до какого момента действуют обеспечительные меры
До какого момента действуют обеспечительные меры
ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).
Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
Рассмотрим данные особенности:
1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.
2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.
Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].
Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.
Данная норма не содержит перечень лиц, имеющих право подавать заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Поэтому п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве получил разъяснение в п. 10, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»[4].
Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].
Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.
Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].
В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].
3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Понятие «контролирующее должника лицо» сформулировано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (не нуждается в цитировании).
Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.
Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].
К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].
4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).
В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.
К данным обеспечительным мерам относятся:
— запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
— отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;
— запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].
Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.
Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.
5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:
1) подход «повышенного стандарта доказывания», при котором заявитель должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю[19]. Данный подход на сегодняшний момент сформирован в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.
Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.
Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъясняет, что заявитель должен обосновать не только значительный ущерб в контексте п. 2 ст. 90 АПК РФ, но и обосновать: 1) возможность причинения такого ущерба; 2) его значительный размер; 3) связь возможного ущерба с предметом спора; 4) необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно такой обеспечительной мерой.
2) подход «упрощенного режима доказывания» нашел свое отражение в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Можно выделить банкротное дело № А40-80460/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ЗАО «ИпоТек Банк». Нижестоящими судами конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарному должнику, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность по п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не согласившись с выводами нижестоящих судов, указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт (оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ)[20]. То есть Судебная коллегия приблизила нас к тому, что правила доказывания для принятия обеспечительных мер должны быть значительно проще.
Еще одно банкротное дело № А40-168999/2015 было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам по жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк». Нижестоящими судами также было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарным должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердило, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).
Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.
На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
Именно в делах о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ применила подход, при котором достаточно лишь «разумных подозрений» наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Такой судебный подход «упрощенного режима доказывания» позволит выработать в дальнейшем «презумпцию обоснованности требований для применения обеспечительных мер» в арбитражном процессе, в соответствии с которой суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска.
[1] Ч. 1 ст. 90 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
[2] См.: Справка по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанного с применением обеспечительных мер (одобрена Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. №30) // СПС «Консультант Плюс».
[3] См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А03-5294/2013 // СПС «Консультант Плюс».
[4] П. 10, абз. 4 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
[5] См.: Абз. 2 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
[6] См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по делу № А60-66341/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[7] См.: Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 №19АП-8978/2019 по делу № А64-6792/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[8] См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 16АП-2198/2020 по делу № А20-5698/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06-61977/2020 по делу № А65-37253/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-484/2020 по делу № А33-32978/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[12] П. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12, Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 04АП-7856/2018 по делу № А78-14606/2018 // СПС «Консультант Плюс».
[13] Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 18АП-101/2020 по делу № А76-2173/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 305-ЭС18-11019(6) по делу № А40-148648/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[15] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 № Ф10-3055/2015 по делу № А08-3908/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[16] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 01АП-11373/2018 по делу № А11-13362/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 № Ф10-2434/2017 по делу № А23-6235/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[18] Абдулов И. В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». 2016. №10. С. 106-119.
[19] П. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
[20] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[21] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу№ А40-168999/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться
По словам управляющего партнера Hogan Lovells Hogan Lovells Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.