Юридическая (правовая) коллизия – это разногласие между двумя или более действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос. Также коллизией называют противоречие между выполнением органами власти своих полномочий в процессе правоприменения.
В международном праве юридическая коллизия понимается, как разногласие между гражданскими нормами разных государств.
💡 Особенности юридических коллизий
Очень часто правовые коллизии путают со схожими юридическими понятиями – пробелом в праве, юридическим конфликтом и конкуренцией юридических норм. На самом деле, несмотря на кажущуюся внешнюю похожесть, это термины, обозначающие совершенно разные явления:
⚡ Почему они появляются?
Причины появления коллизий можно разделить на две большие группы – объективные (иногда их называют естественными) и субъективные.
К объективным причинам можно отнести активное развитие общественных отношений и общую консервативность правовых норм, не успевающих за динамикой отношений. В результате появляется необходимость изменить или дополнить правовые нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, но коррективы вносятся несвоевременно. Возникает противоречие между ранее действующими юридическими нормами и потребностями нового правового оформления изменившейся ситуации.
Также к объективным причинам появления коллизий относится существование нормативно-правовых актов, которые были приняты в разное время, в разной общественной обстановке, и при этом уже устаревшие акты оказались неотмененными.
К субъективным причинам относятся недостаточный уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов, размытость правотворческих полномочий государственных органов и отдельных должностных лиц, общий невысокий уровень правовой культуры, размытость при формулировании юридических предписаний и т. д. В результате один и тот же вопрос решается субъектами права по-разному.
👇 Виды разногласий
В современном праве чаще всего встречаются следующие виды юридических коллизий:
⭐ Влияние на правовую систему и права граждан
Юридические коллизии имеют явное негативное влияние на правовую систему, мешая ей нормально развиваться и работать. Вследствие существующих противоречий могут быть ущемлены права граждан.
Юридические коллизии мешают правовому регулированию и правоприменению, создавая трудности не только для граждан, но и для должностных лиц. Из-за возникновения коллизий человек, не обладающих достаточными профессиональными знаниями, может испытывать трудности при попытке обратиться к законодательным документам или воспользоваться своими правами.
Принятые нормативно-правовые акты, противоречащие друг другу, тормозят реализацию прописанных в них положений. Также они создают питательную среду для законодательных злоупотреблений.
🔎 Как выбрать правовую норму
На практике при возникновении юридических коллизий нужно из нескольких противоречащих друг другу норм выбрать одну. Вопрос решается следующим образом:
В некоторых случаях юридическая коллизия решается путем судебного разбирательства, чаще всего – с привлечением Конституционного суда РФ, чьи решения носят нормативно-регулирующий характер. Также возможно создание согласительной комиссии в случае, когда коллизия возникла между органами государственной власти.
Статья 22. Принципы разрешения коллизий правовых актов
Статья 22. Принципы разрешения коллизий правовых актов
1. Коллизиями правовых актов являются противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, а также между положениями одного и того же правового акта.
2. В случае возникновения коллизий правовых актов действует правовой акт более высокой юридической силы в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.
3. При коллизии правовых актов одинаковой юридической силы применяется правовой акт, принятый позднее, с учетом требований части 4 настоящей статьи.
4. При коллизии между общими и специальными правовыми актами одинаковой юридической силы действуют специальные правовые акты, если иное не установлено правовыми актами. Специальным правовым актом признается правовой акт, содержащий изъятие из общего правового акта.
5. При коллизии между общими и специальными положениями одного правового акта действуют специальные положения. Специальным положением признается положение правового акта, содержащее изъятие из действия общего положения.
6. В случае коллизии между правовыми актами, принятыми органами исполнительной власти города Москвы одного уровня, применяется правовой акт органа исполнительной власти города Москвы, специально уполномоченного Правительством Москвы на регулирование соответствующей области общественных отношений.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Необязательно трактовать все неясности и противоречия нормативных актов в пользу фирмы. Главное, не во вред ей.
Юристов, зарабатывающих на стремлении фирм снизить налоги, объединяет общая любовь к пункту 7 ста-тьи 3 Налогового кодекса. «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)», – сказано в ней. Хобби любого уважающего себя налогового консультанта – коллекционирование противоречий и неясностей нормативных актов.
Оно и понятно. Если посмотреть на арбитражную практику, то в подавляющем большинстве случаев «сомнения, противоречия и неясности» суды действительно трактуют в пользу фирм. Основная задача фирмы – доказать, что такое сомнение (или неясность) действительно существует.
Например, если вы придете в суд и скажете, что ваша фирма платила НДС по ставке 5 процентов, потому как вам что-то было неясно, ваши шансы на победу равны нулю. Судьи вам скажут, что никакой неясности в данном вопросе нет. И будут правы. Такое решение суда, как правило, сопровождается формулировкой: «при разрешении спора судом не установлены неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах».
Однако если пробел в законодательстве есть – вы скорее всего выиграете. В свое время многие фирмы выиграли дела, которые касались налога на пользователей автодорог. Спор был связан со сроками уплаты этого налога. Инспекции требовали платить деньги авансом – раз в квартал. Однако в законе такой нормы не было. Она существовала лишь в инструкции налоговиков. Но вот беда – налоговая служба не вправе устанавливать сроки уплаты ни налога, ни авансовых платежей по нему. Это должны делать депутаты. Вот тут налицо неясность законодательства. И когда инспекторы требовали платить пени за «несвоевременное перечисление авансовых платежей», они терпели в судах фиаско.
Еще одна тривиальная ситуация: в федеральном законе написано одно, а в местном другое. Один закон противоречит другому. В такой ситуации фирма может пользоваться наиболее выгодным для себя способом уплаты налога. И инспекция вряд ли сможет что-либо сделать. Здесь налицо «противоречия актов законодательства. » Причем, если пользоваться нормами федерального законодательства, шансы у инспекторов будут нулевыми.
Не беги впереди паровоза
Правда, осторожность все-таки никогда не помешает. Судьи очень часто исходят не из буквальной трактовки закона, а из смысла той или иной его нормы. Поэтому в ваших рассуждениях всегда должна сохраняться элементарная логика.
Не покупайтесь на заверения, что умеючи можно легко повернуть дышло закона в нужную вашей фирме сторону. Юристы, которые рассчитывают на длительное сотрудничество с клиентом и действительно защищают его интересы, всегда соблюдают осторожность.
В противном случае вы можете оказаться в ситуации ОАО «Уфанефтехим», которое решило толковать Налоговый кодекс по-своему.
Кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, который поддержал ОАО «Уфанефтехим». Промышленная компания, буквально прочитав пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, решила, что раз налоговая инспекция пропустила сроки взыскания налогов, то платить ничего не нужно. В постановлении от 2 марта 2004 г. № Ф09-623/04-АК ФАС Уральского округа признал фирму недобросовестным налогоплательщиком на том основании, что она «. используя формальный, казуистический подход к толкованию правовой коллизии, по существу злоупотребляет своим правом, создавая для себя необоснованные исключительные преимущества перед добросовестными налогоплательщиками».
Поэтому иной раз разумней выполнять требования налоговиков. Выждав, пока сформируется положительная арбитражная практика, вы можете с легким сердцем пересчитать тот или иной налог по новым правилам.
Сейчас все большее количество фирм отстаивает свои интересы в суде. К тому же найдутся фирмы, которые допустили нарушение требований налоговиков по незнанию. Как правило, никто не тратит оборотные средства на уплату штрафа по итогам выездной проверки добровольно. А значит, налоговики обязательно подадут в суд.
Судьям надо отдать должное. Из-за недостатка логики проигрывали и налоговики. Очень показателен процесс, который прошел в 2000 году. Он касался старого законодательства об НДС, но будет интересен и сейчас. В отмененном ныне законе об НДС было черным по белому записано, что от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с «получением авторских прав». Любой бухгалтер понимает, что операции, связанные с «получением» чего-либо, не могут облагаться НДС. Будь это авторские права, основные средства, товары и т. п. (единственное исключение – авансы и «средства, связанные с расчетами по оплате товаров»). НДС облагаются операции по передаче чего-либо кому-либо. Выходит, авторы закона опечатались и вместо слова «передача» написали «получение».
Такой логики и придерживался бухгалтер ЗАО «Конфетти», получив авторские права на ряд фильмов и передав их другой организации. НДС с этой операции компания не платила. Налоговики оштрафовали ее за неправильное применение льготы. Представители ЗАО «Конфетти» прошли все судебные инстанции и добрались до Конституционного Суда. Суд решил дело в пользу компании (постановление от 28 марта 2000 г. № 5-П).
Как только непродуманные формулировки очередной редакции Налогового кодекса позволяют снизить налоговое бремя, тут же проналоговые СМИ начинают трубить об ошибках законодателей. Понятно, что инспекторы, которым дан план по сбору в бюджет энных сумм, делают все возможное, чтобы искоренить желание фирм воспользоваться этими «ошибками».
– Кто знает, кто такие индивидуальные предприниматели? – задала как-то вопрос на семинаре для фирм Любовь Константинова, начальник отдела ЕСН Управления МНС по г. Москве.
С нескольких рядов послышались запутанные определения.
– Заглянем в первую часть кодекса. Статья 11 относит к предпринимателям так называемых частных нотариусов. Так вот, как бы это ни было странно, частных нотариусов в России не существует.
Любовь Константинова пояснила почему. Оказывается, в законе о нотариате можно найти лишь понятие «нотариус, занимающийся частной практикой».
– А теперь представьте, как в 2001 году я воевала с нотариусами города Москвы, – добавила лектор. – Они совершенно без шуток утверждали, что не являются плательщиками единого социального налога. Кстати, формально они были правы.
Третья и четвертая категории предпринимателей, о которых сказано в Налоговом кодексе, – это частные охранники и частные детективы.
– Ну, полный караул! – прокомментировала Любовь Константинова. – Поверьте мне, Шерлоков Холмсов у нас нет. По закону об охранной деятельности граждане, имеющие лицензию на частную охранную или разыскную деятельность, могут или организовать фирму (например, охранное агентство), или стать ее работниками. Индивидуальным предпринимателем ни один из них зарегистрироваться не может.
Услышав или прочитав что-то подобное, затрагивающее жизненные интересы вашей фирмы, никогда не действуйте на свой страх и риск. Для начала напишите запрос в свою налоговую инспекцию. Постарайтесь сформулировать запрос так, чтобы в нем читался ответ.
Если получите формальную отписку – напишите в налоговое управление. Или можно сразу в Минфин (преобразование МНС в Федеральную налоговую службу скоро завершится, и у нее права давать разъяснения в ответ на запросы фирм и граждан не будет). Вам обязаны ответить в течение месяца.
Противоречия между разными законами юристы называют коллизиями. На некоторые из них можно просто не обращать внимания, другие – использовать в своих интересах. Если, конечно, раньше вас этого не сделают налоговые инспекторы.
– Один из рисков, с которым можно столкнуться в процессе налогового планирования, связан с противоречием между статьями 255 и 270 кодекса и своеобразным толкованием МНС Трудового кодекса, – рассказал на недавнем семинаре Андрей Никонов, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
Из первого абзаца статьи 255 можно сделать вывод: чтобы отнести ту или иную выплату к расходам на оплату труда, фирме достаточно упомянуть ее в коллективном договоре. В трудовом договоре все виды выплат прописывать необязательно.
С другой стороны, в пункте 21 статьи 270 сказано, что вознаграждения, не прописанные в трудовом договоре с работником, нельзя учесть при расчете налога на прибыль.
– Как вы думаете, каким образом истолковало это противоречие налоговое министерство? – поинтересовался Андрей Никонов. – Правильно, в пользу статьи 270 Налогового кодекса.
По мнению налоговиков, затраты, упомянутые только в коллективном договоре или системном положении об оплате труда, можно учесть в составе расходов лишь при условии, что к ним будет отсылать трудовой договор.
Андрей Никонов уверен, что теоретически этот вывод не выдерживает никакой критики. Тем не менее в данном случае лучше с ним согласиться. И вот почему.
Один из аспектов налогового планирования заключается в ответе на вопрос «Что выгоднее?» Если вы обнаружили нестыковку в законах, это не значит, что нужно обязательно идти в суд и доказывать неправоту чиновников. В некоторых случаях прислушаться к ним дешевле и проще, чем спорить.
– Поэтому просто сделайте в трудовых договорах отсылку к коллективному договору, которую требует МНС, – посоветовал адвокат.
Конечно, особое мнение налоговиков существует далеко не по всем нестыковкам между законами. В этом случае действуйте по правилам, изложенным во врезе «Как разрешить коллизию».
Читая закон, мы часто не обращаем внимания на слова-связки и предлоги. На самом деле внешне похожие языковые обороты из-за одного предлога или глагола порой получают в тексте совершенно разные значения.
Так, рядовой читатель нормативного акта может не заметить, что вместо слова «обязан» законодатель поставил глагол «может». Тем не менее последствия употребления этих слов для фирмы совершенно различны. «Можно» – значит, что закон разрешает или предлагает фирме сделать что-то, но никак не обязывает. Другое дело – слова «нужно» или «должен»: тут уж выбора нет, придется поступать, как сказано.
Или возьмем два внешне схожих словосочетания: «следующие условия» и «хотя бы одно из условий». Если в тексте закона вы видите первую из фраз, значит, фирма должна выполнить все перечисленные ниже условия одновременно. Вторую – соответствовать одному или нескольким условиям, не обязательно всем.
Есть и другие похожие словосочетания:
Перечень
открытый
закрытый
(см., например, ст. 253 НК)
из чистой прибыли (после уплаты налога на прибыль)
не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (не учитываемые в целях налогообложения)
Это те суммы, которые фирма учитывает на счете 99 «Прибыли или убытки» или 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».Выражение, никак не связанное с особенностями налогового учета
Это те расходы, которые перечислены в статье 270 Налогового кодекса
в отчетном периоде
за отчетный период
Бухгалтерская проводка сделана в этом промежутке времени
Деньги начислены по результатам работы за это время (например, премия за I квартал может быть начислена в июле)
Меньше или столько же
Обязательно меньше
В юридической практике сложилось несколько основных правил, с помощью которых можно разобраться в законодательных коллизиях. А именно – выбрать из двух противоречивых норм ту, которая «главнее». l Если два закона регулируют один и тот же вопрос, действует тот, который обладает большей юридической силой. Иерархия законов по юридической силе такова: Конституция – закон – указ президента – постановления правительства – приказы министерств. l Если противоречат друг другу два закона одного уровня, действует более поздний. l Если друг другу противоречат законы общего и специального характера, то применяют специальную норму. Исключение составляют случаи, когда какая-то специальная норма одного закона противоречит общим принципам из другого (например, из Конституции или Налогового кодекса).
Наталья ЛЕЙМАН, Светлана МАТВЕЕВА
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера. Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов. Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.
ВС напомнил о конкуренции общих и специальных норм
Общество «Арсеналъ» заключило с «Каширским региональным оператором» договор на вывоз твердых коммунальных отходов. Стороны согласились производить учет объема ТКО расчетным путем, исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов.
Но после оборудования контейнерной площадки по одному из согласованных в договоре мест накопления ТКО общество «Арсеналъ» в ноябре 2019 года потребовало от оператора изменить предусмотренные договором правила коммерческого учета объема и массы ТКО: вместо расчетного способа применять более выгодный для потребителя фактический учет. Оператор оставил обращение без ответа, после чего «Арсеналъ» обратился в суд, и три инстанции удовлетворили его требования (дело № А41-9815/2020).
Экономколлегия отменила их решения. Судьи ВС обратили внимание, что нижестоящие инстанции при разрешении спора руководствовались двумя документами – правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Они имеют равную юридическую силу, но коллегия ВС нашла в типовом договоре прямую отсылку к правилам учета ТКО и сделала вывод, что именно правила являются специальной нормой по отношению к нормам типового договора.
«Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения», – напомнил ВС. А поскольку правила не предусматривают использования фактического учета, экономколлегия отказала «Арсеналу» в иске.
Как применять действие новых норм гражданского права во времени к договорным правоотношениям?
На практике случаются ситуации, когда неверно применяют действие норм во времени. Ошибочно применяют новые правила закона к уже возникшим правоотношениям и к заключенным договорам.
Краткое изложение сути правил действия норм во времени заключается в следующем: при наличии договора по общему правилу применяем ст. 422 ГК РФ, то есть нормы, действовавшие на период заключения договора. Если нет договора – ст. 4 ГК РФ.
Создается впечатление, что определять действие нормы во времени в конкретной ситуации легко и просто. В действительности периодически приходится сталкиваться с проблемой действия норм во времени. Часть вопросов решена, так больше не вызывает сомнений, что к договорам применяются нормы права, действовавшие на момент заключения. Тем не менее, при толковании действия норм во времени возникают новые вопросы, на которые еще предстоит найти ответы.
1. Общее правило применения гражданского законодательства во времени по ст. 4 ГК РФ.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Новые положения закона применяют в отношении прав и обязанностей, возникших после вступления в силу новых норм (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Правило содержит следующее исключение: действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.
В этом случае такое указание должно содержаться непосредственно в законе.
Формулировка «в отношении прав и обязанностей, возникших после вступления в силу новых норм » без какого-либо дополнительного разъяснения законодателя, вызывает при применении новой нормы затруднения.
Иногда законодатель определяет в законе правила действия норм во времени.
Поэтому в новом законе следует обращать внимание на наличие в тексте закона специальных указаний о действии новых норм во времени (в статьях о порядке вступления закона в силу, переходных положениях).
В случае отсутствия указаний со стороны законодателя, толкованием действия новых норм во времени занимается правоприменитель.
2. Общее правило применения гражданского законодательства во времени к договорным правоотношениям (ст. 422 ГК РФ).
2.1. Норма п. 1 ст. 422 ГК РФ содержит указание на то, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Аналогичное толкование должно быть в отношении диспозитивных или императивных норм, восполняющих договорное правоотношение теми или иными правами и обязанностями (п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ).
Таким образом, в отношениях сторон, не исключивших применение диспозитивной нормы или не договорившихся об ином, диспозитивная норма становится частью договора.
Если стороны в договоре пришли к соглашению об ином, то будут применяться согласованные в договоре условия. Например, стороны включили в договор условие, согласно которому при изменении законодательства новые нормы будут применяться к их отношениям по договору на будущее.
Достаточно интересным является следующий вопрос: на какой момент следует учитывать императивные нормы в контексте их применимости к договору, например, в случае временного разрыва между тем, когда одна сторона (оферент) направит оферту, а другая сторона акцептует договор после появления новых императивных норм. Либо стороны заключили договор с отлагательным условием или отлагательным сроком, по которому согласованные условия созревают после изменения императивных норм. В судебной практике высших судов этот вопрос пока не прояснен.
2.2. Новый закон не применяется с обратной силой в отношении обязательств или иных длящихся правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Из этого правила следует, что нормы договорного права применяются только к договорам, заключенным после принятия нового закона.
Правило содержит следующее исключение: действие закона может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этом случае такое указание должно содержаться непосредственно в законе.
Так, в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названых договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, договорные правоотношения даже после вступления в силу новых норм продолжают развиваться в рамках правил, действовавших на момент заключения договора. Это положение также касается новых императивных требований к форме договора или порядку его заключения.
Сторонам договорам следует проявить внимательность в случаях пролонгации договора, а также при внесении изменений в договор в части существенного увеличения объема взаимных предоставлений либо существенного увеличения объема обязательства по односторонне обязывающему договору. В случае если стороны не намерены применять к их договорным правоотношениям новые нормы, необходимо в заключаемом договоре или соглашении прямо предусмотреть исключение применения новых норм.
Судебная практика признала исключение из общего правила п. 2 ст. 422 ГК РФ: п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. То есть применяются правила расчета процента годовых вне зависимости от момента заключения договора.
За исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, применяется ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Так, к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
3. Отдельные аспекты применения действия норм во времени к договорным правоотношениям.
По смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ речь идет о нормах, регулирующих права и обязанности сторон договорного правоотношения. То есть если норма закрепляет права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу по общему правилу применяется п. 2 ст. 422 ГК РФ. Но если нормы относятся к общим нормам о недействительности сделок, о правах третьих лиц, в том числе публичных органов и пр., по общему правилу следует применять ст. 4 ГК РФ.
Но уже в случае, например, отказа от договора, который был заключен до 1 сентября 2013 года, непосредственно к сделке по отказу от договора (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ) будут применяться новые правила о недействительности сделок.
Следует отметить, что требования к форме, например, уступки требования, зачета будут применяться на момент совершения. Но к самой возможности уступки или зачета будут применяться правила на момент заключения договора.
Более тщательного подхода с учетом разумного ожидания сторон договора требует применение новых норм в отношении должника в случаях возникновения третьего лица, в частности при уступке требования, залоге по новым нормам, если сделка (основное обязательство) была заключена по старым правилам.
В случае суброгации судебная практика признала исключение из общего правила п. 2 ст. 422 ГК РФ в отношении п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ.
Так, с 1 июня 2015 года в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 2, 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).
Верховный суд в определении от 13 октября 2016 года № 305-ЭС16-8619 указал: новые нормы ст. 313 ГК РФ применяются к ситуациям, когда платеж третьего лица осуществлен после 1 июня 2015 года, несмотря на то, что момент возникновения основного обязательства возник до этого момента.
Принятое решение объясняется тем, что смысл нормы ст. 422 ГК РФ заключается в запрете на вторжение в уже существующие условия договорного обязательства, а ст. 313 ГК РФ не может подрывать разумные ожидания сторон договора.
В отношении ст. 313 ГК РФ судебной практикой определено еще одно исключение (т.н. «исключение из исключения»): «…на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (п. 21 Постановления Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)».
4. Применение п. 2 ст. 422 ГК РФ к позициям высших судов.
Отдельно необходимо упомянуть случаи, когда в рамках устойчивой судебной практики судами выводилась правовая позиция, которая позднее находила отражение в законе.
В моей практике был случай, когда при взыскании неустойки по договору поставки суд первой инстанции применил ст. 395 ГК РФ. Данное решение было обосновано тем, что в первичных документах (товарных накладных) не было ссылки на договор поставки, заключенный до 1 июня 2015 года. То есть договор был заключен до даты введения ст. 429.1 ГК РФ. В связи с этим был сделан вывод, что сторонами были заключены разовые договоры поставки. Поэтому вместо договорной неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция приняла во внимание следующий аргумент: судебная практика ранее 1 июня 2015 года признавала рамочные договоры ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Решение первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ было отменено, взыскана полностью неустойка по договору.
Более сложной будет ситуация, когда правило, содержащееся в новой норме, не подтверждается сложившейся судебной практикой. Стороны договора также не согласовали конкретное условие, которое исключило бы правовую неопределенность.
В этом случае правило из новой нормы может быть выведено путем применения гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Судебной практике также предстоит ответить на такой сложный вопрос: как следует применять правовые позиции высших судов, если они меняют прежнюю устоявшуюся практику толкования закона или закрепляют такое толкование, которое не вытекало из буквального смысла закона и становится неожиданным для участников оборота.
Полагаю, практикующие юристы сталкивались на практике с такими ситуациями. Если есть возможность, то стороны вносят изменения в договор либо его расторгают. Но если между сторонами возник конфликт, который передан на рассмотрения суда? Справедливо ли применять ретроактивно к отношениям сторон новые правовые позиции высшего суда? При отсутствии в разъяснениях Верховного суда РФ оговорки о применении правовых позиций, пересматривающих правовой режим договорных правоотношений к новым договорам, пострадавшей стороне остается только вести в каждом конкретном споре борьбу за право и справедливость.