на какую сумму оштрафуют организацию если работникам на выдали сиз 2 го класса риска ответ
Индивидуальные СИЗ: ответственность работодателя за невыдачу
Письмо Федеральной службы по труду и занятости №ПГ/31983-03-3 от 28.11.2016
В рамках обеспечения безопасных условий труда работодатель обязан приобретать за свой счет средства индивидуальной защиты (СИЗ) и выдавать их работникам, занятым на работах (ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ):
с вредными или опасными условиями труда;
выполняемых в особых температурных условиях;
связанных с загрязнением.
Таких работников запрещено допускать к выполнению работы без СИЗ (п. п. 3, 4, абз. 2 п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н).
Выдаваемые работникам СИЗ должны соответствовать требованиям безопасности – то есть пройти обязательную сертификацию или декларирование соответствия (ст. 221 ТК РФ, абз. 2 п. 8 Межотраслевых правил).
За невыдачу работникам СИЗ работодателя привлекут к административной ответственности.
Так, невыдача СИЗ первого класса грозит (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ):
А невыдача СИЗ второго класса карается штрафом (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ):
для должностных лиц и работодателей – предпринимателей – в размере от 20 000 до 30 000 рублей;
для работодателей – юридических лиц – в размере от 130 000 до 150 000 рублей.
* Если СИЗ не подпадают под действие Технического регламента ТР ТС 019/2011, но включены в Типовые нормы (например, футболка), то выдавать их работникам можно при условии прохождения процедуры соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (письмо Минтруда России от 06.03.2017 № 15-2/ООГ-577).
Поделиться
Распечатать
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала
Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.
Если работников не обеспечили средствами защиты второго класса, работодателю грозит штраф до 150 тыс. рублей, причем за каждое нарушение
В силу п. 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты (СИЗ) классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников СИЗ влечет наложение штрафа:
В данном случае под СИЗ необходимо понимать средства защиты, отнесенные ТР ТС 019/2011 ко 2-му классу. Это следует из примечания к упомянутой статье кодекса.
Нарушение государственных требований охраны труда грозит штрафом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ:
По мнению чиновников, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2-го класса чревато ответственностью по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 1-го класса – по ч. 1 ст. 5.27.1 кодекса (менее жесткой).
И второй вывод – если работодателя штрафуют по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое прегрешение. Если же – по ч. 1 и 2 данной статьи, то от количества работников, чьи трудовые права были нарушены, тут ничего не зависит.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
с выводом Роструда о том, что необеспечение работников СИЗ 2-го класса грозит ответственностью по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 1-го класса – по ч. 1 этой статьи, согласны и арбитры. Причем судьи тщательно изучают классификацию средств защиты в каждом конкретном случае с целью привлечения нарушителя по той или иной из указанных норм (Решение Московского городского суда от 08.04.2016 № 7-2379/2016, Постановление Тульского областного суда от 09.07.2015 № 4А-169/2015).
А вот второй вывод чиновников поддерживают не все служители Фемиды. Некоторые арбитры считают, что ответственность за невыдачу средств защиты 2-го класса не связана с количеством работников, не получивших такие СИЗ (Постановление Саратовского областного суда от 03.11.2016 № 4А-699/2016).
Обратим внимание, что по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ штрафуют и за такое прегрешение, как приобретение и выдача специалистам средств защиты без сертификата соответствия или декларации (см., например, Постановление Тюменского областного суда от 28.10.2015 № 4А-542/2015).
Энциклопедия решений. Административная ответственность работодателя за нарушение законодательства об обеспечении работников СИЗ
Административная ответственность работодателя за нарушение законодательства об обеспечении работников СИЗ
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 ст. 5.27.1 следует понимать СИЗ, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Таким образом, необеспечение работников СИЗ, отнесенных к 1 классу, а также несвоевременный их ремонт, замена и другие действия, противоречащие требованиям о обеспечения работников СИЗ (хранение, стирка, сушка и др.), влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Это подтверждается анализом ч. 1 и ч. 2 ст. 211, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 и ч. 3 ст. 221 ТК РФ; ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и примечания к данной статье; письма Роструда от 28.11.2016 N ПГ/31983-03-3 и судебной практики (см. решения Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2018 по делу N 21-112/2018; Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 по делу N 12-158/2020; Новоспасского райсуда Ульяновской области от 23.12.2019 по делу N 12-1022/2019).
Внимание
Для определения класса СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю при выборе форм подтверждения соответствия необходимо обратиться к пункту 5.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 878).
В соответствии с данным пунктом СИЗ подразделяются на следующие классы
Обращаем внимание, что работодатель вправе выдавать работникам только те СИЗ, которые соответствуют требованиям безопасности и прошли процедуру подтверждения соответствия согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Дерматологические СИЗ дополнительно должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации, оформленные в установленном порядке. Кроме того, все СИЗ должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (абз. 4 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ; п. 6.1; п. 6.2 ТР ТС 019/2011; п.п.4-5, п. 8 Правил N 290н; письмо Минтруда России от 06.03.2017 N 15-2/ООГ-577).
Повторное совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 ст. 5.27.1, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, административную ответственность работодателя за нарушение законодательства об обеспечении работников СИЗ можно представить в виде таблицы:
Санкция (административное наказание)
По данной части статьи квалифицируются действия работодателя, выраженные в необеспечении работников СИЗ 1 класса (по степени риска причинения вреда пользователю), а также несвоевременный их ремонт, замена и другие действия, противоречащие требованиям обеспечения работников СИЗ (хранение, стирка, сушка и др.), см. письмо Роструда от 28.11.2016 N ПГ/31983-03-3
Административный штраф в размере от 2 000 до 5 000 рублей
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Административный штраф в размере от 50 000 до 80 000 рублей
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты
Под СИЗ в данной части статьи 5.27.1 следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу по степени риска причинения вреда работнику. (примечание к ст. 5.27.1)
Административный штраф в размере от 20 000 до 30 000 рублей
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Административный штраф в размере от 130 000 до 150 000 рублей
Совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение
Административный штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет
лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Административный штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
Административный штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры
При подготовке информационного блока «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Борщевской, Н. Булыгой, Е. Вороновой, Ю. Добычиной, В. Евсюковой, П. Ериным, О. Ефимовой, М. Золотых, Е. Карсетской, А. Кикинской, М. Кудряшовым, Е. Кудымовым, А. Мазухиной, Н. Обуховой, О. Сидоровой, Ю. Раченковой, П. Сутулиным, В. Титовым, А. Черновой, Т. Штукатуровой и др.
Как штрафуют работодателей, которые пренебрегают СИЗ
Статистика несчастных случаев на производстве с работниками свидетельствует о безответственном отношении работодателей к обеспечению средствами индивидуальной защиты и применению их в процессе производственной деятельности.
Проверки надзорных органов выявляют множественные нарушения трудового законодательства:
Отсутствие СИЗ при работах на высоте
Правила при работе на высоте, учитывающие современные технологии строительства и производства, вступили в силу 28 марта 2014 года на основании Приказа Минтруда России № 155н и должны были коренным образом изменить отношение к работам на высоте. Правила изменили критерии по определению работ на высоте, исключив «верхолазные работы», ужесточили требования к организации обучения и оснащению работников средствами индивидуальной защиты.
Вместо пояса предохранительного для обеспечения безопасности при работе на высоте должны теперь необходимо использовать четыре системы: удерживающую, позиционирования, страховочную система и систему спасения и эвакуации.Эти средства индивидуальной защиты обеспечивают работникам наиболее полную защиту при работах на высоте. СИЗ, применяемые при работах на высоте, должны проходить сертификацию, что еще более повышает безопасность при выполнении работ на высоте. Казалось бы, максимально устранены организационные и индивидуальные причины травматизма. Однако, статистика показывает обратное.
27 декабря прошлого года сварщик ООО «Стройиновация» в г. Выкса Нижегородской области упал с высоты в трубоэлектросварочном цехе. В результате падения получил тяжелые переломы тазовых костей. Расследованием установлено, что сварщик не имел средств защиты при работе на высоте, у проемов рабочей площадки отсутствовало ограждение.Компанию оштрафовали на 60 тысяч рублей, допустившего нарушения мастера участка — на 5 тысяч рублей. Материалы расследования передали в прокуратуру, которая решит, есть ли основания для уголовного дела.
20.01.2019 г. двое работников ООО «Балкум», проходя по территории предприятия, увидели провисший от прожекторной мачты электрический кабель над автомобильной дорогой. Посчитав, что это создаст опасность для транспортных средств (угроза обрыва кабеля), приняли решение его подтянуть. В нарушение Правил по охране труда при работе на высоте без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты работники осуществили подъем на металлическую прожекторную мачту, площадка разрушилась и один из работников упал, получив осложненный перелом позвоночника и черепно-мозговую травму.
Государственная инспекция труда наложила на предприятие штраф в размере 100 тыс.руб.
Рабочие надели каски, страховочные пояса и поднялись на крышу. Через некоторое время руководитель работ тоже поднялся на крышу, но без каски и страховочного пояса, встал на конек крыши, впоследствии упал вниз. Прибывшая бригада скорой помощи оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, затем доставила в медучреждение, где он и скончался. Руководитель ООО «Фаворит» привлечен к административной ответственности. Руководитель работ, обязанный в соответствии со своими должностными обязанностями, контролировать правильное применение подчиненным персоналом выданных СИЗ, и не допускать к работе работников без СИЗ, подает беспрецендентный пример беспечности к своей собственной жизни.
Отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания при выполнении работ
Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания является необходимым условием для персонала, работающего на предприятиях промышленности или производствах, связанных с выделением в атмосферу сверхдопустимой нормы опасных для здоровья веществ.
Бригада работников ООО «Водоканал Ковылкинский» выполняли работы по очистке канализации на улице Желябова г. Ковылкино. Один из работников спустился в колодец и установил причину засора, но очень скоро перестал откликаться. Другой работник поспешил ему на помощь и тоже перестал подавать признаки жизни. Третий работник поспешил им на помощь и тоже перестал отвечать. Только четвертый работник, спускаясь в колодец, почувствовал резкий запах и сразу выбрался на поверхность. Замеры, проведенные работниками Центра гигиены и эпидемиологии, показали превышение допустимой концентрации отравляющего вещества в несколько раз.
Пренебрежение правилами охраны труда привели трех работников к гибели, но и внесли свой печальный вклад в судьбы тех, кто по долгу своей службы обязан обеспечивать безопасность труда на производстве.
Неприменение средств защиты органов зрения
Потеря зрения навсегда может сделать работника инвалидом, а работодателю придется отвечать за производственную травму.
Так, в НПО «Архей» г. Межгорье электрогазосварщик Х. был вызван в выходной день для устранения аварийной ситуации, создавшейся на теплотрассе вследствие низкой температуры воздуха окружающей среды (работы с повышенной опасностью). Для восстановления циркуляции теплоносителя в системе отопления двух овощных складов работник спустился в приямок с зажженным газовым резаком, чтобы осмотреть фронт работ. Трубу разорвало и в образовавшуюся трещину длиной 7 мм произошел выброс остатков воды, пара, воздуха, мусора и частиц утеплителя (стекловата), которые ему попали в область лица и глаз.В результате был причинён вред его здоровью в виде множественных инородных тел роговицы. По заключению судебно-медицинского эксперта причинённый вред расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
По заключению государственного инспектора труда основной причиной допущенного случая явилось не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, неудовлетворительная организация производства работ. За допущенные нарушения работодатель привлечен к административной ответственности, и по решению суда работнику возмещены материальный и моральный вред (решение суда № 2-57/2010 от 23.09. 2010).
Невыдача работодателем защитных очков стала основной причиной произошедшего тяжелого несчастного случая в ООО «Лидер» со слесарем по ремонту автомобиля. При выпрессовке сайлентблока автомобиля от удара молотком отлетела окалина и попала в левый глаз работника. В медучреждении в последующем глаз был удален. Проведенным расследованием государственным инспектором Иркутской области установлена причина несчастного случая — не обеспечение работника средствами защиты глаз. Работник длительное время работал в этой организации без оформления трудовых отношений. Куйтунским районным судом Иркутской области был установлен факт трудовых отношений, факт наличия производственной травмы.
В пользу работника взыскан моральный вред в сумме 250 000 рублей (решение суда № 2-92/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-92/2016).
«Если СИЗ неудобны, не спешите обвинять производителя, — рекомендует Владимир Котов, президент Ассоциации разработчиков, изготовителей и поставщиков СИЗ. —Возможно, специалист по охране труда неправильно выбрал работникам очки или маску, а может, вы просто неправильно их надеваете. Такое случается сплошь и рядом! В любом случае, обратитесь к производителю или в Ассоциацию СИЗ, где вам всегда помогут и подскажут, как правильно выбрать или использовать то или иное средство индивидуальной защиты».
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
На какую сумму оштрафуют организацию если работникам на выдали сиз 2 го класса риска ответ
Письмо Роструда от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3
Комментарий
Согласно статье 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ).
При этом технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) (далее – Регламент) разделяет все СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю на два класса (п. 5.5 Регламент):
В комментируемом письме Роструд рассказал, как инспекторы будут штрафовать работодателя, не выдавшего работникам средства индивидуальной защиты либо нарушившего иные государственные нормативные требования охраны труда.
Министерство пояснило, что квалификация нарушения и, соответственно, размер штрафа, будут зависеть от того, к какому классу относятся СИЗ, не выданные работодателем.
Административное наказание за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать СИЗ, отнесенные Регламентом ко второму классу.
Следовательно, если работодатель не выдал работнику СИЗ второго класса, нарушение будет квалифицироваться как необеспечение работников СИЗ (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
И в этом случае организации грозит штраф в размере от 130 тыс. до 150 тыс. рублей. Причем, по мнению Роструда, налагаться такой штраф должен за каждое выявленное нарушение (т.е. в отношении каждого работника, которому не были выданы СИЗ).
Также за каждое выявленное нарушение Роструд предлагает штрафовать за допуск сотрудника к работе без прохождения таким сотрудником обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Если работодателем не выдаются СИЗ первого класса, то такое нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда). Штраф для организации в этом случае будет значительно ниже – от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. При этом размер такого штрафа не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.
По мнению Роструда, не зависит от количества работников и штраф в случае нарушения работодателем порядка проведения спецоценки (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Рекомендации
На данный момент со стороны трудовых инспекторов наблюдается тенденция назначать некоторые административные наказания в зависимости от количества работников, права которых были нарушены. Так, например, проверяющие пытались штрафовать работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, исходя из числа работников, которым она выплачена не была.
Однако Верховный Суд РФ пресек эту попытку. Подробнее об этом см. комментарий.
Не исключено, что при проверках выполнения работодателем правил охраны труда инспекторы будут придерживаться позиции, изложенной в комментируемом письме. Однако полагаем, у работодателей есть шанс отстоять противоположную точку зрения в суде (относительно назначения штрафов по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за каждое выявленное нарушение).