на основе каких данных строится работа sherlock
HackWare.ru
Этичный хакинг и тестирование на проникновение, информационная безопасность
Как найти пользователя в социальных сетях с помощью Sherlock
Обычно пользователи регистрируются на сайтах и в социальных сетях с одним и тем же ником (логином). Поэтому если возникает вопрос, как найти все профили пользователя, то нужно поискать на сайтах по известному его нику. Делать это вручную долго, но нам поможет программа Sherlock.
Sherlock — это программа на Python, которая на множестве сайтов социальных сетей проверяет, зарегистрирован ли там пользователь с указанным именем, то есть имеется ли учётная запись с таким именем пользователя (ником).
В настоящее время поддерживаются около 300 сайтов, полный список здесь: https://github.com/sherlock-project/sherlock/blob/master/sites.md
Хорошие новости для пользователей Windows — Sherlock можно запустить на любой операционной системе. А для самого быстрого доступа к инструменту сделан онлайн сервис Sherlock.
Как установить Sherlock в Kali Linux
Установка в Kali Linux очень простая, достаточно выполнить команду:
Как установить Sherlock в Linux Mint, Ubuntu, Debian и их производные
Для установки выполните следующие команды:
Как установить Sherlock в Windows
Поищем пакет sherlock в репозиториях PIP:
Самое близкое из найденного:
Описание переводится как «детектив имён пользователей Шерлок».
Возможно это тот самый интересующий нас инструмент, но его версия 0.2.6, в то время как последней версией на момент написания является 0.10.4.
Если вы хотите пойти самым простым путём, то можно установить так:
Но я рекомендую другой вариант, благодаря которому мы получим самую последнюю версию Sherlock.
3. Распаковываем архив и запоминаем папку, например, у меня это C:\Users\MiAl\Downloads\sherlock-master\.
4. Теперь открываем командную строку: Win+x → Windows PowerShell.
5. В командной строке переходим в папку со скриптами используя команду cd:
6. Установим зависимости:
7. Проверим, всё ли в порядке, для этого выведем сообщение справки:
Как найти аккаунты в социальных сетях
Выше уже показаны особенности запуска в зависимости от операционной системы. Я покажу работу программы на примере Windows.
К примеру, я хочу найти все профили с именем пользователя miloserdov:
Если аккаунт найден, то будет показано имя сайта и ссылка на профиль:
Надпись «Not Found!» означает, что не удалось найти пользователя с таким именем на этом сайте:
Как в Sherlock показать ссылки только на существующие профили
Выводится много информации (проверка выполняется по почти 300 сайтам), было бы неплохо сделать её более читаемый хотя бы за счёт удаления записей о ненайденных профилях. Это легко делается с помощи опции —print-found:
Согласитесь, стало намного лучше:
Как искать сразу несколько имён пользователей в социальных сетях
Если вы знаете альтернативные имена одного пользователя или хотите выполнить поиск сразу нескольких пользователей, то просто укажите их через пробел:
Как в Sherlock проверять только по некоторым сайтам
Вполне возможно, что вам нужно проверить только по одному или нескольким сайтам и вам не хочется дожидаться полной проверки по всем социальным сетям. В этом случае используйте опцию —site, после которой укажите имя сайта. Имена сайтов показываются в выводе программы во время проверки, также вы сможете их найти в файле data.json. Опцию —site можно использовать несколько раз, то есть можно запустить проверку одновременно по нескольким сайтам, пример команды:
Как в Sherlock сохранить результаты в файл
По умолчанию для каждого имени пользователя в папке программы создаётся файл вида ИМЯ_ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.txt. При желании вы можете создать файл CSV, который можно открыть офисными программами для работы с таблицами. В этом файле значения будут разделены запятыми (можно использовать для обработки скриптами или импорта в базы данных. Для создания файла CSV укажите опцию —csv.
Вместо файла вида ИМЯ_ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.txt вы можете указать любое другое имя, для этого используйте опцию -o ФАЙЛ. Помните, что эта опция применима только если проверяется одно имя пользователя.
Сортировка сайтов по популярности в Sherlock
Если вы хотите, чтобы первыми шли самые популярные сайты, то укажите флаг -r. Популярность сайтов определяется на основе глобального рейтинга Alexa.com.
Как делать проверки в Sherlock через прокси
Sherlock поддерживает отправку запросов через прокси. Для этого используйте опцию —proxy PROXY_URL (короткий вариант написания имени опции -p PROXY_URL). Пример формата прокси: socks5://127.0.0.1:1080
Если хотите брать прокси из списка, то используйте опцию —proxy_list СПИСОК_ПРОКСИ (короткий вариант написания имени опции -pl СПИСОК_ПРОКСИ). Прокси будут выбираться случайным образом из этого списка.
Как пользоваться Sherlock через Tor
По Tor есть целая онлайн книга на HackWare.ru, рекомендую с ней ознакомиться. «Tor: от азов до продвинутого уровня».
Начните с установки:
Поскольку Sherlock умеет работать с SOCKS5, то после установки и запуска службы Tor на любой операционной системе, используйте опцию —proxy со значением socks5://localhost:9050:
Поиск пользователя в социальных сетях ОНЛАЙН
Если вам не хочется возиться с Python, Tor, прокси, командной строкой и опциями, то используйте бесплатный онлайн сервис по поиску пользователя в социальных сетях на основе Sherlock, его адрес: https://suip.biz/ru/?act=sherlock
Там просто укажите имя пользователя, и через несколько минут вы получите результаты прямо в своём веб браузере!
SHERLOCK SOLUTIONS
школа управления Сергея Лысова
Более 10 лет я помогаю деловым людям учиться решать жизненные проблемы и деловые ситуации на основе специальной технологии: «Управление собой, людьми и ситуациями».
Описание системы «Шерлок»
Меня зовут Сергей Лысов. Я специализируюсь на обучении деловых людей управлению собой, людьми и ситуациями в сложных и не стандартных ситуациях. Это – специальная школа управления.
Область моей компетенции: бизнес, право, конфликты, переговоры, медиация, проработка стратегий, личные вопросы, карьерный и личностный рост.
Грубо говоря, если вы научились применять эту способность, вы получаете собственный инструмент решения любых проблем. Схема довольно простая: работая со мной в коучинге, вы не только решаете какую-то свою проблему, но и имеете возможность научиться это делать самостоятельно.
В принципе дальше можно читать, если вам интересно понять анатомию самого метода. Главное же было сказано выше: у вас есть проблема – я помогаю ее решить.
Обратите внимание, что система «Шерлок» меняет сам подход в создании деловой эффективности (акцент на специальной способностях и специальных технологиях). Но, так или иначе, если ваша проблема стала моим достоянием, я буду с вами до самого конца ее решения.
Тем, кому интересно понять структуру продукта и то, как он устроен, добро пожаловать: все на этой странице.
Система «Шерлок» охватывает 5 блоков решения проблем:
Внимание! Для каждой конкретной проблемы клиента разрабатывается специальная программа, в которой детально описывается маршрут достижения результата. Каждая программа нацелена на получение результата в среднем от одного до трех месяцев.
Структура системы «Шерлок»
Система «Шерлок» представляет собой специально разработанную программу решения одной из представленных выше категорий проблем в привязке к ситуации конкретного человека и состоит из 5 системных элементов:
Исследование
Суть данного этапа состоит в том, чтобы понять обстоятельства, в которых находится человек, объявивший о проблеме. Его персональные психологические черты, особенности окружения, в котором он находится, и которые приводят его к проблеме.
Задача этого этапа — найти скрытые источники проблемы. Именно они не видны, а не сама верхняя часть проблемы. Проблема не тогда, когда корабль стал, а тогда, когда не известна причина остановки. Если этот источник не найти, человек ходит „по кругу“ проблемы. На первом этапе, мы ищем именно скрытые (неизвестные на момент существования проблемы) источники проблемы.
На это уходит обычно 1–3 сессии. Можно сказать, что на этом этапе вы уже получите результат. Ведь, когда человек знает, в чем именно причина его проблемы, она уже наполовину решена.
К примеру, человек понял, почему у него с бизнесом или карьерным ростом что-то не так. В одном случае, это недостаток знаний, в другом, это недостаточный объем энергии, в третьем, на лицо противодействие конкурентов. Или, например, человек не разобрался со смысловыми аспектами своей жизни потому, что не видел определенную философскую доктрину. Или человек нашел некий психологический блок, который мешает ему легко знакомиться, общаться с противоположным полом или выступать на публике. Это могут быть так же проблемы с деньгами или неудачами в личной или деловой жизни. Все они держатся на каком-то одном источнике и у каждого человека он свой. После его выяснения, человек уже видит суть проблемы. А это главное.
Обучение
На этом этапе, мы уже знаем причины. И мы могли бы приступить к работе. Но, здесь есть один важный нюанс. Дело в том, что практически все задачи и проблемы решаются исключительно самим человеком, а не консультантом. Если это не так, мы имеем дело со сложной патологией (человек не может сам).
Поэтому, суть данного этапа состоит в том, чтобы вы смогли понять науку происхождения вашей проблемы и понять метод ее решения. Это, как если бы вы учились в институте, но в качестве контрольной работы, выступала бы ваша личная проблема. То есть, вы получаете данные о природе, механике образования и принципах решения подобных проблем. Если человек не понимает и не хочет понимать, что делает коуч, скорее всего, ему нужна психотерапия, а не коучинг.
Срок второго этапа ограничивается одной-тремя сессиями, на которых вы становитесь почти специалистом по данной проблеме. Теперь вы понимаете природу вашей проблемы и становитесь партнером, а не пациентом. Это происходит на коротких личных модулях, теория которых выходит за рамки традиционной психологии
Работа
Данный этап направлен уже на конкретную работу. Мы знаем 1) источник, на котором держится проблема или понимаем цель, которую нужно достичь, 2) вы так же понимаете природу и характер проблемы/препятствия. Теперь мы можем „бить“ точечно. Для этого в нашем арсенале есть различные технологии. Весь этот арсенал идет на решение вашей конкретной задачи или проблемы.
Срок этого этапа определяется исходя их характера и сути проблемы/цели. К началу этого этапа я готовлю точный план определенных действий по решению объявленной вами проблемы/достижению цели. Вы его корректируете и утверждаете. Затем мы ему следуем.
Как вы понимаете, точный срок здесь определить не возможно. Но моя практика говорит, что результаты возникают обычно после одного – трех месяцев работы. Бывают проблемы и задачи, которые не решаются за такой срок, и я говорю об этом. Нельзя стать юристом или врачом за пол года. Но все же, можно схватить основы, и тогда это целесообразно, если этот результат направлен на решение вашей проблемы/цели. В общем, все зависит от конкретных задач, ресурсов, ситуации и прочего.
Итак, три этапа. Однако, все указанные выше программы включает в себя еще один элемент, который является, так сказать, плавающим
Оперативный коучинг
Этот элемент основан на принципе „работаем с тем, что есть“. Обратите внимание на этот элемент. Дело в том, что жизнь не планируется. Возникают различные ситуации и на них нельзя не реагировать. Поэтому, возникает ситуация, которая требует оперативного управления.
Мы не можем в ситуациях, когда у нас на работе аврал или сложности в семье, работать с тем, что входит в разработанный нами план. Этот тезис не просто выглядит логично. Это закон. И если оперативная проблема не будет решена, она является преградой для решения плановой задачи. Поэтому, мы работаем по принципу „то, что есть“. Есть что-то, что не дает человеку быть в норме. И мы работаем с этим. Суть этой работы: удерживать параметры психики в рабочем состоянии.
Повышенная степень доступности
Работа в Skype обеспечивает быстрый доступ к системе «Шерлок».
Если новую ситуацию (когда что-то пошло не так) не проработать сразу, возникает так называемый эффект „заморозки проблемы“. Проблема как бы кристаллизуется и сохраняется в подсознании человека. Чем больше этих „льдинок“, тем больше они стягивают кванты сознания человека (материал интеллекта). Эффективность человека измеряется не пропорциями тела, а объемом (не связанных проблемами), квантов сознания. О теории квантов сознания можно узнать из моих вебинаров.
Формат работы: персональные встречи двух людей, один из которых помогает другому решить его задачу или проблему по определенной технологии.
Способ общения: Skype. Данный режим – это не просто экономия времени. Замысел состоит в том, чтобы клиент имел быстрый доступ к Системе именно при возникновении новой нестандартной ситуации; когда что-то пошло не так. Работа в Skype позволяет клиенту иметь доступ к системе в любое месте (офис, дача, автомобиль, другой город).
А теперь, давайте посмотрим на технологию в разрезе. Нажмите на эту ссылку и взгляните на ряд интересных примеров.
Система «Шерлок» включает в себя так же ряд дополнительных опций:
Поделиться в соц сетях:
Сергей Лысов
Дедуктивное умозаключение у Шерлока Холмса
Любое объяснение своих выводов для Ватсона Холмс осуществляет по следующей схеме: я наблюдаю это, для анализа наблюдаемого я привлекаю свои знания; синтез наблюдаемого и знания дает мне основание делать тот или иной вывод.
Но ни разу, повторяю: ни разу Холмс не назвал, какой вид умозаключения он применяет [2]. И это понятно: Холмса не интересует теория мышления, как и любого другого человека.
Теорией мышления интересуется только одна категория специалистов — это ученые-логики.
Мне было бы интересно узнать, какие формы мышления логик мог бы выделить у Холмса.
Разумеется, для решения данной задачи я воспользуюсь соответствующим учебником по логике [8].
Объектом исследования является текст рассказа «Голубой карбункул» [4].
В тексте рассказа выделяются две относительно самостоятельные части:
— первая часть раскрывает формы мышления Холмса, позволяющие ему узнать о человеке «только путём размышлений»; назову её ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА;
— вторая часть раскрывает внелогические методы (действия), используемые Холмсом для проверки своих логических выводов; назову её ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ШЕРЛОКОМ ХОЛМСОМ.
ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА
Логические формы в рассуждениях Шерлока Холмса проявляются при выдвижении версий и их доказательстве.
В рассказе «Голубой карбункул» Холмс обозначил следующие 17 версий: Человек большого ума; Обеднел; Предусмотрительный; Опустился; Пристрастие к пороку; Жена разлюбила; В какой-то степени сохранил свое достоинство; Сидячий образ жизни; Не занимается спортом; Средних лет; Мажется помадой; Недавно подстригся; Нет газового отопления; Генри Бейкер не замешан в преступлении; Гусем интересуется не только я; Райдер – вор; Не развяжется с тюрьмой всю жизнь.
Проанализировав все 17 версий, я убедился в следующем: несмотря на то, что их содержание различно, но наблюдаемые логические формы рассуждений идентичны.
Поэтому обоснование моих выводов о роли дедуктивного умозаключения в следственной практике Шерлока Холмса достаточно продемонстрировать на примере всего лишь одной версии: Человек большого ума.
Анализирую суждения Холмса.
Первое же его суждение начинается с версии-вывода.
Версия 1(суждение 1А): «Совершенно очевидно, например, что владелец её (шляпы – В. И.) – человек большого ума».
Обращает на себя внимание то, что это категорическое суждение. Возникает вопрос: «Откуда такая уверенность? Чем объяснить эту категоричность при том, что Холмс ничего не знает о владельце шляпы?»
Я не могу «заглянуть» во внутренний интеллект Холмса. Но вопрос доктора Ватсона побуждает друга раскрыть свой внутренний логический мир и помогает мне кое-что узнать о мышлении детектива.
Вот этот вопрос: «… откуда вы взяли, что он умён?».
Считаю необходимым сделать поправку к переводу этого вопроса. В оригинале он изложен следующим образом: «… how did you deduce that this man was intellectual?» [3, P. 544].
Чтобы подчеркнуть, что речь идет о логике героя, я бы перевел этот вопрос так: «Каким образом вы пришли к заключению, что этот человек умный?», то есть я подчеркиваю, что глагол «deduce» употреблен автором в прямом смысле – «сделать вывод», «заключить» и т. п.
Метонимия «откуда вы взяли» подчёркивает дружеский характер беседы, с ироническим оттенком и переносимым значением здесь является панибратское «где добыл», т.е. о логике речи нет.
Итак, Холмс не «взял откуда-то», а сделал вывод.
Ответ Холмса на вопрос Ватсона:
Вместо ответа Холмс нахлобучил шляпу себе на голову. Шляпа закрыла его лоб и упёрлась в переносицу (суждение 2А).
«Видите, какой размер! (суждение 2Б) – сказал он. Не может же быть совершенно пустым такой большой череп» (суждение 1Б).
Суждения 1А и 1Б по смыслу синонимичны, но различны по выражению: если в первом случае мысль выражена явно, фактографически, как элемент сухой характеристики, то во втором – остроумно, с использованием метафоры.
Суждения 2А и 2Б также синонимичны: в первом случае – это театральный жест-символ шляпы большого размера, во втором – эллипсис, «украшенный» риторическим стилем (имеется в виду: «какой большой размер шляпы!» или «какая большая голова!»
В данном случае Холмс прекрасен не столько своей логикой, сколько юмором и красивым художественным стилем.
Суждение 2А – не вербальное, это доказательство фактом, говорящим о том, что у владельца шляпы большая голова. Оно же представляет собой неполное индуктивное умозаключение.
Индуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из этих посылок, носит вероятностный характер, а неполное индуктивное умозаключение потому, что оно получено на основе наблюдения только одного объекта (одной шляпы). А это означает, что это данное умозаключение (суждение 2А и 2Б) ненадежное.
Чтобы избежать неэкономной проверки данного неполного умозаключения наблюдением большого количества шляп, логик рекомендует применить дедуктивное умозаключение.
Дедуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение с логической необходимостью носит достоверный характер.
Существует несколько видов дедуктивных умозаключений. И все они могут быть рассмотрены на примерах суждений 1 и 2.
Ограничусь простым категорическим силлогизмом.
Шляпа большого размера предназначена для большой головы (большая посылка).
Владелец шляпы имеет шляпу большого размера (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы имеет большую голову (заключение, вывод).
Это пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.
Холмс озвучил меньшую посылку и заключение, но не озвучил большую посылку. Почему?
Потому что многолетний человеческий опыт свидетельствует о том, что головной убор подбирается по размеру головы (получилось знание большой степени общности). И он настолько ясный и убедительный, что в текстах и высказываниях он не упоминается, но подразумевается. И это характерно для мышления любого человека, в том числе и для Холмса (абзац А).
Сокращенный силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение, называется энтимемой.
Должен отметить, что в естественных текстах полные схемы дедуктивных умозаключений почти отсутствуют. Во всяком случае, в тех произведениях Дойла, которые я прочитал, их не было совсем. Энтимемы придают тексту лаконичность.
Существует несколько правил проверки истинности дедуктивного умозаключения.
Главное из них следующее: заключение истинно, если истинны посылки. Это значит, дедуктивные умозаключения необходимо соотносить с реальной действительностью
Применяю это правило к дедуктивному заключению на схеме 1.
Меньшая посылка также истинна. Это доказано суждением 2.
Поэтому заключение в схеме 1 истинно. Истинность этого заключения подтверждается также тем, что, когда владелец шляпы пришёл в квартиру Холмса, то он оказался с большой головой.
Как же всё-таки Холмс сделал вывод, что владелец шляпы «человек большого ума»? Почему, если у человека большая голова, то он умный?
Хотя логика и является абстрактной наукой, но свои логические схемы она строит и исследует с учетом реалий действительности.
Поэтому, чтобы понять вывод Холмса об уме, необходимо понять ситуацию и время, в котором были созданы произведения о Шерлоке Холмсе.
История о Шерлоке Холмсе опубликована в конце XIX и начале XX вв., когда была популярной френология, утверждающая, что психика человека определяется строением его черепа [13].
Следовательно, для того исторического периода большая посылка о том, что человек с большой головой – умный человек, истинна; меньшая посылка (владелец шляпы с большой с головой) истинна, тогда и вывод о том, что владелец шляпы – умный, также является исинным.
Соответственно, можно построить второй пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.
Человек с большой головой – умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы с большой головой (малая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).
Но следует отметить, что упомянутое утверждение френологии представляет собой результат популярной индукции, когда вывод в основном принимается на веру и отсутствуют его убедительные доказательства.
И действительно, современная наука не признает какую-либо зависимость степени интеллектуального развития человека от размера его черепа и представляет иной перечень отличительных способностей умственной системы человека [10, 12]:
— объем рабочей памяти, способность к прогнозированию, к логике;
— многоуровневую (6 уровней нейронов) иерархию системного отбора ценной информации;
— сознание;
— память.
В рассказе «Голубой карбункул» есть еще два признака, по которым можно судить об уме владельца шляпы:
— «остроконечная каштановая бородка»
— восклицание владельца шляпы «disjecta membranote».
На основе первого признака строю следующее дедуктивное умозаключение:
Остроконечная бородка – признак умного человека (большая посылка).
Владелец шляпы имеет остроконечную бородку (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы – умный человек (заключение, вывод).
Я видел много людей не очень-то умных, но бравирующих такой бородкой. Значит в данном случае я наблюдаю неполную индукцию, т.е. вероятность того, что человек с остроконечной бородкой умный, невелика. Значит, большая посылка не истинна, а потому и заключение не истинно.
Какое тусклое пояснение! Получается, что отсутствуют надежные доказательства, что владелец шляпы «человек большого ума»?
Нет! Неверно! Именно в этом загадочном «disjecta membranote» и кроется доказательство большого ума владельца шляпы. Для этого надо обратиться к оригинальным источникам.
Мне не показалось, что это английский язык. Судя по орфограмме – это латынь или итальянский язык.
Сначала я посмотрел использование этого словосочетания в оригинале [3, P. 548]. В нем оно выглядело так: «disjecta membra».
Disjecta membra (лат.) — разбросанные части [1], выражение Горация, древнеримского поэта (8 декабря 65 до н. э. – 27 ноября 8 до н. э.) «золотого века» римской литературы [7], означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.
Наилучшим, на мой взгляд, могло бы быть примечание в следующей редакции: «disjecta membra» (лат.) – выражение древнеримского поэта Горация, означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.
Красивейшая метафора «disjecta membra» и упоминание великого древнеримского поэта представляет собой убедительную иллюстрацию «большого ума», что является несомненным подтверждением версии Холмса об уровне интеллектуальности владельца шляпы.
Тогда у меня есть основания построить следующее умозаключение:
Схема 4
Тот, кто знает Горация, несомненно, умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы знает Горация (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).
В истинности большой и малой посылок я не сомневаюсь.
Значит, и заключение истинное.
В некоторых русских изданиях расшифровка этой метафоры дается не точно, а потому не подтверждает версию Холмса об уме владельца шляпы..
Или в [11, С. 203] disjecta membra поясняется как «разъятые члены». Грубовато и непоэтично. Об уровне интеллектуальности говорить не приходится.
Холмс утверждает, что владелец не просто умён, но человек «большого ума». А это означает, что в его понимании есть люди гениальные, талантливые, средних способностей и т. д. Следовательно, при необходимости логик может выявить метод сопутствующих изменений индуктивного умозаключения. А это уже преддверие научной индукции, при которой устанавливается изменения одних параметров в зависимости от изменения других параметров.
Мое исследование показывает, что на одних и тех же суждениях можно построить различные модели как индуктивного, так и дедуктивного умозаключений.
А так как ни Конан Дойл, ни Шерлок Холмс не сообщают нам явно, какую модель индуктивного или дедуктивного умозаключений применил детектив, то это означает, что нет оснований говорить о дедуктивной методе, как решающим фактором при принятии решений Холмсом.
В рассуждениях Холмса также наблюдается такая форма мышления, как скрытый вопрос.
Холмс в своих суждениях опирается не только на формальную логику, но и на диалектическую: «В таком колоссальном человеческом улье возможны любые комбинации событий и фактов …» [4, С. 246].
Приведу пример, когда действие Холмса противоречит дедуктивному умозаключению. Он твердо знает, что «такая красивая безделушка» (имеется в виде драгоценный камень – В. И.) «ведет людей в тюрьму и на виселицу». На основе этого суждения можно построить регрессивный полисиллогизм:
Данный полисиллогизм называется регрессивным, потому что вывод первого силлогизма является меньшей посылкой второго силлогизма.
Но Холмс отпускает Райдера, мотивируя свое решение следующим условным суждением: «Упеките его сейчас в тюрьму, и он не развяжется с ней на всю жизнь». «Спасение души человека» возобладало над дедуктивным умозаключением.
Как видно, Холмс ни разу не говорил о том, что он использует тот или иной вид умозаключения. Естественно, его задача не логический анализ текста, а выявление улики. Логический анализ выполняет логик и его, в свою очередь, совсем не интересует содержание рассказа.
Таким образом, я имею основание сказать: утверждение, что Холмс сознательно применяет «дедуктивный метод» или «дедукцию», не состоятельно. Это же мнение подкрепляется выводами, сделанными мной в статье «Откуда «пошёл дедуктивный метод Шерлока Холмса?».
ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ХОЛМСОМ
Холмс знает историю драгоценного камня, демонстрируя тем самым знание не столько минералогии, сколько источника «ужасных злодеяний».
У меня есть основание предположить, что Холмс знает уголовный кодекс, так как он сказал Ватсону, что тому, чья вина за воровство драгоценного камня будет доказана, «грозит не меньше семи лет каторги»
Подобно искусному дипломату и/или утонченному психологу Холмс встречает каждого нового знакомого с радушным видом, комплиментом, проводя беседу на общие темы.
А если необходимо, Холмс проявляет незаурядную выдержку (когда Брекинридж обзывает его «гусем»). Очень трудно сдержаться при таком оскорблении! Вместо перепалки Холмс проявляет удивительный артистизм – сыграл роль проигравшего пари.
Всё это (а не только логика!) помогло ему узнать адреса поставщиков гусей, а следовательно, установить «путь» улики.
Далее Холмс берёт показания других свидетелей: «краснощёкого трактирщика», а потом хозяина лавки “грубияна” (характеристика Холмса) Брекинриджа.
Благодаря благородству Холмса (о чём я упомянул в конце первой части, см. абзац после схемы 5), а также на основе уголовного права помиловать раскаявшегося виновного [5, С. 12] Райдер избежал тюремного заключения.
Как видно, успех Холмса обуславливается не только правильными логическими выводами, но и профессиональными и научными знаниями, а также энергичными действиями.
1. Дедуктивное умозаключение не является доминантой в следственной практике Шерлока Холмса.
2. Доминантой является системность: вся жизнь и следственная деятельность Шерлока Холмса представляется как единое целое, состоящее из множества тесно взаимосвязанных частей, в данном рассказе это (по алфавиту): информационные, криминалистические, логические, человеческие (выдержка, артистизм, нравственные, психологические) и юридические.
3. В этой системе краеугольным камнем является великий талант наблюдать – «проницательный взгляд, свойственный ему одному» [4, С. 248].
Использованные источники информации
1. Disjectambra – Disjecta membra. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.qaz.wiki/wiki/Disjecta_membra (дата обращения 15.11.2020)
2. Doyle, A. C. Sherlock Holmes: the Complete Stories/Arthur Conan Doyle. – Ware: Wordsworth Editions, 2007. – 1408 p.
5. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.
6. Голубой карбункул (пер. М. и Н. Чуковских). С. 136 – 156)// Дойл Конан А. Записки о Шерлоке Холмсе/Под ред К. Чуковского. – М.: Машиностроение, 1981. – 576 с.
7. Гораций. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 15.11.2020).
8. Демидов И. В. Логика: Учебник для бакалавров. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2020. – 346 с.
9. Лавров В. П. Криминалистика: конспект лекций: учебное пособие/В. П. Лавров и др. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.
10. Нейронауки. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).
14. Ум. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).
16. Чуфаровский Ю. В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учебное пособие. – М.: Проспект, 2019. – 208 с.