Национализация банка россии что это

Национализация Центробанка. Пока что несбыточная мечта.

Национализация Сбербанка.

На прошлой неделе, под шумок коронавируса, практически незаметно прошла новость о том, что правительством РФ на деньги фонда Национального благосостояния был выкуплен контрольный пакет акций Сбербанка, владельцем которого ранее являлся Центробанк. В текущих условиях шаг крайне неоднозначный, и абсолютно непонятный рядовым гражданам. Давайте попробуем разобраться, что же это. СБербанк является крупнейшим банком нашей страны. При этом, его владельцем является подконтрольный ФРС Центробанк.

Что такое Центробанк?

До развала Советского союза главным финансовым органом был Госбанк, после развала его функции перешли к Центробанку. Под чьим чутким контролем и с какими целями СССР разваливали, думаю рассказывать никому не надо.

Таким образом связывая воедино два предыдущих тезиса, можно сказать одно: непонятно кто и непонятно как, диктует нам: сколько мы можем напечатать денег, какой должны быть ставка рефинансирования, какой должна быть инфляция, каким банкам работать можно а каким нельзя.

Причина всех бед и несчастий!

Именно по причине такой подчиненности непонятно кому и как, происходят все мировые кризисы и экономику всего мира штормит последние 30 лет.

Кто может четко и внятно объяснить причины кризиса 2014 года? С каких-таких, у нас ставка рефинансирования резко скаканула с 5,5 до 17%?

Что это означает на практике? Это означает, что все будет кредитоваться по ставке выше 17%. т.е. частный банк берет деньги в Центробанке под 17%, накидывает сверху свой процент, и выдает конечному потребителю, со всеми вытекающими последствиями.

Простой пример: фермеру Иванову, нужно купить на новый сезон 3 комбайна и 3 трактора. Часть денег есть своих, но еще 10 млн рублей нужно взять в банке. Он мог бы их взять под 10%, и тогда за 5 лет он в совокупности выплатил бы в банк 12 748 227 рублей. Но он вынужден брать под 20%, и уже он за 5 лет выплатит 15 896 330 рублей. Т.е. свыше 3 млн рублей получается переплата фермера, только на процентах. Естественно, эта сумма будет заложена в конечную стоимость продукции, например хлеба. Последствия очевидны.

Непонятна мотивация. Хотя и понятна. Зачем пытаться воевать с Россией, если можно очень легко остановить ее развитие вот такими методами? Просто оставить денег на хлеб насущный и на корню рубить любые попытки развития.

Национализация Центробанка:

НО! В 90-х мы были очень прочно втянуты в мировую экономику и сейчас всецело от нее зависим. В данных реалиях мы не можем отказаться от мировой торговли. Соответственно, любые попытки в корне изменить существующую систему могут привести к коллапсу, по сравнению с которым дефолт 1998 года покажется детским садом.

Пожалуйста, примите участие в голосовании, очень интересно мнение людей.

Источник

Фурсов: Почему невозможно национализировать ЦБ прямо сейчас

Национализация Центробанка — это война России с двадцатью семействами, которые правят миром. Я не исключаю, что когда-то это произойдет, но скорее всего система сломается. Другое дело, когда система сломается, нужно быть готовыми, когда правил не будет — будут другие правила.

Мировая система так устроена, что резкие движения можно делать только тогда, когда она рушится. Но, к счастью, у России большой опыт выскакивания из исторических ловушек в условиях европейских и мировых кризисов.

После Смуты XVII века нас можно было брать голыми руками: если бы у польского короля Сигизмунда III (формально — у Владислава, который оставался легитимным русским царем, избранным боярами), было бы на тысячу человек больше, то он бы взял Москву.

Не было у царя Михаила Романова сил, но, с другой стороны, Европа с 1618-го по 1648 год была занята Тридцатилетней войной — им не до нас было. Когда же война закончилась, мы уже вполне могли бить поляков.

После Петровских реформ, которые были квазисмутой, нас тоже можно было брать голыми руками, потому что флот рассохся, армия слабая, но Европа-то была занята войной за Испанское наследство. А когда Европа очухалась, мы были настолько сильными, что уже могли бить короля Фридриха в Семилетней войне.

После Гражданской войны Михаил Фрунзе сказал про Красную Армию: «Нужно распустить этот сброд». Нас можно было брать голыми руками. У Европы было полмиллиона белогвардейцев и, если бы их сюда бросили, сложно сказать, как бы пошли дела. Но Европа была в кризисе — там все грызлись. Используя эти противоречия, мы выскочили.

Для того чтобы выскочить из ловушки, нужно две вещи: разум и воля. Воля для того, чтобы порвать противника «как грелку», чтобы куски летели в стороны. А разум — как это сделать.

Когда я спросил у философа Александра Зиновьева про западные университеты, он сказал: «Да такое же барахло, в принципе, как наши». — «А серьезные люди были?» — «Да, в закрытых структурах, которые изучали Советский Союз».

У Сталина до конца 1930-х годов, пока не была создана армия, было очень маленькое пространство для маневра. Кроме того, даже в 1941 году, когда у нас уже имелась сильная армия, Сталин не мог позволить себе очень многих вещей.

Было знаменитое обращение ТАСС от 14 июня 1941 года. Его антисталинисты используют, чтобы доказать, что якобы Сталин был настолько глуп, что верил Гитлеру. В нем говорилось: Советский Союз выполняет все обязательства по отношению к Германии, у нас все хорошо и так далее, и так далее.

Антисталинисты изощряются в том, что Сталин был дурак. Они думают, что это обращение ТАСС было адресовано Гитлеру. Наивные люди!

Заявление ТАСС было обращено к президенту США Рузвельту. Потому что в 1937 году Рузвельт сказал, а в апреле 1941 года американский Конгресс принял решение, что если Германия нападет на СССР, то США будут помогать СССР. А если Советский Союза нападет на Германию или даст себя спровоцировать, тогда США будет помогать Германии.

Военные потенциалы были на тот момент такие: Германия — 14.4 %, СССР — 14,6 %, Британская империя — 10.2 %, США больше — 40 % военного потенциала.

Представьте себе, что СССР дал себя спровоцировать: он получает против себя гитлеровскую Германию (с который замиряется Британская империя) и США. Ясно, что тут же к ним присоединяются Турция и Япония.

Сталин вовсе не был идиотом. Это к вопросу о том, как реагировать на внешние обстоятельства.

Мир очень сложен, и резкие движения можно делать только в условиях кризиса: «падающего подтолкни», как говорил Ницше. А в условиях, когда кризис только разворачивается, резкие движения недопустимы.

Чтобы сейчас национализировать Центробанк — это нужно быть самоубийцей. Ты получишь против себя «весь мир». Это когда «весь мир» будет рушиться, когда в одном месте будет «пожар», в другом — «наводнение», вот тогда можно.

Когда Россия отказалась от Парижского трактата 1856 года, запрещавшего нам иметь военный флот на Чёрном море? Когда Пруссия врезала Франции, а Англия сама воевать не могла. Вот тогда мы взяли и вышли из этого договора. То есть нужно ловить подходящий момент, быть к нему готовыми, чтобы «сбросить фигуры» и «врезать доской».

Источник

Зачем правительство выкупает Сбербанк у Центробанка

Уникальностью условий будущей сделки стороны объясняют ее особенности. Например, миноритариям Сбербанка обязательную оферту сделает продавец, хотя по букве и духу закона это обязанность покупателя 30% и более акций. Но какая разница?

Большая доля лукавства в том, что ЦБ владеет Сбербанком – чиновники и сам ЦБ при необходимости подчеркивали, что это все формальность. Примерно как «Роснефть»: надо – она госкомпания, надо – не госкомпания, благо контрольный пакет не у Росимущества, а у его дочернего «Роснефтегаза». В 2012 г., когда встал вопрос об уплате ЦБ налога с прибыли от продажи акций Сбербанка на бирже, он назвал себя номинальным держателем. «Ситуация очень простая, – объяснял первый зампред ЦБ Сергей Швецов. – По закону о ЦБ имущество Банка России принадлежит РФ. Этим имуществом мы распоряжаемся самостоятельно, в депозитарии и реестре акционеров акции Сбербанка записаны за ЦБ, поэтому мы продавали свои акции, но они также принадлежат РФ». Проданный пакет находился в федеральной собственности и ЦБ осуществлял права акционера от имени Российской Федерации, соглашался Минфин.

Обещания Путина будут профинансированы за счет продажи Сбербанка правительству

Быть и регулятором, и собственником крупнейшего банка как минимум странно, но таковы национальные особенности. Необходимость выхода ЦБ из капитала Сбербанка обсуждается больше 20 лет, дошло и до дела. В чем уникальность условий?

Вряд ли дело в противостоянии Сбербанка с акционером – ЦБ ведет отчаянную борьбу с доминированием Сбербанка в цифровых сервисах и навязывает открытые всему рынку платформы (переводы, биометрия). Как обычно, дело скорее в обстоятельствах, не имеющих отношения к структуре собственности крупнейшего банка страны. Объяснение Минфина про выгоду для ФНБ – дивидендная доходность акций Сбербанка выше, чем облигаций, в которые вложены средства фонда, – только подтверждает это. Сбербанк – отличная акция, но вкладывать четверть активов в одну бумагу – это противоречит правилам разумного инвестирования.

ФНБ перевалил за 7% – можно тратить. Покупаем Сбербанк, который на балансе ЦБ учтен всего за 73 млрд руб. ЦБ за несколько лет получает 2,7 трлн прибыли. 700 млрд пойдет в его доходы – в 2017–2018 гг. ЦБ получил по 435 млрд руб. убытков из-за санации банков и структурного профицита ликвидности (банки размещают в ЦБ больше денег, чем занимают, он платит им проценты). Остальное даст ему прибыль, 3/4 которой ЦБ отдает в бюджет – не в ФНБ, а в то, что можно тратить. Итог: из-под носа лоббистов мегапроектов уводится почти 3 трлн руб.; эти деньги, которые нельзя потратить на соцподдержку, будут на нее (или не только на нее?) потрачены и сделают ЦБ снова прибыльным. Изящное решение! Уникальная сделка: ЦБ выступает в роли фирмы-«прокладки»?

Источник

Если сравнивать с Конституциями других стран, то обычно статус главных банков в Конституции не прописан, а где прописан, то эти страны также как и Россия, не суверенны. И если кратко подвести итог, то наш Центральный банк, по-сути работает на доллар США и управляется структурами, подконтрольными Соедененным Штатам Америки. И так как банк России, это один из главных органов страны, который работает на другие государства, то вывод такой: Россия просто-напросто колония запада. Но, которая возвращает суверенитет.

Подробно о Центральном банке смотрите в видео в подсказке и в описании.

Очевидная вещь, с которой спорить бессмысленно, это то, что Россия станет свободной, сильной и процветающей страной только тогда, когда наш банк будет работать в интересах России. Сейчас ж,е как было сказано, он работает в интересах других стран и народов.

Но, на самом же деле многие заблуждаются, говоря, что нужно изменить 75 статью для национализации Центрального банка. Под национализацией ЦБ я понимаю работу банка в национальных интересах.

Многие скажут: “Подожди, ведь ты же сам часто говоришь про Центральный банк и 75 статьи”. Да, говоря о 75 статье, вы правильно понимаете проблему. Это статья десуверенизирует Центральный банк. Из-за чего, среди прочего, Центральный банк работает не в национальных интересах. Но решение её не в изменении 75 статьи пункт 2.

Вот смотрите, допустим редактируется 75 статья и прописывается то, что банк России будет, например, подконтролен министерству финансов, как, например, это было в СССР. И что поменяется? Ведь у нас, согласно 15 статьи пункт 4, и министерство финансов подконтрольно международным спец. учреждениям, решение которых, в виде законов, пишут иностранные консалтинговые компании. Т.е. если сейчас, например, отправить Центральный банк под покровительство Министерства финансов, то им будут управлять также МВФ и зарубежные консалтинговые компании.

Источник

Очередная попытка национализировать ЦБ: получится ли у них отбрехаться?

Банк России выступил против готовящегося законопроекта о финансировании инвестиционных проектов в РФ за счёт денежной эмиссии, увидев в этом риски для инфляции и макроэкономической стабильности и угрозу своей независимости.

Если перевести с «птичьего» языка «экономистов», то Центробанк испугался очередной попытки национализации и потому начал пугать окружающих экономическими ужасами.

Разберём его потуги опять отбрехаться от того, чтобы направить наконец-таки финансы в реальный сектор напрямую, минуя «долларовую удавку».

При рассмотрении очередной попытки национализировать ЦБ и изменить правила финансового обращения в России, мы будем использовать фрагменты статьи «ЦБ выступил против законопроекта о финансировании инвестпроектов за счет денежной эмиссии» с «Интерфакса» (https://www.interfax.ru/business/668663), а также статью «Деньги для роста*» (https://expert.ru/expert/2019/14/dengi-dlya-rostax/) Александра Галушки, в которой изложена идея, которая легла в основу законопроекта.

Надо отметить, что история взаимоотношений исполнительной власти (Правительства и Президента) с властью финансовой (ЦБ — отдельная ветвь власти в современной системе разделения властей) довольно продолжительна.

И вот появляется законопроект, нацеленный по своей сути на тихую национализацию, если не всего ЦБ, то по крайней мере некоторой части финансового потока, который он контролирует.

Почему мы употребляем такое громкое слово, как «национализация» мы поясним далее по тексту.

Законопроект «О целевой проектной эмиссии»

Законопроект «О целевой проектной эмиссии» на оценку профильных министерств и ведомств представил глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков. Документ предусматривает, что Банк России будет осуществлять денежную эмиссию для возмещения капитальных затрат инвесторов, реализующих экономически значимые инвестпроекты. Планируется, что ЦБ будет размещать эти средства на эскроу-счетах (условный счёт, автоматически переходящий от одного владельца к другому при наступлении определённых согласованных условий) уполномоченных банков.

Можно увидеть, что документ готовился группой, которая зондирует возможности изменения финансовой политики РФ в сторону большей независимости от Запада (в данном случае в плане архитектуры финансовой системы).

«Мы эту идею обсуждали с участием бывшего министра Минвостокразвития, потом в Общественной палате обсуждали. Я отправил этот документ для изучения и высказывания мнения в ЦБ, Минфин, Минэкономразвития. Прежде чем вносить, я должен получить мнение профессиональных организаций государственных. Моё мнение, что к этому вопросу нужно подходить осторожно»,

В чём закавыка-то?

Кратко приведём предлагаемую инициативу по статье «Деньги для роста*».

Согласно данным Росстата, за 2017 год в структуре источников финансирования основного капитала банковские кредиты составляли всего 11,2% (1 трлн 370 млрд рублей), а бюджетное финансирование инвестиций превысило банковское в полтора раза. Это происходит на фоне структурного профицита ликвидности банковского сектора в размере 3,6 трлн рублей, который не востребован экономикой страны на предлагаемых банками условиях по стоимости (процентные ставки по кредитам выше порога рентабельности большинства инвестпроектов) и срокам (источники формирования пассивов банков существенно короче, чем срок, на который нужны деньги для инвестиционных проектов).

В 2018 году средняя процентная ставка по кредитам нефинансовому сектору в России составляла 9%, что в два — два с половиной раза выше, чем в Китае и США. В течение уже долгого времени средняя процентная ставка по кредитам кратно превышает среднюю рентабельность проектов реального сектора экономики России.

В результате высокая стоимость кредитов вышла на первое место среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на развитие российской промышленности (на это указали 45,9% собственников и руководителей высшего звена промышленных предприятий, опрошенных в рамках подготовки доклада рабочей группы Госсовета по вопросу развития промышленного потенциала регионов РФ).

Опросы показали, что для половины предприятий (49,6%) приемлемая ставка займов на реализацию инвестиционных проектов в сложившихся экономических условиях составляет от 3 до 6%.

Приведём сопоставление результатов проектов (q (инфляция)=5 %, p (ставка)=10 %)

сопоставление результатов проектов (q (инфляция)=5 %, p (ставка)=10 %)

Таблица — пример невозможности обеспечения рентабельности производства в существующем «финансовом климате» и его неконкурентоспособности по отношению к странам с нулевым и отрицательным ссудным процентом и нулевой или близкой к нулевой инфляцией.

Высокие процентные ставки увеличивают издержки ведения бизнеса и вредят экономическому росту.

Подкрепим приведённую таблицу мнениями, ведь об этом часто говорят отечественные предприниматели и пишут эксперты:

«Большая часть приведенных теоретических моделей указывает на существование отрицательной связи между реальными ставками процента и экономическим ростом» (монетарная модель роста Тобина; неоклассическая теория инвестиций; теория q-Тобина; неокейнсианские модели; теория реального делового цикла; «равновесные» теории делового цикла; модели наличной оплаты); [ 5 ]

«Рост ставки оказывает сдерживающее влияние на российскую экономику: сокращает денежную массу, снижает инфляцию и замедляет промышленное производство»;

«Американский сенатор сравнил повышение ставки для борьбы с инфляцией с тушением пожара бензином — рост ставок лишь раздует пламя издержек». [ 6 ]

На это также обратил внимание Всемирный банк:

«Несмотря на необходимость поддержки адаптации (к сохраняющимся низким ценам на нефть, торговым эмбарго и геополитическим проблемам), жесткая фискальная и денежно-кредитная политика оказывает дополнительное давление на экономический рост… Процентные ставки сохраняются на уровне 11 процентов, несмотря на продолжающуюся рецессию». [ 7 ]

В случае обеспечения доступного финансирования возможна массовая реализация проектов в промышленности из числа уже подготовленных 3840 инвестиционных проектов на сумму 20,5 трлн рублей в течение пяти лет, то есть в среднем 4,1 трлн рублей инвестиций в год (около 80% от требуемых 5,2 трлн рублей дополнительных инвестиций для ускоренного роста).

Вместе с тем, согласно утвержденным Банком России «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2019 год и период 2020 и 2021 годов», целью денежно-кредитной политики является поддержание годовой инфляции вблизи 4% постоянно, а базовый сценарий предполагает темпы роста экономики на уровне 1,2—1,7% в 2019 году, 1,8—2,3% — в 2020-м и 2—3% — в 2021 году. То есть плановые параметры денежно-кредитной политики на ближайшие три года не предполагают использования имеющихся резервов ускоренного экономического роста, а концентрируются на сдерживании роста инфляции для обеспечения ценовой стабильности в российской экономике.

Ключевая особенность предлагаемого механизма состоит в определении фактически реализуемых инвестиционных проектов в качестве канала эмиссии денег и в использовании счетов эскроу для исключения нерезультативной эмиссии и инфляционных рисков.

Использование счетов эскроу позволяет юридически оставить право собственности на эмиссионные деньги за Банком России, предоставляя при этом возможность коммерческим банкам осуществлять инвестиционное кредитование в пределах сумм на счетах эскроу. Эти средства окончательно уйдут в денежный оборот только после создания добавленной стоимости и строго в её размере путем списания основного долга инвестора перед коммерческим банком.

Следует отметить, что наряду со счетами эскроу могут быть использованы иные финансовые инструменты, реализующие принцип отлагательности финансирования до получения целевого результата (например, разновидности аккредитива). Однако это относится исключительно к технике реализации.

При использовании этой модели для государства исключаются риски незапуска инвестиционных проектов. Эти риски лежат на коммерческих банках, они берут адекватную премию — своё вознаграждение — и мотивированы на конечный результат проекта — запуск производства и создание добавленной стоимости.

Инвесторы платят вознаграждение коммерческим банкам за принятые ими риски, а государство премирует инвесторов за результат.

В механизме целевой проектной эмиссии исключается риск инфляции и валютного давления на рубль.

В результате создаётся цепочка (канал) «эмиссия — инвестиции — запуск новых производств — выпуск новых товаров — создание добавленной стоимости — включение эмиссии в денежный оборот».

В этой цепочке исключена ситуация «эмиссия — денежный оборот» минуя этапы «инвестиции — запуск новых производств — выпуск новых товаров — создание добавленной стоимости».

То есть, дополнительные деньги попадают в экономику не через потребительский рынок, а через инвестиции и производство новых товаров. Это увеличивает предложение товаров и услуг, что способствует снижению уровня монетизации экономики, а значит, не наращивает инфляцию. Следовательно, такая эмиссия сама по себе является механизмом борьбы с инфляцией.

Ответ «ЦБ-шников»

Регулятор направил в Госдуму отрицательный отзыв на законопроект, фрагменты которого публикует «Интерфакс»:

«По своей экономической сути предложенный в законопроекте механизм целевой эмиссии центрального банка представляет собой квази-бюджетное финансирование и, таким образом, несёт в себе риски ускорения инфляции и нарушения макроэкономической стабильности».

Но «наши» счетоводы-неучи даже не понимают, какая мировоззренческая позиция на данный тип эмиссии «кошерна» (правильна) в западной системе. Так, согласно схеме из отчёта Всемирного банка, механизм квазибюджетного финансирования национальной экономики можно описать следующим образом: правительство осуществляет рекапитализацию коммерческих банков, субсидирование процентной ставки, а также размещает на счетах последних депозиты до востребования. Национальный банк проводит рефинансирование коммерческих банков. В свою очередь, коммерческие банки, получая относительно дешёвые ресурсы, осуществляют льготное кредитование предприятий, в том числе под гарантии местных органов управления, а также населения, имеющего право на льготное приобретение различной движимости и недвижимости. Всё точно так, как обстоит в нашей экономике.

Предлагаемая же инициатива — это проектное, то есть инвестиционное финансирование, где банковская система выступает только как инструмент передачи платежеспособности, генерируемой государством, под гарантию реализации будущих проектов, которые будут увеличивать ВВП (товарную массу).

Инфляция будет появляться только тогда, когда проекты, под которые сгенерированы новые финансы (осуществлена эмиссия ЦБ) не будут приводить к увеличению товарной массы (один из показателей — ВВП в целом), что будет вызывать дисбаланс в скорости обращения средств по экономике и требовать балансировки финансов и товарной массы. Если денег больше, чем товаров, то нужно повышать цены — инфлировать денежную массу, чтобы выровнять уровень цен и товаров.

Это элементарная финансовая грамотность, от которой ЦБ отгораживается «умными западными словами» про квазибюджетное финансирование (хотя сами не понимают, что это значит по-западному). Чтобы навести тень на плетень, запутать людей (и чиновников, имеющих отношение к тому, чтобы закон этот принять) ЦБ почему-то переводит стрелки:

«Предоставление Банком России значительного объёма средств на особых условиях может приводить к необоснованному смягчению денежно-кредитных условий и, таким образом, препятствовать снижению инфляции до целевого уровня»,

— говорится в отзыве ЦБ.

ЦБ отмечает, что для поддержания ценовой стабильности ему придётся проводить более жёсткую денежно-кредитную политику, что будет иметь дискриминирующий характер. Так, субсидирование одних хозяйствующих субъектов приведёт к ущемлению интересов остальных, так как ликвидируется конкурентность в финансовой сфере и формируются два параллельных источника финансовых ресурсов (заёмные средства на рыночных принципах для одних и ресурсы ЦБ для других).

«Подобное искажение направленности денежно-кредитной политики приведёт к временному эффекту для узкого круга получателей в ущерб долгосрочному результату для всей экономики»,

— считают специалисты Банка России.

План и рынок

Начнём с того, что «эксперты» ЦБ не понимают того, как формируется инфляция.

Для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:

В любом из вариантов инфляция, если она превысит некоторый уровень, далее раскручивается по спирали автоматически и в конечном итоге убивает реальный сектор экономики.

Однако, надо понимать, что руководство Центробанка, Минэкономразвития и Минфина опирается на неадекватные «знания» вздорных учебников и никчёмных классических трактатов прошлых времён по экономике и финансам, в силу чего не только руководители, но и прочие представители этих ведомств могут быть в неподдельном неведении о том, что своими действиями они убивают реальный сектор экономики России, создавая кризис на пустом месте, а слабоумие и занятость текучкой, не позволяет им догадаться об этом самостоятельно.

Думаем, не все высокопоставленные чиновники ЦБ блокируют законопроект, исходя из своих представлений об экономике (как науке). Есть и такие, которые, пройдя различные стажировки в учреждениях Запада, сознательно работают на интересы Запада, объясняя свои решения терминами из существующей экономической теории.

Как бы там ни было (невежество, слабоумие, вредительство со знанием дела и государственная измена) именно путём стимулирования роста цен ростовщичеством Центробанк РФ на протяжении всего времени своего существования с 1993 года раскручивает в России инфляцию.

Впоследствии он же начинает с нею бороться, ограничивая эмиссию (сдерживая рост денежной массы), что лишает реальный сектор оборотных средств при выросших ценах, а это влечёт за собой падение производства в каждой отрасли реального сектора и распад межотраслевых и межрегиональных хозяйственных связей (в перспективе при сохранении такой финансовой политики — вплоть до полного структурного распада народного хозяйства как системы), а это вызывает вторичную волну инфляции и дальнейшее усугубление экономических и внутриполитических проблем.

В таком финансовом климате реальный сектор развиваться не способен, и как следствие такой политики Центробанка, в дальнейшем будет иметь место обострение кризиса, а не выход из него — при условии: если в экономике России есть только легальная составляющая, работающая большей частью в соответствии с действующим законодательством, с минимальными его нарушениями.

Опровергнуть сказанное невозможно, поскольку для этого необходимо показать несостоятельность правил Кирхгофа.

Заключение

ЦБ проговаривается, что схема действительно предполагает иной по своей алгоритмике механизм эмиссии денежной массы, отличный от навязанных нам «рыночных принципов» западными, а конкретно — американскими «экспертами» и «консультантами» в пору создания конституции 1993 года, когда формировались правила эмиссии ЦБ, предполагающие эмиссию только под продажу сырья за доллары на внешние рынки (то есть напечатать рубли можно только продав что-то за доллары кому-то и разместив полученные доллары в виде госбумаг США). А тут иной — проектный принцип: под будущую обеспеченность товарной массой, то есть по сути — плановая экономика. Есть план по проектам, есть обеспечивающая этот план денежная масса. В предлагаемой схеме ЦБ отводится подчинённое положение, ведь план разрабатывается не ЦБ, а Правительством.

Как в сталинском СССР, в котором планы жёстко увязывались с будущей отдачей от проектов и силовые органы зорко следили за тем, чтобы отдача от проектов реально была, тогда как в хрущёвско-брежневские времена были даны послабления в виде эмиссии под недостаток оборачиваемых средств, что уже к 1969 году привело к превышению более чем на 20% денежной массы над товарной, что потом спрятали в сбережения населения (ввели скрытую эмиссию), которые превысили денежную массу на 100% аккурат к 1991 году (см. таблицу ниже)

Данная таблица была построена по данным различных ежегодников ЦСУ (Госкомстата) в 1985 (. ) году. В ней был дан прогноз роста этой скрытой инфляции. Прогноз практически полностью подтвердился событиями начала 90-х годов, когда 27 февраля 1992 года был подписан Указ № 196 «О снятии ограничений на использование средств населения на специальных счетах в Сберегательном банке Российской Федерации», в котором по сути речь шла о «размораживании» советских вкладов. И вот тогда скрытая инфляция, накопленная в виде вкладов на сберегательных книжках, хлынула в экономику, по сути, уничтожив её.

И, естественно, ЦБ обеспокоен тем, что законопроект предполагает активное вмешательство Правительства РФ и «некой уполномоченной компании» в вопросы эмиссии денежных средств. Регулятор напомнил о своей исключительной компетенции в этой сфере:

«Таким образом, предусмотренный законопроектом механизм «целевой проектной эмиссии» прямо противоречит конституционному принципу независимости Банка России, а также, по нашему мнению, создаёт риски для денежно-кредитной политики и финансовой стабильности, формирует дисбаланс с точки зрения доступа хозяйствующих субъектов к источникам финансирования»,

— подчёркивают «эксперты» Банка России.

Мы можем наблюдать ныне очередную попытку национализации ЦБ. Под «национализацией» мы имеем в виду не в бумажке прописанное «теперь банк — национальное достояние», а изменение алгоритмов эмиссии.

Действующие на данный момент механизмы ведут к обогащению мировой банковской системы за счёт ресурсов криптоколонии.

Особенно схема квазибюджетного финансирования Всемирного банка (когда субсидируются процентные ставки и ликвидность банков), которую «эксперты» ЦБ на наш взгляд сознательно «путают» с проектным финансированием.

Надо отметить, что есть голоса против эмиссии, как средства наращивания экономического роста и в стане патриотов.

Но надо сказать, что законопроект «О целевой проектной эмиссии» и не подразумевает бездумной раздачи денег «под проекты», а подразумевает жёсткий механизм, связывающий реальную отдачу (увеличение «добавленной стоимости») от проекта и поступление денег, посредством эскроу-счетов. Да и Росгвардия, как некий аналог НКВД, у нас уже есть.

Что же о независимости ЦБ (как священной коровы нынешней системы управления), то финансовая система должна подчиняться, если не Правительству, то в первую очередь — концепции самоуправления общества, которая бы обеспечивала общественную безопасность на финансовом уровне (если говорить о задачах непосредственно ЦБ.

И пока такой концепции нет, ЦБ будет подчинён чему угодно, в том числе и концепциям вероятных противников.

Источник