для какого вида государственной власти характерно принятие подзаконных нормативно правовых актов
Для какого вида государственной власти характерно принятие подзаконных нормативно правовых актов
1. К признакам права не относится:
+ независимость от государственной власти и отсутствие системности;
– общеобязательный характер и нормативность;
– формальная определенность и волевой характер.
2. Обычай становится правовым в результате его:
+ признания государством, отражения в праве и наделения его юридической силой;
– регулярного соблюдения той или иной группой населения;
– соответствия нормам общепринятого поведения.
3. Монархия отличается от республики:
+ способом передачи власти, сроком правления главы государства, характером волеизъявления населения;
– наименованием главы государств, наличием или отсутствием парламента, набором прав и обязанностей граждан;
– способами получения гражданства, территориальным устройством, политическим режимом.
4. Государство – это:
+ организация суверенной политической власти, ведающая делами всего общества;
– определенная территория, на которой проживает конкретная национальность;
– деятельность правительства, парламента и судей.
5. Какой теории происхождения государства принадлежит утверждение о том, что государство – это аппарат принуждения, созданный в целях управления завоеванными племенами и их территориями?
6. Основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач – это:
7. В каких правовых формах происходит реализация функций государства?
+ Правотворческой, правоприменительной, правоохранительной.
– Регламентирующей, идеологической, хозяйственной;
– Убеждения, принуждения, рекомендации, поощрения.
8. Система методов, средств и способов реализации государственной власти называется:
– формой государственного устройства;
9. Согласно нормативистской теории:
+ право – это своеобразная пирамида, на вершине которой находится основная норма, и каждая низшая норма берет свою законность у норм большей юридической силы;
– право – продукт истории, постепенное и стихийное преобразование обычаев в более формально выраженные правила поведения;
– право – оформленная в виде закона воля господствующей верхушки общества.
10. В какой правовой системе основным источником права является судебный прецедент?
11. Предусмотренная в законе мера должного, общественно необходимого поведения – это:
– мера государственного принуждения.
12. Какое утверждение неверно?
+ У права и морали одна и та же сфера действия.
– Общественные отношение – объект регулирования как права, так и морали;
– Право и мораль формируют у человека необходимый уровень правосознания и культуры.
13. Что представляет собой версия?
+ Это одно из нескольких имеющихся предположений по поводу фактов или обстоятельств определенного дела;
– Это самоочевидная истина, которой не требуются доказательства;
– Это содержащееся в правовой норме предположение о наличии или отсутствии конкретного юридического факта.
14. Правосознание следователя – это форма:
15. Правовое обучение относится к формам:
16. Норма права – это:
+ общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое мерами государственного принуждения в целях регулирования общественных отношений;
– распространяющееся на определенную группу людей правило, закрепленное в законе как общеобязательное и действующее на конкретной территории;
– общепринятый акт поведения, который выразился в законе и попадает под его охрану.
17. Как называется элемент структуры правовой нормы, который определяет алгоритм поведения субъекта?
18. Премия за хорошо выполненную работу – это пример:
– абсолютно определенной гипотезы.
19. В чем заключается бланкетный способ изложения правовой нормы в статье нормативно-правового акта?
+ Статья отсылает к определенной группе других нормативно-правовых актов;
– Статья отсылает к другой статье этого же нормативного акта;
– Вся норма права содержится в данной статье нормативного акта.
20. Норма права, которая содержит властное предписание, называется:
21. Общезначимый результат профессиональной научной деятельности, способ выражения позиции ученых по правовым вопросам – это:
22. Какой из указанных принципов права является межотраслевым?
– принцип охраны труда;
– равенство перед законом.
23. Принятие подзаконных нормативно-правовых актов более характерно для:
+ органов исполнительной власти;
24. Какие общественные отношения входят в объект регулирования межотраслевых институтов?
+ которые регулируются несколькими отраслями права одновременно;
– которые регулируются одной отраслью права;
– которые регулируются сразу несколькими институтами.
25. Право социального обеспечения является:
+ специальной отраслью права;
– базовой отраслью права;
– комплексной отраслью права.
26. Совокупность нормативно-правовых актов, которые объективно выражают содержательные и структурные характеристики права – это:
27. Ориентация на удовлетворение общественных интересов, императивность норм и одностороннее волеизъявление субъектов более характерны для:
28. Рецепция – это:
+ заимствование одним государством в одностороннем порядке крупных законодательных массивов у другого государства;
– целенаправленное сближение правовых систем или отдельных отраслей, устранение между ними противоречий;
– введение в правовые системы государств единообразных норм.
29. Что не является признаком правотворческой деятельности?
+ упрощенный порядок принятия нормативно-правовых актов;
– монопольный характер со стороны государства;
31. Системность права означает:
+ его внутреннюю упорядоченность, слаженность и организованность;
— что нормы права применяются регулярно, то есть систематически;
— то, что право – часть системы общественных норм.
32. Марксистская теория связывает происхождение права с:
+ социально-экономическими причинами: право становится инструментом в руках господствующего класса для регулирования отношений с эксплуатируемым сословием;
— стихийным стечением обстоятельств: право появляется как воплощение духа народа и развивается постепенно;
— божьей волей, выраженной в Библии, от которой производны все остальные законы.
33. Принципы государственного управления представляют собой:
+ основные начала, научно-обоснованные и закрепленные в законе положения, которые предопределяют строение и характер государственного управления;
— способы и методы, которые использует государственная власть в своей управленческой деятельности;
— характерные черты, присущие государственному управлению как специфическому общественному явлению.
34. Структура государственного управления – это:
+ организованная совокупность органов власти, которые действуют от имени и в интересах государства в пределах своей компетенции и полномочий;
— разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
— внутренняя организация исполнительных органов власти в государстве.
35.Тест. Структура системы государственного управления – это:
+ совокупность тех связей, которые существуют внутри системы государственного управления и делают ее единым целым;
— направления деятельности, в которых функционирует государственное управление как единая система связей;
— совокупность норм и правил, которые регламентируют государственное управление.
36. Методы государственного управления характеризуются тем, что:
+ выражают воздействие субъекта государственного управления на его объект;
— не нуждаются в правовой регламентации;
— адресованы абстрактному объекту управления.
38. Предметом теории государства и права являются:
+ закономерности появления, укрепления, функционирования и развития права и государства, а также связанных с ними явлений;
— смена типов и форм государства и права в их историческом и сравнительном аспекте;
— общественные отношения, возникающие по поводу реализации государственными органами своих полномочий с использованием правовых методов.
39. Право возникает одновременно с появлением:
40.Тест. Что из перечисленного не является элементом структуры государственной власти?
+ Последствия воздействия государственной власти на объект управления;
— Содержание властной деятельности;
41. Если внутри государства нет каких-либо относительно обособленных государственных образований, оно является:
42. Демократия – это разновидность:
— форм государственного устройства;
— форм государственного правления.
43. Способность права воздействовать на сознание и волю человека – это:
+ воспитательная функция права;
— охранительная функция права;
— культурно-историческая функция права.
44. Религиозные нормы представляют собой:
+ вид социальных норм и правил, которые установлены определенными религиозными конфессиями и имеют обязательный характер для приверженцев данной религии;
— правила поведения, которые в виду своего регулярного и длительного применения прочно вошли в привычку;
— совокупность поведенческих актов, основанных на представлении о добре, зле, справедливости и долге.
Для какого вида государственной власти характерно принятие подзаконных нормативно правовых актов
О нормативных правовых актах в Российской Федерации
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Цели настоящего Федерального закона
Настоящий Федеральный закон определяет понятие, виды и формы нормативных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Российской Федерации, устанавливает их юридическую силу и соотношение между собой, общий порядок их подготовки, оформления, экспертизы, принятия (издания), опубликования (обнародования), вступления в силу, толкования, учета и систематизации; основы реализации и мониторинга правоприменения нормативных правовых актов, порядок преодоления и устранения коллизий и пробелов в правовом регулировании, ответственность в сфере правотворчества и реализации нормативных правовых актов.
Статья 2. Нормативный правовой акт и правотворчество
Правовой акт или его часть, вносящий изменения в нормативный правовой акт, а также прекращающий его действие, принятый в порядке выполнения контрольных (надзорных) функций не является нормативным правовым актом.
Локальный нормативный акт, в том числе содержащий нормы права, не является нормативным правовым актом в смысле настоящего Федерального закона.
Правотворчество в Российской Федерации осуществляется на принципах конституционности, законности, научности, демократизма, социальной справедливости, планирования, прогнозирования, эффективности, системности, ресурсной обеспеченности.
Статья 3. Правовая основа правотворчества в Российской Федерации
1. Правотворчество в Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, иными муниципальными нормативными правовыми актами.
2. Положения настоящего Федерального закона применяются в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных федеральными конституционными законами, принятыми в соответствии с ними федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
3. Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, муниципальные нормативные правовые акты в сфере правотворчества принимаются по вопросам, не урегулированным Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, муниципальный нормативный правовой акт приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.
4. Если конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности правотворчества в субъектах Российской Федерации, положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Регулирование законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации вопросов правотворчества в муниципальных образованиях допускается только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Статья 4. Субъекты правотворчества
1. Правомочие по принятию (изданию) нормативных правовых актов в Российской Федерации имеют:
граждане Российской Федерации;
органы государственной власти Российской Федерации, должностные лица Российской Федерации;
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица субъектов Российской Федерации;
органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.
2. Граждане Российской Федерации принимают нормативные правовые акты непосредственно на референдуме Российской Федерации, а также на референдуме субъекта Российской Федерации и местном референдуме, в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации участвуют в разработке, принятии (издании) нормативных правовых актов в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Иностранные граждане обладают правом на участие в принятии (издании) нормативных правовых актах в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.
3. Государственные органы Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, их должностные лица (правотворческие органы) принимают (издают) нормативные правовые акты в пределах их компетенции.
Нормативный правовой акт может быть принят (издан) совместно несколькими правотворческими органами, а также одним из этих органов по согласованию с другими.
4. Организации, созданные в соответствии с федеральными законами в организационно-правовой форме государственного учреждения или государственной корпорации вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Глава 2. Система нормативных правовых актов
Статья 5. Понятие системы нормативных правовых актов
Система нормативных правовых актов в Российской Федерации строится на основе их различия по видам и форме, а также с учетом различных уровней государственной власти и организации местного самоуправления.
Совокупность нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов образуют систему нормативных правовых актов в Российской Федерации.
Статья 6. Виды и формы нормативных правовых актов
1. Нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Законы регулируют наиболее значимые общественные отношения.
Форма законов в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.
Подзаконные нормативные правовые акты принимаются (издаются) на основании и во исполнение законов и не могут им противоречить.
Формы подзаконных нормативных правовых актов определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
2. Нормативные правовые акты подразделяются на основные, производные, вспомогательные и дополнительные.
Основным является нормативный правовой акт, имеющий самостоятельное значение по отношению к другим нормативным правовым актам, а также нормативный правовой акт, которым утверждается другой нормативный правовой акт, либо нормативный правовой акт, в который вносятся изменения, отменяется или разъясняется другим нормативным правовым актом.
Нормативные правовые акты, утверждаемые другими нормативными правовыми актами, являются производными нормативными правовыми актами.
Производные нормативные правовые акты принимаются (издаются) в форме правил, порядков, положений, инструкций, регламентов, а также в иной форме, установленной федеральными законами.
В форме правил принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие требования к осуществлению какой-либо деятельности (совершению каких-либо действий).
В форме порядков принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие последовательность организации и осуществления какой-либо деятельности (совершения каких-либо действий).
В форме положений принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие статус каких-либо государственных органов, органов местного самоуправления, их структурных подразделений.
В форме инструкций принимаются (издаются) нормативные правовые акты, конкретизирующие вопросы применения нормативных правовых актов.
В форме регламентов принимаются нормативные правовые акты, определяющие порядок деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, их структурных подразделений.
Основной и производный нормативные правовые акты представляют собой единый нормативный правовой акт.
Нормативный правовой акт, изменяющий, отменяющий или разъясняющий другой нормативный правовой акт, является вспомогательным нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, принятый (изданный) с целью конкретизации положений или установления порядка реализации основного нормативного правового акта, является дополнительным нормативным правовым актом.
3. Нормативные правовые акты подразделяются на общие и специальные.
Статья 7. Нормативные правовые акты Российской Федерации
1. Нормативными правовыми актами Российской Федерации являются:
законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации;
федеральные конституционные законы;
нормативные правовые акты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
нормативные правовые акты Президента Российской Федерации;
нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации;
нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти;
нормативные правовые акты иных государственных органов Российской Федерации, их должностных лиц.
2. Нормативные правовые акты Российской Федерации принимаются (издаются) по предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
3. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.
Федеральные законы могут приниматься в форме кодексов, уставов и технических регламентов.
В форме кодексов принимаются федеральные законы, содержащие все правовые нормы или большую часть правовых норм, регулирующих определенную сферу (отрасль) общественных отношений.
В форме уставов принимаются федеральные законы, регулирующие деятельность организаций в определенной сфере общественных отношений.
В форме технических регламентов принимаются федеральные законы, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования в порядке, установленном федеральным законом.
Совокупность федеральных законов составляет федеральное законодательство.
4. Основные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации издаются в форме указов. Указы Президента Российской Федерации о введении военного положения и о введении чрезвычайного положения на всей территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях подлежат утверждению Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами.
5. Основные нормативные правовые акты Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принимаются в форме постановлений.
6. Основные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации издаются в форме постановлений. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации издаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
7. Основные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в форме постановлений и приказов. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
8. Нормативные правовые акты иных государственных органов Российской Федерации и организаций, их должностных лиц издаются в форме, установленной федеральными законами.
Акты органов государственной власти и их подзаконный характер (М.В. Пресняков, журнал «Гражданин и право», N 8, август 2017 г.)
Акты органов государственной власти и их подзаконный характер
профессор кафедры служебного и трудового права
Поволжского института управления
им. П.А. Столыпина (г. Саратов),
доктор юридических наук
Журнал «Гражданин и право», N 8, август 2017 г.
После федеральных законов в системе источников конституционного права, ранжированной по юридической силе, можно выделить группу подзаконных актов, которые включают в себя акты палат Федерального Собрания РФ, указы и иные нормативные акты Президента РФ, акты Правительства РФ, а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Особенностью данного вида источников является их условно несамостоятельный, производный от федерального закона характер, поскольку, как правило, они принимаются (или должны приниматься) на основании и во исполнение закона. Так, согласно ст. 115 Конституции РФ, на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Характерно, что в отношении указов Президента РФ и актов палат Федерального Собрания РФ закон такого условия не устанавливает, что, как мы покажем ниже, на практике уже вызывало определенные проблемы и даже потребовало вмешательства Конституционного Суда РФ.
Подзаконные нормативно-правовые акты также образуют определенную упорядоченную по юридической силе структуру. Например, согласно ст. 90 (ч. 3) Конституции РФ, указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Конституция РФ не закрепляет взаимную «соподчиненность» актов Президента РФ и актов палат Федерального Собрания РФ, поскольку по смыслу Основного закона эти документы должны приниматься в соответствии с компетенцией конкретного органа и не должны «пересекаться» по предмету правового регулирования. Так, согласно ст. 102 Конституции РФ, Совет Федерации принимает постановления по вопросам, отнесенным к его ведению Конституцией РФ. Аналогичная норма закрепляется в ст. 103 в отношении актов Государственной Думы РФ.
Понятие и общая характеристика акта органа государственной власти
В юридической литературе акты различных органов государственной власти чаще характеризуются через обобщенный термин «подзаконные акты». Мы также будем широко использовать данную терминологию, во-первых, в стилистических целях, чтобы не перегружать текст одним и тем же наименованием данных источников права; во-вторых, потому, что термин «подзаконные акты» позволяет под одним понятием объединить весьма разнородные источники права. Однако в строго научном плане есть необходимость разграничить понятия «акты органов государственной власти» и «подзаконные акты».
Последнее по сути обозначает не наименование источника права, а его атрибутивную характеристику как акта, расположенного в иерархии источников права «под законом». «Подзаконный нормативно-правовой акт в иерархии НПА правовых актов находится «под законами», т.е. обладают меньшей юридической силой, что обусловлено тем, что подзаконные правовые акты принимаются на основании законов и являются своего рода актами, которые конкретизируют и расширяют нормы, закрепленные в законах»*(1). С этой точки зрения подзаконный правовой акт представляет собой нормативный акт, издаваемый в соответствии с законом, «на основе закона, для конкретизации законодательных предписаний и их трактовки или установления первичных норм»*(2).
Сущностная же характеристика указанных источников права выражается в том, что они принимаются конкретными органами государственной власти и от имени этих органов. Главным отличием закона от любых других нормативно-правовых актов является то, что он принимается не от имени органа государственной власти или должностного лица, а от имени политико-территориального образования (Российской Федерации или ее субъектов). Данная же подсистема нормативно-правовых актов носит исключительно «ведомственный» характер, т.е. формируется в порядке реализации органами государственной власти своих правотворческих полномочий, граница которых очерчена законом.
Поэтому и юридическая сила таких актов, их место в системе источников права «производны» от системы органов государственной власти, наделенных соответствующими правотворческими полномочиями. С этим тезисом, однако, соглашаются не все. Так, например, О.А. Зиборо пишет: «Иерархия нормативных правовых актов Российской Федерации построена зачастую не столько на иерархии органов, их издающих, сколько на нормативно закрепленном положении актов определенного органа по отношению к закону. В самом деле, в Конституции РФ не закреплено, к примеру, что Правительство подчинено Федеральному Собранию или Президенту РФ. Наоборот, в ст. 10 Конституции РФ установлена самостоятельность исполнительной власти, которую возглавляет Правительство. Тем не менее акты Правительства подчинены федеральным законам и нормативным указам Президента РФ»*(3). Пример, приведенный Олегом Алентиноичем, как представляется, не подтверждает в полной мере его тезис о том, что место подзаконного нормативно-правового акта в иерархии источников права «задается» прямым указанием закона, а не постулируется положением органа государственной власти. Исходя из ряда полномочий Президента РФ в отношении Правительства РФ (в части его формирования, возможности роспуска и т.д.), можно сделать вывод, что по факту Правительство пусть и неявно, но подчинено Президенту.
Кроме того, эта взаимосвязь системы подзаконных актов с иерархией государственных органов, их принимающих, становится очевидной при обращении к тем органам государственной власти, которые действительно не обнаруживают прямого подчинения вышестоящему органу или должностному лицу. Правовые акты таких органов власти зачастую оказываются внесистемными по отношению к иным нормативно-правовым актам. Например, в юридической литературе неоднократно отмечалась специфика актов Центральной избирательной комиссии или актов Центрального банка России, которые не включены в систему органов исполнительной власти. Соответственно нормативно-правовые акты данных органов не получают своего места в системе актов органов исполнительной власти, и вопрос об их юридической силе оказывается весьма неоднозначным. Например, должны ли данные правовые акты соответствовать постановлениям Правительства РФ, имеющим нормативный характер?
Таким образом, как представляется, юридическая сила правовых актов органов государственной власти, как и их место в системе источников права, производна не столько от положений закона (хотя и этот момент нельзя обойти вниманием, учитывая их характеристику именно как «подзаконных» актов), сколько от положения государственно-властного субъекта, который их принимает, в системе органов государственной власти.
Подзаконный характер правовых актов органов государственной власти
В юридической литературе приводится немало определений подзаконного акта как родового понятия, объединяющего различные нормативно-правовые акты органов государственной власти.
Так, например, А.В. Злобин предлагает понимать подзаконный нормативный правовой акт как «вид нормативного правового акта, обладающий особой, специфической юридической силой, производной от силы закона, принимаемый (или издаваемый) субъектом подзаконного регулирования в рамках своей компетенции, направленный на конкретизацию, детализацию и развитие закона или содержащий первичные нормативные предписания, впервые устанавливаемые им самостоятельно»*(4).
Очевидно, что существенными в данном определении являются следующие признаки подзаконного нормативно-правового акта:
— производная от положений закона юридическая сила;
— «компетентностная» характеристика как акта определенного органа государственной власти;
— конкретизирующий по отношению к закону характер правовых предписаний;
— способность осуществлять первичное правовое регулирование.
С.Н. Волкова, отмечая разнообразие научных позиций относительно признаков подзаконных актов, тем не менее выделяет признаки, которые «не оспариваются». По ее мнению, к таким «бесспорным» признакам относится «то, что, во-первых, подзаконные акты являются нормативными правовыми актами; во-вторых, они всегда принимаются в соответствии с законом; в-третьих, имеют подзаконный характер, т.е. подзаконные нормативные акты могут только развивать и детализировать закон и не должны ему противоречить»*(5).Остановимся на данной характеристике актов органов государственной власти именно как подзаконных нормативно-правовых актах более подробно.
Подзаконный характер актов органов государственной власти в нормативном плане может выражаться через различные законодательные формулировки: «в соответствии с законом», «на основании закона», «на основе закона», «на основании и во исполнении закона» и др. Все эти формулы не являются синонимичными, а выражают различные аспекты или варианты соотношения подзаконного акта и закона. Как отмечает в своей кандидатской диссертации С.А. Иванов, «нормативное соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта может быть закреплено с помощью различных формулировок, таких как «на основании и во исполнение закона», «не должны противоречить закону», «должны соответствовать закону» и др. Каждая из них направлена на установление специфических вариантов соотношения подзаконных нормативных правовых актов с законом, однако, исходя из общего смысла всех этих формулировок, нормы подзаконных нормативных правовых актов должны быть последовательно согласованы с нормами законов, не должны содержать каких-либо расхождений с нормами актов вышестоящей юридической силы»*(6).
С.А. Иванов на основании отмеченных выше законодательных формул, выражающих различную степень «подзаконности» актов органов государственной власти выделяет три типа соотношений закона и подзаконного акта.
Наиболее жестко подзаконный характер актов государственной власти передает формула «на основании и во исполнение закона». Как отмечается в специальной литературе, «соотношение закона и определенного вида подзаконного нормативного правового акта в данном случае показывает не только подчиненное положение актов, издающихся в соответствии с данной формулировкой, по отношению к закону, но и определяет, что основанием издания подзаконного нормативного правового акта является закон»*(7). Заметим, что С.А. Иванов называет такую законодательную формулу «классической» и закрепляющей оптимальное нормативное соотношение подзаконного акта с законом.
Последнее утверждение представляется достаточно спорным. Во-первых, подзаконный акт никогда целиком не «вытекает» из положений закона, в том смысле, что между положениями закона и конкретизирующими их нормами подзаконного акта всегда существует своего рода «дискреционный зазор». Во-вторых, следует учитывать, что различные органы государственной власти наделены сферой собственной компетенции, в рамках которое они не только конкретизируют положения закона (вторичное нормотворчество), но и создают первичные нормы.
Более правильно рассматривать указанные варианты соотношения закона и подзаконного акта с позиции плюралистического характера их отношений. В ряде случаев целесообразно использовать жесткий вариант «привязки» подзаконного акта к закону, когда речь идет о «делегированном» нормотворчестве, параметры которого прямо сформулированы и заданы законодательными положениями.
В сфере же собственных полномочий органа государственной власти в отношении подзаконных актов данного органа более правильно использовать формулировку «не должны противоречить закону» или «должны соответствовать закону». С.А. Иванов проводит различие между этими двумя формулами как различными вариантами соотношения закона и подзаконного акта. Формулу «не должны противоречить закону» он рассматривает как указание на подчиненный, «подзаконный» характер таких нормативно-правовых актов в том смысле, что они не могут содержать правовых предписаний, расходящихся с положениями закона. Указание, что подзаконный акт должен соответствовать закону, С.А. Иванов рассматривает в качестве условия, что подзаконный нормативный правовой акт может быть издан лишь после введения в действие соответствующего закона.
Это представляется избыточным. Так, например, Конституционный Суд использует понятия «соответствует Конституции» и «не противоречит Конституции» как синонимичные. Кроме того, понятие «соответствие закону» не означает, что подзаконный нормативно-правовой акт должен соответствовать конкретному закону, а предполагает общее требование «непротиворечия» действующему законодательству.
Первичное и вторичное правовое регулирование
Таким образом, представляется правильным выделять два типа связи закона и подзаконного акта, в которых выражается основные модели подзаконного нормотворчества: а) конкретизация положений закона (чаще по его прямому указанию) и б) нормотворчество в пределах собственной компетенции, которое осуществляется «в рамках закона». В рамках первой модели создаются преимущественно «вторичные» правовые нормы, основанные на законодательных правоположениях. При реализации собственной правотворческой компетенции орган государственной власти может создавать «первичные» нормы при условии их «непротиворечия» или соответствия закону. «Первичные, или исходные, нормы устанавливают общие начала правового регулирования, его главные отправные основы, правила, первоначально регламентирующие определенные отношения, не обращаясь непосредственно к каким-либо иным правилам. Вторичные нормы являются производными от первичных, поскольку они развивают и конкретизируют первичные нормы»*(10).
На сегодняшний день многие ученые высказываются в пользу признания не только вторичного, но и первичного характера правовых норм, содержащихся в подзаконных правовых актах. Например, А.В. Злобин пишет: «Преимущественно в настоящее время подзаконные нормативные акты содержат вторичные нормы права. Однако нередко они могут (а иногда это просто необходимо) содержать первичные правовые нормы»*(11). При этом под первичными нормативно-правовыми предписаниями он понимает те нормы, которые впервые устанавливают режим правового регулирования в определенной сфере общественных отношений. Вторичные же нормы производны от первичных и призваны конкретизировать и детализировать первичные правовые установления.
Понятие регламентарного акта представляется несколько избыточным, поскольку его введение в научный оборот фактически обусловлено убеждением автора, что подзаконный акт всегда принимается на основании и во исполнение закона. Те же акты, которые не вписываются в эту жесткую формулировку, относятся к категории «регламентарных». Между тем, как отмечает А.В. Мадьярова, грань между первичным и вторичным правовым регулированием весьма условна. «Одна и та же норма является первичной по отношению к вытекающим из нее правилам и вторичной по отношению к более общему предписанию. В конечном счете вторичны все отраслевые предписания, так как их положения, даже самые принципиальные, восходят к нормам Основного закона страны, источников международного права*(14). В этой «взаимосвязанности» правовых норм выражается качество принципиальной интертекстуальности писаного права как юридического текста.
Интертекстуальный характер писаных источников права
Если под данным углом зрения взглянуть на писаное позитивное право как на своего рода знаковую систему, можно сказать, что ей присущи определенные закономерности существования и развития глобальных текстовых и языковых структур, которые в значительной степени могут определять и само содержание правовых установлений. В частности, с позиции подобного анализа нам представляются важными выводы современной лингвистики о существовании феноменов интертекста и метатекста.
Это относительно новые для науки категории. Понятие интертекста было введено в 1967 г. теоретиком постструктурализма Юлией Кристевой и опирается на концепцию «полифонического романа» или «диалога текстов» М.М. Бахтина. Интертекстуальность обозначает общее свойство текстов, которое выражается в наличии между ними связей, благодаря которым тексты могут многими способами явно или неявно ссылаться друг на друга. «Каждый текст является интертекстом; другие тексты присутствуют в нем на разных уровнях в более или менее узнаваемых формах: тексты предшествующей культуры и тексты окружающей культуры. Каждый текст представляет собой новую ткань, сотканную из старых цитат»*(15).
Важный аспект интертекстуальности связан с необходимостью взаимной легитимации текстов. Так, например, обилие цитат в научных текстах выполняет функцию научного обоснования авторской точки зрения. Юридические тексты в этом отношении обладают несомненной спецификой: в отличие от художественного или даже научного произведения они лишены плюральности. Предполагается, что каждый юридический текст занимает четкое, только ему отведенное место в юридической иерархии либо в зависимости от своей юридической силы, либо по предметному критерию (общие и специальные нормы).
Таким образом, акт более высокого уровня образует контекстуальное пространство смыслов для производного юридического текста. Это в полной мере относится и к актам применения права или вторичным юридическим текстам (А.В. Поляков), которые выстраиваются в семантическом поле первичных, нормативно-правовых текстов. Здесь буквально бросается в глаза жесткий, линейный характер интертекстуальных связей, нехарактерный для художественного или научного текста. Безусловно, и здесь возможны определенные смысловые флуктуации, которые обусловлены правоприменительной практикой, тем или иным толкованием юридического текста, однако в конечном счете они либо получают нормативное разрешение, либо форматируются правоприменительной практикой.
Интерпретативный характер подзаконных актов
Кроме того, формула «на основании и во исполнение закона» может указывать не на конкретизацию какого-либо конкретного предписания в смысле детализации материальной нормы права, а на определенное полномочие по разработке особого перечня или порядка и т.п. В этом случае мы имеем дело с определенным видом «статутной» нормы, которая закрепляет нормотворческое полномочие органа государственной власти. Последний при реализации данного полномочия вполне свободен в создании в том числе первичных норм.
Иными словами, подзаконный характер нормотворчества органов государственной власти как в форме «делегированного правотворчества», так и при реализации собственной компетенции никогда не выражается в виде создания исключительно «вторичных» правовых предписаний. «Подзаконность» данных источников права имеет смысл рассматривать лишь как общее требование «непротиворечия» или «соответствия» закону.
Виды и формы актов органов государственной власти
Поскольку, как говорилось выше, система подзаконных актов «производна» от системы органов государственной власти, наделенных правотворческой компетенцией, имеет смысл классифицировать данные акты в зависимости от принимающих их органов. При этом некоторые ученые определяют подзаконные акты как акты органов исполнительной власти. Безусловно, это не так, поскольку «если исходить из этой точки зрения, невозможно определить место актов иных органов государственной власти (например, палат Федерального Собрания), нормативных правовых актов субъектов с особым статусом (Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Центральной избирательной комиссии, Банка России) и актов, принимаемых населением на местных референдумах и сельских сходах, в системе нормативных правовых актов»*(16).
Все это верно, и в строго юридическом смысле недопустимо отождествление понятий «подзаконный акт» и «акт органов исполнительной власти», поскольку последние представляют собой лишь один из видов актов органов государственной власти. Вместе с тем нельзя не отметить сущностную специфику данных видов источников права, которая заключается в том, что они носят выраженный «правоприменительный» характер (может быть, исключая лишь указы Президента, принимаемые в порядке «опережающего нормотворчества»). Нормотворчество органов государственной власти в этом смысле представляет собой применение права как особую форму его реализации. Не случайно одни и те же государственные органы издают принципиально отличные юридические акты: нормативно-правовые, которые содержат общеобязательные нормы права и индивидуальные правоприменительные акты.
В.А. Толстик выделяет несколько уровней иерархии подзаконных нормативно-правовых актов*(17). Прежде всего, это правовые акты Президента РФ, нормативные постановления Государственной Думы РФ, нормативные акты Центрального банка, инструкции Центральной избирательной комиссии. Ступенькой ниже находятся постановления Правительства РФ, поскольку по прямому указанию Конституции РФ они не только «подзаконны», но и «подуказны», т.е. должны соответствовать указам Президента РФ. Третий уровень данной иерархии представлен нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, которые принимаются совместно и по согласованию. Далее, выделяются акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в рамках надведомственных полномочий. Наконец, пятый уровень данной классификации занимают все иные акты органов исполнительной власти.
Очевидно, что, составляя данную таксономию, автор намеревался положить в ее основу прежде всего юридическую силу данных правовых актов, поскольку только с этой позиции можно выделить различные «уровни» подзаконных нормативно-правовых актов. Однако несколько непонятным представляется размещение на различных уровнях иерархии нормативных актов органов государственной власти совместных актов органов исполнительной власти, актов, принимаемых в рамках надведомственных полномочий, и иных актов органов исполнительной власти. Представляется, что разграничить данные источники права по юридической силе нельзя, поскольку в этом смысле они являются равноправными.
«Внесистемные» органы государственной власти
В тексте Конституции РФ, а также в реальной практике государственного строительства предусматривается формирование властных органов, ведомственная принадлежность которых не может быть однозначно определена в рамках предусмотренной Конституцией трехчастной системы государственной власти. К таким органам, например, относятся Центральная избирательная комиссия, Уполномоченный по правам человека, Счетная палата, Банк России и др.
Порядок формирования, подотчетность данных органов, круг их полномочий не позволяют отнести их к системе органов исполнительной власти, т.е. определить как федеральные органы исполнительной власти. С другой стороны, эти государственные органы, очевидно, также не могут относиться ни к законодательной, ни к судебной власти. Между тем, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каких-либо иных «ветвей и ответвлений» государственной власти Основной закон не предусматривает, хотя в доктрине трехчастное деление государственной власти зачастую рассматривают как некий анахронизм времен Локка и Монтескьё.
Применительно к теме нашего обсуждения в связи с такой ситуацией возникает вопрос о подчиненности нормативно-правовых актов таких органов (разумеется, только тех из них, которые наделены нормотворческими полномочиями), а также об их месте в системе подзаконных актов российской правовой системы. Выше мы уже неоднократно говорили, что система источников конституционного права находится в прямой зависимости от системы органов, наделенных нормотворческой компетенцией. В связи с этим возникает системная проблема, связанная с наличием таких органов, которые прямо не отнесены ни к одной из названных Конституцией РФ трех ветвей власти.
Акты избирательных комиссий
Рассмотрим данную проблему на примере нормативно-правовых актов Центральной избирательной комиссии. Как отмечается в специальной литературе, особый статус Комиссии состоит в том, что этот орган, будучи федеральным государственным органом, неподконтролен и неподотчетен никакому другому органу государственной власти*(22), и вообще «система избирательных комиссий не входит ни в одну из ветвей государственной власти»*(23).
Если же говорить о системе избирательных комиссий в целом, то ситуация еще более усложняется. Так, в юридической литературе высказывается мнение, что Центральная избирательная комиссия РФ, избирательные комиссии субъектов Федерации, а также территориальные избирательные комиссии являются государственными органами. Избирательные комиссии муниципальных образований представляют собой муниципальные органы, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе. А вот другие избирательные комиссии являются общественными формированиями, наделенными полномочиями по осуществлению государственных или местных (муниципальных) задач*(24). Г.З. Хафизова определяет избирательные комиссии как особую «разновидность специализированных коллегиальных государственно-общественных органов, не входящих в конституционное трехчленное разделение властей, а образующих самостоятельную подсистему в структуре органов публичной власти. «*(25).
По всей видимости, с этим нужно согласиться: избирательные комиссии все-таки представляют собой орган государственной власти (хотя, по мнению некоторых ученых, здесь более подходит термин «государственный орган», мы не видим между ними кардинальных отличий), наделенный особым статусом. «Особый статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации состоит в том, что этот орган, будучи федеральным государственным органом, неподконтролен и неподотчетен никакому другому органу государственной власти, и, кроме того, система избирательных комиссий не входит ни в одну из ветвей государственной власти»*(27).
Особый статус избирательных комиссий, в частности, выражается в том, что, согласно ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»*(28), комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. «Принимая во внимание, что в соответствии с тем же федеральным законом подзаконные акты всех других федеральных государственных органов выведены из правовой цепи нормативных актов, конкретизирующих и развивающих федеральные законы в сфере избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России, в данном случае правовая цепь выстраивается от федеральных законов к инструкциям ЦИК и на этом замыкается»*(29).
Тем не менее В.В. Красинский не отрицает полностью наличие нормативно-правовых актов избирательных комиссий, полагая, что «незначительную часть актов ЦИК РФ можно назвать нормативными правовыми актами». В качестве примера он приводит постановление ЦИК России от 23 июля 2003 г. N 19/137-4 (в ред. от 28 февраля 2007 г.) «О Положении об обеспечении безопасности информации в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», Постановление ЦИК России от 5 октября 2011 г. N 41/353-6 «О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума»*(31) и др.
Между тем необходимо отметить, что грань между «интепретационными актами» и нормативно-правовыми документами как источником права весьма тонка. В юридической литературе высказывается мнение, что инструкции ЦИК РФ имеют нормативно-правовой характер и относятся к источникам конституционного права. Так, С.А. Иванов отмечает: «Центральная избирательная комиссия достаточно широко использует предоставленные ей Федеральным законом правотворческие полномочия, принимая различные виды актов нормативного характера, в том числе инструкции. Поэтому данный орган является не столько «правоприменительным органом», сколько органом, сочетающим полномочия и правотворческого, и правоприменительного органа»*(32). О.Е. Артемова также считает, что «инструкции ЦИК России носят ярко выраженный нормативный характер, причем направленный на уяснение смысла федерального законодательства»*(33). Наконец, акты Центральной избирательной комиссии прямо относят к источникам конституционного права и в ряде учебников и учебных пособий*(34).
Однако какое место указанные нормативно-правовые акты занимают в системе источников права? В упомянутом выше Законе об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации содержится указание, что решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.
Таким образом, с одной стороны, обязательность инструкций ЦИК для всех органов исполнительной власти (включая и Правительство РФ) свидетельствует, что по своей юридической силе они превосходят акты указанных органов. Однако, с другой стороны, речь идет только о тех нормативно-правовых актах, которые Центральная избирательная комиссия принимает в рамках своей компетенции. Компетенция же ЦИК предметно ограничена теми законодательными актами, по вопросам применения которых она вправе давать разъяснения. Аналогичные нормативные указания содержатся и в Федеральном законе от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»*(35), Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»*(36) и др.
Как представляется, в силу своего особого статуса, а точнее, в результате того, что избирательные комиссии выведены за рамки традиционной системы организации власти в Российской Федерации, юридическая сила актов избирательных комиссий (в основном ЦИК) определяется на основе компетентностного принципа. В пределах своих полномочий указанные юридические документы в иерархии источников конституционного права следуют непосредственно «после закона».
Выше мы уже обращали внимание на необходимость разграничения понятий «акты органов государственной власти» и «подзаконные акты». Что касается указов Президента, постановлений Правительства РФ, актов федеральных органов исполнительной власти, то их место в системе источников права задается положением органа, принимающего указанные акты. Нормативные документы избирательных комиссий в этом смысле являются именно подзаконными, поскольку их статус определяется не положением соответствующего органа в структуре органов власти, а прямым указанием закона.
Аналогичным образом регламентирована и нормотворческая деятельность Центрального банка РФ (Банка России). Е.Н. Пастушенко отмечает, что Банк России является органом государственной власти особого рода, наделенным специальной компетенцией и не принадлежащим ни к одной из обозначенных Конституцией РФ ветвей власти. Согласно ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»*(37), Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются непосредственно Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. При этом свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Я, Элстер даже выдвигал идею, что правовое положение центральных банков по своей независимости можно приравнять к конституционным судам*(38).
Другими словами, Банк России, так же как и избирательные комиссии, обладает конституционно-правовым статусом и не входит ни в одну из трех систем власти.
Как бы то ни было, с позиции цели данной работы важно, что правовые акты, издаваемые указанными органами, и в частности, Центральным банком России, не входят в систему актов федеральных органов исполнительной власти. А.В. Ланцова отмечает, что «издание Банком России нормативно-правовых и индивидуально-правовых актов, по существу, является законодательной реализацией конституционной функции Банка России по защите и обеспечению устойчивости рубля»*(42).
Согласно ст. 7 Закона о Центральном банке, нормативные акты Банка России издаются в форме указаний, положений и инструкций, которые являются обязательными для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. При этом правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно. В настоящий момент действует приказ Банка России от 15 сентября 1997 г. N 02-395 «О Положении Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России»*(43).
Прежде всего обратим внимание, что названное Положение утверждено приказом Центробанка, хотя Закон о Центральном банке РФ в качестве легальных форм его нормативно-правовых актов называет только указания, положения и инструкции. Названные выше правила также предусматривают эти три формы нормативно-правовых актов Банка России. При этом указания принимаются, если их содержанием является установление отдельных правил по вопросам, отнесенным к компетенции Центробанка, а кроме того, в виде указаний могут издаваться акты об отмене, изменении или дополнении нормативных актов Банка России.
Нормативные акты Банка России принимаются в форме положений, если их основным содержанием является установление системно связанных между собой правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Наконец, правовые акты Центробанка принимаются в виде инструкций, если их основным содержанием является определение порядка применения положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов по вопросам компетенции Банка России (в том числе указаний и положений Банка России).
*(1) Тороков Д.А. Юридическая техника и подзаконные правовые акты // Апробация. 2015. N 12 (39). С. 96.
*(2) Краснов Ю.К. Юридическая техника: Учебник. Ю.К. Краснов. М., 2014.
*(5) Волкова С.Н. Проблемы определения понятия и видов подзаконных нормативных правовых актов в Российской Федерации // Проблемы современного российского законодательства / Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Иркутск, 2012. С. 15.
*(7) Закриев Р.А., Струсь К.А. Нормативные основы соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта // Образование и наука в современных условиях. 2015. N 3. С. 342.
*(8) Волкова С.Н. Проблемы определения признаков подзаконных нормативных правовых актов в Российской Федерации // Пролог. 2013. N 2 (2). С. 75.
*(9) Волкова С.Н. Регламентарные акты и их место в системе нормативных правовых актов // Сибирский юридический вестник. 2013. N 4. С. 12.
*(10) Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев; Одесса, 1989. С. 351-352.
*(11) Злобин А.В. Указ. соч. С. 10.
*(12) Волкова С.Н. Регламентарные акты Франции как особый вид нормативных правовых актов // Проблемы современного российского законодательства / Иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации». Иркутск, 2013. С. 27.
*(13) Волкова С.Н. Регламентарные акты Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции. 2014. N 40. С. 51-56.
*(14) Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.
*(15) Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с англ. М., 1989.
*(16) Волкова С.Н. Проблемы определения понятия и видов подзаконных нормативных правовых актов в Российской Федерации // Проблемы современного российского законодательства / Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Иркутск, 2012. С. 15.
*(17) См.: Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002. С. 161.
*(18) Бошно С.В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. N 12.
*(19) Тороков Д.А. Указ. изд. С. 96.
*(20) Музыка С.А. О соотношении формы и содержания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 12. С. 76.
*(21) Чиркин В.Е. Прокуратура РФ в системе единства государственной власти и разделения ее ветвей // Российский юридический журнал. 2009. N 3. С. 48-55.
*(22) См.: Иванов С.А. Юридическая сила инструкций Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и их место в правовой системе // Журнал российского права. 2006. N 7.
*(23) Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Иванченко. М., 1999. С. 211.
*(24) См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постатейный) / С.А. Авакьян, С.В. Большаков, Ю.А. Веденеев и др.; под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2003.
*(26) Алиев Т.Т., Аничкин И.М. Правовой статус избирательных комиссий в Российской Федерации // Современное право. 2012. N 5.
*(27) Хафизова Г.З. Указ. соч.
*(28) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 24. Ст. 2253.
*(29) Хафизова Г.З. Указ. соч.
*(30) См.: Красинский В.В. Правовая природа актов избирательных комиссий в Российской Федерации // Современное право. 2009. N 11. С. 23.
*(31) См.: Вестник Центризбиркома Российской Федерации. 2011. N 15.
*(32) Иванов С.А. Указ. изд.
*(33) Артемова О.Е. Нормотворческие полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Российская юстиция. 2015. N 3. С. 41-45.
*(34) См.: Конституционное право Российской Федерации: Учебник для студентов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «бакалавр») / И.А. Алжеев, И.Б. Власенко, Е.Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С.И. Носов. М., 2014.
*(35) См.: Российская газета. 2014. 26 февраля.
*(36) См.: Российская газета. 2003. 16 января.
*(37) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790.
*(38) См.: Элстер Я. Конституционные суды и центральные банки: предупреждение самоубийства или соглашение о самоубийстве // Конституционное право: восточносибирское образование. 1994. N 3-4. С. 42-46.
*(39) См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и проблемы банковской системы. М., 2010. С. 31-55.
*(40) См.: Авакьян С.А. О конституционных основах статуса Банка России. Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации / Отв. ред. П.Д. Баренбойм. М., 2000. С. 28-31.
*(42) Ланцова А.В. Проблемы реализации нормотворческой функции Банка России в процессе осуществления банковского регулирования // Банковское право. 2010. N 2. С. 2.
*(43) См.: Экономика и жизнь. 1997. N 42.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Пресняков М.В. Акты органов государственной власти и их подзаконный характер
В статье рассматриваются особенности нормативно-правовых актов органов государственной власти подзаконного характера. Автором анализируется система таких актов, проблемы формы и содержания. В работе обсуждается место в системе источников российского права актов «внесистемных» органов государственной власти и проблемы фиксации их юридической силы.
Акты органов государственной власти и их подзаконный характер