дракула какого года книга

Дракула (роман)

обложка первого издания

Archibald Constable and Company (UK)

«Дра́кула» (англ. Dracula ) — роман ирландского писателя Брэма Стокера, впервые опубликованный в 1897 году. Главный герой — вампир-аристократ граф Дракула. По воспоминаниям сына Брэма Стокера, отец во сне видел встающего из гроба Короля Вампиров, который послужил идеей к началу написания романа. [1] Л.Вольф выпустил огромный том иллюстрированного «Дракулы» с подробнейшими примечаниями.

Содержание

Сюжет

Лондонский юрист Джонатан Харкер отправляется в замок Дракулы, чтобы оформить документы на собственность в Лондоне, но попадает в ловушку, и ему начинает казаться, что он сходит с ума, настолько ужасно всё происходящее. Позже стечения обстоятельств приводят к тому, что что-то странное происходит и с Люси Вестенра, и объяснить это берется лишь доктор Абрахам Ван Хельсинг, потому что причина всех событий одна — древний род нежити, вампиры, в которых, казалось бы, никто уже не верит. Несмотря на все усилия, Люси, увы, спасти не удается, погибает и сумасшедший Ренфилд, как-то связанный с Дракулой… И теперь трое мужчин, любивших Люси, её лучшая подруга Мина с мужем Джонатаном Харкером и Ван Хельсинг, питающий ко всем отцовские чувства, должны отправиться в опаснейший путь, чтобы избавить Землю от тяжкой печати рода Дракулы и спасти его про́клятую душу…

Герои романа

Жанр и художественные особенности

Роман причисляли к самым различным жанровым разновидностям, чаще всего — к так называемой «литературе ужаса» и готическому роману. С композиционной точки зрения «Дракула» является эпистолярным романом: повествование складывается из писем и записей в дневниках.

Стокер изобразил вампиризм как заболевание (заразная демоническая одержимость), с оттенками секса, крови и смерти, задев чувствительные струнки в Викторианской Британии, где сифилис и туберкулёз были обычным явлением.

Успех

Хотя Стокер не был первым писателем, сделавшим вампира героем своего произведения, роман оказал исключительное влияние на складывание и популяризацию «вампирского мифа» и стал наиболее полным описанием вампира в популярной литературе до XX столетия. Огромное количество посвященных вампирам книг и фильмов, появившихся в XX и XXI веке, обязано своим существованием «Дракуле».

Работа над романом

Стокер начал работать над романом в начале весны 1890 года, уже тогда были созданы некоторые герои романа: оживающий старик, девушка, которая обняв любимого тянется к его горлу. В первоначальном замысле романа главный герой (Дракула) уже был графом, однако самого имени Дракула ещё нет. [2] Действие романа развивалось не в Трансильвании, а в Штирии.

Создание Дракулы

Однако летом этого же года замысел романа меняется — Стокер отдыхал в небольшом городке Уайтби (этот же город можно встретить в романе, этот город стал местом высадки Дракулы в образе гигантского пса на английскую землю), в библиотеке города Стокер постоянно брал книги по истории и фольклору Трансильвании, одна из которых была книга английского консула Уилкинсона о правителях Молдавии и Валахии. Он выписывает все сведения, касающиеся рода валашского князя Влада Дракулы. Многие исследователи связывают перемену в замысле романа со встречей Стокера с венгерским учёным-ориенталистом, путешественником и краеведом Арминием Вамбери, который рассказывал Стокеру о различных эпизодах истории Подунавья. [2] Сюжет романа имеет отсылку на имя этого учёного — профессор Ван Хельсинг постоянно ссылается на сведения, полученные им от близкого друга профессора Арминия из Будапешта.

Имя «Граф Дракула» было заимствованно у реально жившего человека — Влада Цепеша. Цепеш был печально известным румынским князем в XV веке. Он также был известен под именем Влад III Дракул (то есть сын дракона). Но в отличие от исторического персонажа, граф Дракула разместился в замке неподалёку от Прохода Борго в Трансильвании, и Стокер приписал этому месту сверхъестественную атмосферу, которая до сих пор сохранилась в современных историях.

Скорее всего, Стокер черпал вдохновение в ирландских мифах о кровососущих существах. На него также повлияло произведение того века «Кармилла» Шеридана ле Фаню. Ле Фаню был редактором Стокера, когда тот был театральным критиком в Дублине (Ирландия). Как и Ле Фаню, Стокер создал неотразимых женских персонажей-вампиров, например, Люси Вестенра и Невест Дракулы.

Дракула в популярной культуре

Отзывы

— А. А. Блок из письма близкому другу поэта Е. П. Иванову от 3 сентября 1908 года. [3] [4]

Источник

«Дракула» Брэма Стокера. Самый известный роман о вампирах

Создания ночи, беспощадные и обладающие нечеловеческой силой, не знающие пощады и выпивающие из своих жертв кровь – так можно описать вампиров. Вошедшие в число нечисти, которую знают от мала до велика, вампиры не одно столетие укрепились в фольклоре и культуре. И сегодня мы рассмотрим роман, который немало этому поспособствовал.

Роман Брэма Стокера «Дракула» был далеко не первым произведением о вампирах, однако, благодаря ему был создан, пожалуй, самый известный его представитель, а само имя Дракула уже давно стало нарицательным.

Содержание романа

Опубликован данный роман был в 1897 году и рассказывал о некоем графе из Трансильвании, желающем перебраться в Англию. Приехавший для обсуждения сделки по покупке недвижимости агент обнаруживает, что местные жители настороженно относятся к местности, в которой обитает граф, и во время пребывания у него замечает то, что не поддается разумному объяснению и приходит к выводу, что граф Дракула является вампиром.

В это же время в Лондоне его невеста вместе со своей лучшей подругой отдыхает в маленьком прибрежном городе, куда прибывает корабль, на котором должен был приплыть Дракула. Однако, прибывает он в одиночку. Затем наступает череда событий, в ходе которых создается команда по борьбе с вампиром, желающая уничтожить его любой ценой. Во главе — профессор Ван Хельсинг. Им предстоит пройти через многое и заплатить достаточно большую цену, чтобы достичь своей цели.

Стиль написания

Одной из наиболее интересных особенностей является тот факт, что «Дракула» — эпистолярный роман. Рассказ о событиях подаётся читателю через дневники, письма, стенограммы разговоров. Данный стиль необычен и может поначалу отпугнуть среднестатистического читателя, однако, в дальнейшем это добавляет повествованию большего интереса и позволяет читателю почувствовать себя словно историком, анализирующим документы о каком-то свершившемся событии и собирающим по крупицам всю картину произошешего.

Также отличительной чертой является неторопливость повествования. Герои Стокера совсем не похожи на современных борцов со злом, готовых броситься в любую минуту на спасение мира. Они расчетливы, неторопливы, однако, понимают, что каждая минута на счету. Персонажи осознают, что их противник умен, хитер и уже не одну сотню лет выходил победителем, а потому они анализируют каждый шаг, прежде чем его сделать. И даже несмотря на это, им было суждено понести немалые потери. Они выглядят живыми, отчего им хочется сопереживать. Их желание биться с вампиром бок о бок, готовность пожертвовать собой ради товарища и общей цели «подкупают» читателя, и благодаря этому сложно оторваться от повествования.

Вклад в культуру

Персонаж романа был списан с реально существовавшего князя Влада III Цепеша, по прозвищу Дракула. Писатель и сам об этом говорит, когда в начале книги его персонаж рассказывает агенту по недвижимости о битвах, произошедших сотни лет назад, о великом правителе Валахии, коим сам он и является, как мы узнаем из произведения в дальнейшем.

Роман не снискал славу в период своего издания, и невысокие продажи привели к тому, что умер Брэм Стокер в нужде. Рост популярности романа произошел благодаря фильму «Носферату» Фридриха Мурнау 1922 года. Однако, из-за судебных исков вдовы писателя фильм был запрещен к прокату, а его копии уничтожены.

Благодаря появлению большого количества произведений о вампирах в XX и XXI веках роман обрел ту славу и популярность, которую он заслуживает. Множество экранизаций в кино и театре, появление Дракулы в анимации, компьютерных играх и даже комиксах, являются наилучшим признанием писательских заслуг Брэма Стокера, а также сделали его персонажа по-настоящему бессмертным. Впрочем, прочтите сами. Книга определенно стоит того, чтобы ее прочитать и проникнуться историей.

Источник

Электронная книга Дракула | Dracula

Если не работает, попробуйте выключить AdBlock

Вы должны быть зарегистрированы для использования закладок

Информация о книге

Всю силу такого страха человек может понять, только очутившись лицом к лицу с таким ужасом.

[quote=Котяка]mihay,И роман не должен «веселить» читателя. Роман должен рассказывать историю, в которую можно поверить, говорить правду (если не в смысле фактов, то как минимум он должен раскрывать должным образом чувства и образы).

Согласитесь, «веселить» и «захватывать» или «заинтересовывать»- разные вещи. Это раз.
Два. Я осуждал не мотивацию геров, не философию автора,а стиль написания и язык повествования.
Роман не скучный для Вас, не надо говорить за других. Я просто выразил свое мнение. А для меня он крайне зануден. Это уже три.
Четыре. Не думайте, что он мне не нравится из за того, что я «с трудом асилел» роман. Если бы он нес хоть какую то смысловую нагрузку, у меня сложилось бы другое мнение.
Итог: Если мы сейчас начнем обсуждать мораль книги, мироощущение автора и наше ЛИЧНОЕ отношение к произведению, это выльется в долгий и продолжительный холивар. Оно Вам надо?

Пы.Сы. Если воспринимать роман,как нечто,что автор хотел донести до читателя,то ситуация станет совсем печальной. Ибо суть «Дракулы» такая же как у довольно известной детской сказочки «Красная шапочка»: не поддавайтесь,девушки,чарам незнакомца.

Источник

Брэм Стокер «Дракула»

Дракула

Другие названия: Вампир; Граф Дракула

Роман, 1897 год; цикл «Дракула»

Язык написания: английский

Перевод на русский: — Н. Сандрова (Вампир, Граф Дракула (Вампир), Дракула) ; 1912 г. — 33 изд. — Н. Сандрова, А. Хохрев (Граф Дракула. Вампир, Дракула) ; 1990 г. — 2 изд. — Е. Крапоткина (Вампир-граф Дракула, Дракула) ; 1992 г. — 2 изд. — Т. Красавченко (Граф Дракула, Дракула) ; 1993 г. — 25 изд. — А. Биргер, А. Зверев, Е. Грабарь, Н. Прокунин (Дракула) ; 1993 г. — 1 изд. — К. Герасимов (Дракула) ; 1995 г. — 1 изд. — Н. Будур (Дракула) ; 1996 г. — 1 изд. — В. Литвинец (Дракула) ; 1998 г. — 1 изд. — В. Вебер (Дракула) ; 2004 г. — 1 изд. — П. Алчеев, П. Рипинская (Дракула) ; 2010 г. — 1 изд. — Н. Сандрова, К. Маринина (Дракула) ; 2011 г. — 1 изд. — Д. Лаврентюк (Граф Дракула) ; 2012 г. — 1 изд. — А. Климов (Дракула) ; 2013 г. — 1 изд. Перевод на украинский: — М. Скальська (Дракула) ; 2002 г. — 1 изд.

Роман также был опубликован на русском языке под названием «Граф Дракула» в эмигрантской газете «Последние новости» (Париж) 15 февраля-13 марта 1926г.

В произведение входит:

Обозначения: циклы романы повести графические произведения рассказы и пр.

— «Смерть Дракулы» / «Drakula halála» 1921, Венгрия, Австрия, Франция, реж: Карой Лайтай

— «Дракула» / «Dracula» 1931, США, реж: Тод Броунинг, Карл Фройнд

— «Дракула» / «Dracula» 1958, Великобритания, реж: Теренс Фишер

— «Граф Дракула» / «Nachts, wenn Dracula erwacht» 1970, Италия, Испания, Германия (ФРГ), Лихтенштейн, реж: Хесус Франко

— «Hrabe Drakula» 1971, Чехословакия, реж: Анна Прочазкова

— «Граф Дракула» / «Count Dracula» 1977, Великобритания, реж: Филип Савилл

— «Дракула» / «Dracula» 1979, США, Великобритания, реж: Джон Бэдэм

— «Дракула» / «Dracula» 1992, США, реж: Френсис Форд Коппола

— «Дракула» / «Dracula» 2002, Германия, Италия, реж: Роджер Янг

— «Дракула» / «Dracula» 2006, Великобритания, реж: Билл Иглз

— «Носферату. Ужас ночи» 2010, Россия, реж: Владимир Мариничев

— «Дракула 3D» / «Dracula» 2012, Италия, Франция, Испания, реж: Дарио Ардженто

— «Дракула» / «Dracula» 2020, Великобритания, реж: Джонни Кэмпбелл, Пол МакГиган, Дэймон Томас

В планах издательств:

Издания на иностранных языках:

Доступность в электронном виде:

Вчера закончила читать «Дракулу» Брэма Стокера. Начну свой отзыв со стандартной фразы: «Не понимаю, почему я столько откладывала прочтение этой книги и прочла ее только сейчас». В силу моего интереса к этой теме я изначально была настроена положительно и надеялась, что весь ажиотаж, вызванный ей, хотя бы отчасти передастся мне. К сожалению, это не тот случай. Но давайте по порядку.

Начнем с хорошего. Первая часть книги, а именно дневник, который Джонатан Харкер вел в замке графа Дракулы, просто потрясающая. Читала с упоением и неподдельным удовольствием. Мне как молдаванке было, кроме того, особенно приятно видеть насколько хорошо Брэм Стокер проработал историю всего этого региона. Мне то и дело встречались очень хорошо знакомые географические названия, названия блюд, некоторые языковые термины. Книга начинается очень атмосферно, происходящее в замке описано так, что даже не помню как читала текст, так как он был тут же замещен картинками в моей голове. Прочтение первой части было подобно просмотру фильма, настолько ярко в голове всплывали все образы (замечу, что ни один фильм по книге я не смотрела).

Но с окончанием первой части, а именно с переносом действия в Англию и началом дневников других людей, книга, по моим ощущениям, начала терять свое очарование. Происходящее с Люси еще более-менее поддерживало живую фантазию на плаву, по с момента начала охоты на Дракулу всё начало идти по наклонной. Перечислю некоторые, особенно бросившиеся мне в глаза, моменты.

Я не люблю произведения, в которых герои четко делятся на крайне положительных и крайне отрицательных. В этом смысле все без исключения положительные герои произведения (Джонатан Харкер, Мина Харкер, Ван Хельсинг, доктор Джон Стюард, Квинси Моррис, лорд Годалминг (он же Артур Холмвуд) ) в какой-то момент начали действовать на меня откровенно отталкивающе. Их подчеркнутое джентльменство, любезность, тошнотворная обходительность и восхищение друг другом сделали их. не людьми. Ну нет таких людей, понимаете? В этом смысле более «человечным» кажется тот же Дракула со всеми присущими ему «дьявольскими» замашками, как жестокость и высокомерие. К концу книги он вообще начал восприниматься как более интересный персонаж, и это при всей его «отрицательности».

Все положительные герои положительны настолько, что у меня даже не складывалось впечатление, что это разные люди. Они ведут себя совершенно одинаково и решительно ничем не отличаются друг от друга (за исключением пола Мины Харкер). В какие-то моменты я ловила себя на мысли, что даже не помню, читаю ли я отрывок из дневника Джонатана Харкера или доктора Стюарда. Персонажи настолько сливаются друг с другом и не несут никах отличительных черт, что если на какой-то конкретный дневник не указывает контекст, то я не могла определить, кто его пишет. Более-менее от других отличается ван Хельсинг, но к концу книги я уже практически выработала неприязнь к его манере изъясняться.

Благовоспитанность этих героев доходит до того, что на ее фоне начинает конкретно провисать сюжет.

В какой-то момент я начала жалеть, что не выписывала все такие косяки, потому что сюжетных провесов в книге немало. Сама основная линия ее повествования оставляет желать лучшего. Если вначале она атмосферна и несет в себе зачатки какой-то необычной и незаурядной истории, то потом начинает развиваться по принципу простейшего детектива: «надо: собрать улики – искать доказательства – собрать документы – опросить свидетелей – начать преследование – схватить преступника».

Кроме того существуют нестыковки в описании и поведении вампиров. С одной стороны видно, что днем они лежат в гробах не могут из них подниматься,

Короче, тысячи таких мелочей. Сюжет не проработан досконально. Поведение героев часто кажется непоследовательным и глупым. Серьезных провесов нет, но то, что есть, создает ощущение какой-то недосказанности и того, что автор все не до конца продумал. Дыры в целом можно забивать на уровне штанов Арагорна

Еще один момент, который к концу книги начал меня раздражать – отношение главных героев с Богом. Я понимаю, что книга писалась в то время, когда церковь играла в обществе намного бОльшую роль, чем теперь, но передозировка фраз как «да поможет нам Бог, на все воля Божья, с Божьей помощью, благослови тебя Бог, по воле Господа, да благословит Господь, да хранит Бог» становится в какой-то момент откровенно отталкивающей. Герои без конца молятся и просят бога помочь и благословить друг друга. Доходит до каких-то феерических нелепостей.

Развязка не произвела на меня никакого впечатления. В начале произведения, когда я еще чувствовала, что оно обещает быть очень незаурядным и талантливым, я думала, что окончание должно быть как минимум небанальным и не подходить под общепринятые клише. Но «добро побеждает зло», «Бог сильнее Дьявола» итд. К концу книга окончательно превратилась в набор банальностей и клише.

Что можно добавить к сотне другой отзывов о романе «Дракула»? Наверно, практически ничего, но мне все равно захотелось написать сей скромный отзыв, потому что роман принес мне массу хороших впечатлений, и теперь я сам с уверенностью могу подтвердить, что он не зря занял нишу среди культовых романов конца 19-го века и не потерял актуальности до сих пор.

Для начала надо признать, что роман «Дракула» совсем нестрашный, а самого Дракулы в нем не очень-то много. Да и фабула, скорее всего, ничем не удивит читателя в 21-м веке, не шибко мы нынче впечатлительные. Но это не значит, что роман устарел и его неинтересно читать. Отнюдь, просто напугать он вряд ли кого-то сможет, да и мог ли вообще? Думаю, он и раньше не был страшным. Хотя кто его знает, может быть, наши предки были намного впечатлительнее нас?

Так чем же роман мне приглянулся? Ну, я, как человек, выросший на фильмах и играх о вампирах и оборотнях, просто не мог не увлечься и не затянутся в книгу, положившую начало этой эпохи. Особенно теперь, когда образ вампиров был безвозвратно опорочен отвратительным циклом «Сумерки», который мне также довелось когда-то прочитать. Да, каюсь, читал такое, но в свое оправдание скажу, что иногда надо с головой окунуться в клоаку, чтоб начать по новой ценить хорошую литературу. Так вот, роман «Дракула» вернул меня в мое мечтательное детство. Я снова ощутил себя тем самым юнцом, воображающим себя частью чего-то большего, и этим все сказано.

«Дракула» является эпистолярным романом, то есть повествование в нем складывается из писем, заметок в дневниках и статей. Соответственно, читая выдержки из дневников и письма разных протагонистов, мы погружаемся в их мысли и наблюдения. Вот это и создает настоящую магию письма, поскольку Стокер передает эмоции и мысли героев настолько правдоподобно, что хочешь не хочешь, но ощущаешь себя частью происходящего и переживаешь весь опыт героев. Особенно доставляет удовольствие, когда автор рассматривает один и тот же инцидент с разных ракурсов, ведь каждый персонаж Стокера имеет свой опыт и видение ситуации в целом.

Среди всех протагонистов особенно выделяется Ван Хельсинг, он у Брокера получился настолько живым и интересным, что смог вытеснить тот образ, что плотно засел у меня в голове после просмотра фильма в 2004 году. Однако в книге он не является крутым истребителем монстром, каким был в фильме, этакий ведьмак Геральт. Брэму Стокеру удалось создать очень живых персонажей, все они по-настоящему добры и преданы друг другу. Читая о таком, жалеешь, что в жизни очень тяжело найти таких друзей, но хоть помечтать-то о них мы можем?!

Как было ранее отмечено, самому Дракуле отведено не так уж и много места в сюжете, тем не менее Стокер очень тщательно подошел к разработке образа вампира. Очень интересно наблюдать за тем, как главные герои рассуждают на тему вампиризма, изучают вампиров, находят у них слабости и все больше и больше осознают необходимость победить эту нечисть, пока в итоге не приносят клятву уничтожить Дракулу и его приспешниц в Трансильвании.

Еще хочется упомянуть фильм «Дракула Брэма Стокера» 1992 года. Так вот, этот фильм никакой не «Дракула» Брэма Стокера и ничего общего с ним не имеет, максимум снят по мотивам книги с очень вольной интерпретацией. Слава Богу, я не смотрел этот фильм раньше, иначе я вряд ли прочел бы роман «Дракула», ведь образ Дракулы в фильме просто-напросто испорчен. В книге Дракула хладнокровный, циничный, хитрый, изобретательный и верткий, а что мы получаем в фильме? Мы получаем недо-Дракулу, который не имеет ничего общего с персонажем Стокера, он даже умудряется разрыдаться к середине фильма, что никак не вяжется с образом классического вампира, созданного самим Стокером. Теперь понятно, чем вдохновлялись такие графоманы, как Стэфани Майер. Плюс фильм очень сексуализирован, и это явно не идет ему на пользу.

Единственный минус романа — это его конец. Ну совсем не такой развязки ожидаешь от «Дракулы». Хочется получить динамичный конец, но вместо этого Дракула погибает таким глупым образом, даже не сумев дать сдачи. Объективно роману надо поставить 9 баллов за слабую концовку, но сегодня мне не хочется быть объективным, поэтому 10.

— Кᴩᴏʙь — ϶ᴛᴏ жиɜнь, ᴋᴩᴏʙь — ϶ᴛᴏ жиɜнь…

Книга состоит из различных заметок, газетных статей, писем, телеграмм и личных дневников Джонатана Харкера, доктора Сьюворда, Люси Вестенра и Мины Меррей (в последствии Харкер), что позволяет увидеть произошедшее с разных ракурсов от каждого из главных участников тех событий.

Я думала, что удивить и впечатлить меня после просмотра свыше десятка экранизаций этой истории, уже ничего не сможет, и в особенности книга, но, к счастью, всё сложилось совершенно не так!

Пятеро основных персонажей не просто команда, ведомая целью остановить вампира, они в первую очередь близкие друзья, готовые друг ради друга на очень многое! А пара Мина и Джонатан — образец безграничной (и это не преувеличение) любви и привязанности, где нет места сомнениям и лжи.

С каждой новой главой я всё больше удивлялась, насколько же кинообраз графа Дракулы не похож на книжный — у Стокера он хладнокровный циник, с лёгкостью устраняющий и использующий всё и всех на своём пути и совесть его давно погребена под столетиями убийств и кровопролития.

Так что всеми любимый фильм Копполы «Дракула Брэма Стокера» 1992 года выглядит чуть ли не насмешкой над книгой с таким-то названием и содержанием🤷🏻‍♀️

Как ни странно, но книга ведь о вере в Бога, герои вооружившись его именем и крестом идут на врага, Мина истово молится и ничто не способно поколебать её веру, даже событие, случившееся с ней ближе к финалу истории.

Здесь чётко видна грань между Добром и Злом, а милосердие, дружба и верность в почёте, люди науки, т.е. психиатры Сьюворд и Ван Хельсинг (как же разительно он отличается от того борца с нечистью в кожаном плаще) используют свои знания во всю и не раз спасают жизни окружающих.

В топ года и никак иначе!

Это, несомненно, эпохальный роман – веха в жанре ужасов. Стокер собрал в нём все народные представления о вампирах (не забыв даже и мотивы скрытой сексуальности), так что образ Дракулы стал тем архетипом, с которым считаются все авторы, работающие жанре. Да и само имя Дракулы стало нарицательным. Что немудрено, жуткий граф и его сверхъестественные возможности показаны в романе очень впечатляюще.

Но роман – это не только образ, который стал эталоном, так как слово «вампир» будут вызывать в первую очередь заглавного героя из романа или его многочисленных экранизация. Это ещё и история. А она вышла напряжённой и тревожащей. И немаловажную роль играет подача – великолепная идея, составить историю из дневниковых записей, газетных вырезок, отрывков судового журнала, писем и накладных, стенограмм записей фонографа. Не могу сказать, есть ли более ранние прецеденты такого дела, но это ведь, по сути, псевдодокументалистика! А она уже обладает силой убедительности. Добавьте ко всему готическую, полную тайн и опасностей атмосферу в начале. А потом – сквозь эти документы и дневники – ко всему прибавляются и новые тайны, новые события и явления, так или иначе связанные с нашей историей, добавляющие жутких мистических свойств могущественному графу… Всё это создаёт напряжение, так вот не линейно, не напрямую, а какими-то сторонними вещами, как, например, сбежавший волк, или чудовищно логичное сумасшествие Рэнфилда – нам будто дают части пазла, которые ведут к пониманию страшной сути происходящего, а заодно и ощущение некого рока, надвигающегося на мир героев как чёрная туча. И такой подход радует. А события, происходящие непосредственно с героями, тоже напряжённы и явственно угрожающи.

Но к последней трети, на мой вкус, есть некое перетирание. Я читал «Дракулу» дважды, с разрывом в десять лет и оба раза это ощущение присутствовало. Начиная с момента встречи всех героев (даже помню момент – когда Мина Харкер начинает перепечатывать дневник доктора Сьюарда; это, кстати, уже затягивание сюжета, вот обратная сторона такой формы повествования), сюжет, на мой взгляд, начинает провисать, начинает тормозиться. И после напряжённой большей части романа дальше идёт какая-то пауза – уж слишком много в дневниках героев появляется сентементальщины и пафосного расшаркивания друг перед другом (особенно много джентльменских воздаяний заслуг Мины Харкер); всё это до обидного затягивало повествование. И стало заметно, что герои во многом однообразны. За исключением, пожалуй, Ван Хелсинга – уж тот вышел личностью самобытной, весомой, с его решительностью и пространными, иногда весьма туманными замечаниями (впрочем, позже стало казаться, что каждый из героев с этого момента пытался переплюнуть его в многословии). И какие-то вопросы стали вскакивать как прыщи. Откуда взялись собаки, когда Годалминг позвал их свистком (и, судя по всему, это ведь были его собаки), ведь раньше о них и речи не было, а тут, казалось, они ожидали где-то поблизости. И ещё этот момент с Рэнфилдом, когда он пристал к неким господам со словами «Вы украли его у меня». Кажется, кто-то занял место помощника у Дракулы вместо него (и они вроде бы его поняли), но дальше это развития не имеет. Вот, собственно, несколько таких моментов. Но напряжение ещё держится, так как зло оказывается хитрее и сильнее наших героев.

Полностью интрига и напряжение рушатся для меня после их столкновения с Дракулой в доме на Пикадилли. И рушится невозвратно.

Но это не меняет всего того, о чём я говорил в начале. Он по-прежнему воспринимается и чувствуется классным, напряжённым и интересным романом. И за очень многое перед ним стоит снять шляпу. Так что даже эту смазанную концовку ему хочется простить.

С трудом могу припомнить книгу, написанную в последние два с половиной столетия, которая бы оказала столь же колоссальное влияние на массовую культуру, как эта. «Дракула» дал нам не просто несколько образов, не просто знакового злодея, а целый пласт той самой массовой культуры. Все, что у большинства нынче ассоциируется с кровососами, без данного коварного джентльмена было бы совсем иным. Как явление данное произведение — несомненный столп, получивший такое количество интерпритаций и адаптаций, что у десятка человек может не хватить пальцев на руках и ногах, чтобы перечислить даже самые заметные или значимые из них.

Но вот как художественное произведение. Лично меня в ней при попытке перечитать ее сейчас абсолютно ничего не увлекло. И дело тут даже не в давно известном сюжете, а в том, что ни язык, ни герои, ни само повествование не кажутся чем-то выдающимся. Так, среднее, местами даже занудное чтиво. Разве что образ самого графа-упыря кажется более ярким на общем фоне, но по сегодняшним меркам назвать его каким-то особенно ярким и запоминающимся тоже сложно. В общем, как это порой бывает с произведениями, давшими толчок определенному явлению, проверку временем книга прошла не особо.

И все же у меня рука не поднимется поставить сему роману какую-нибудь среднюю оценку. Потому что без него не было бы многих вещей, что мне безумно импонируют. (Взять хотя бы настольную игру «Ярость Дракулы», что почти целиком и полностью опирается на литературный первоисточник). Равно как не поставлю и высокую оценку, так сама книга положительных эмоций вызвала у меня мало (равно как и отрицательных). Так что пусть остается вообще без оной.

А стоит ли пытаться читать «Дракулу» сегодня, если прежде вы за него никогда не брались? Рискну предположить, что все-таки да. Хотя бы в ознакомительных целях. Узнать откуда растут ноги у тех или иных тенденций никогда лишним не будет.

Легендарное произведение, написанное в конце 19 века, представляет собой готический хоррор с остросоциальным подтекстом.

Это эпистолярный роман, передающий сюжет через письма и дневники главных героев, что придает эффект документалистики.

Молодой юрист из Лондона по имени Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию с целью продажи недвижимости одному аристократу из тамошних мест по имени Дракула.

Сюжет романа общеизвестен, благодаря серии экранизаций. Любовь=кровь — вот главная формула, и если вы не читали сие произведение, то готовится надо прежде всего к любовной драме, нежели к ужасному хоррору.

В литературоведении предложено много изощрённых психологических и символических трактовок романа и его центрального образа. Довольно часто в приезжем чужестранце видят воплощение вытесненных из викторианской жизни запретных влечений, в частности, гомосексуальных. Стокер изобразил вампиризм как заболевание (заразная демоническая одержимость), сведя воедино мотивы секса, крови и смерти, во многом табуированные в викторианской Британии.

Оценка связана прежде всего с банальностью сюжета, и это мое личное мнение. Да, роман этот стал классикой, но, извините, финал истории настолько нелеп и предсказуем, что хочется кричать уже не от страха, а о потраченном времени.

Выдающийся ирландский писатель Брэм Стокер создал немало интересных коротких и больших историй, но в литературе он навсегда останется как создатель культового вампирского романа «Дракула», посвященного бессмертному воплощению зла. В чем секрет успеха этого романа, ведь произведения о вампирах публиковались и ранее?

Есть мнение, что этому роману просто повезло. В том плане, что был подхвачен тренд «вампиризм», крайне удачно преподнесен в литературной обработке, умело растиражирован, внедрен в массовое сознание, а затем прочно и навсегда угнездился там как архетип чего-то сверхъестественно ужасного, но одновременно маняще сладкого и в то же время опасного, а потому запретного. Слово «вампир» в таком контексте можно смело сопоставлять со словом «дьявол».

Сам же сюжет книги не таит ну совершенно никаких откровений. Типичный готический роман, не первый в своей нише, далеко не последний, но по каким-то параметрам вдруг ставший мгновенно известным. Потом пойдут экранизации, десятки, если не сотни медийной продукции, литературных подражаний и прочей масс-культурной пены, сопровождающей обычно удачно выстреливший шедевр.

Действительно, если анализировать текст, «Дракула» Брэма Стокера – крепкий литературный середняк. Хороший развлекательный и пугающий роман, прекрасно занимающий воображение читателя на пару вечеров. Яркие запоминающиеся персонажи, от помощника адвоката до охотника на вампиров Ван Хельсинга (да, вот откуда уши растут), ну и конечно же образ самого графа, словно выжигаемый в памяти каленым железом: высокий, худощавый аристократ с хорошими манерами, но мрачный и зловещий, испытывающий неведомую простому смертному жажду. Прекрасно прописаны локации – от Трансильвании до Англии, очень хорошо нагнетается напряжение, стремящееся к развязке…

А вот излишний для прозы XIX века мелодраматизм убивает всю интригу и портит страх. На корню. Чувство опасности как-то притупляется, мурашки исчезают, а историю дочитываешь уже в спокойном состоянии.

Тем не менее основное достижение произведения – это Дракула как собирательный образ классического вампира-кровососа, которому неведомо чувство жалости. Настоящее порождение тьмы – хитрое, злобное, сильное, почти неуязвимое существо, Дракула-вампир стал одним из столпов страшного жанра, превратился в классический сюжет и архетип литературы ужасов. Вероятно потому, что этот точный и густой образ бьет прямиком по человеческому подсознанию, будоража саму основу нашего инстинкта выживания. Да, Дракула — это высший хищник, гораздо более опасней человека, который для него всего лишь еда. Человек по отношению к вампиру становится мышью, попавшей в клетку с кайманом. А чувствовать себя кормовой базой очень страшно.

За влияние конечно же роман заслуживает высокой оценки.

Но тем не менее, «Дракула» не шедевр.

Человеку, который живёт в относительной безопасности, часто хочется пережить небольшой испуг. И уже в XIX веке искусство запугивания читателя стало превращаться в часть индустрии развлечений. Но интеллектуалам хотелось, чтобы их пугали не как всех, а с учётом их культурных запросов. И тогда появился первый Дракула. Роман Стокера был предназначен для продвинутых. Они говорили себе, что держат в руках не просто чтиво — здесь есть своя философия, снимается часть табу викторианской эпохи, критикуется приевшаяся позитивистская картина мира. Всё так, всё правда, но на самом деле им просто хотелось бояться. Как всем.

При всей неприязни к вампирской теме должен высоко оценить роман Стокера (семёрка это высоко). Книга действительно очень неглупая, интересная, допускает возможность альтернативных прочтений. Отдельный плюс за то, что здесь были окончательно разработаны и утверждены все правила игры в вампиров. В этом смысле Стокер сделал для вампиризма больше, чем Толкиен для фэнтези и Жюль Верн для научной фантастики.

С другой стороны, герои не безлики, но однобоки. Интереснее других кажется фигура Мины. Стиль несколько архаичен даже для своего времени. Форма романа в дневниках выглядит искусственной. И задевает привычное уже отношение западных европейцев к европейцам восточным. Угроза исходит из дикой Трансильвании, которую и на карте не каждый сумеет показать. Сам Дракула — то ли венгерский граф, то ли валашский боярин. Разница очень велика, но для просвещённых британцев её не существует. Вокруг такие же дикие словаки. Да ещё русские корабли постоянно шляются в Англию, почему-то из Варны, и, конечно, развозят всякую нечисть.

При всех своих слабостях «Дракула» Стокера — безусловно, штучное изделие. Идею быстро оценили и поставили на поток. С каждой новой реинкарнацией вампиров старались делать страшнее и страшнее, а получались они пошлее и пошлее.

А потом пришёл Голливуд.

Трудно поверить, что каких-то двадцать лет назад слово «вампир» ассоциировалось не с искрящимся женственным мальчиком, а с брутальной, кровожадной и лютой тварью, которая заслуживала только осинового кола в сердце. Удивительно, как из по-своему романтичного, но все же грозного и устрашающего Дракулы вампиры превратились в весьма жалких особей, которых нынче олицетворяет Эдвард Каллен и болезненного вида кровососущие гопники, которых каждым взмахом меча сотнями изводит тот же Блейд. А как все красиво начиналось!

Справедливости ради отметим, что до того, как господарь Валахии усилиями Брэма Стокера превратился из грозы турков в ночной кошмар викторианских девушек и головную боль викторианских же джентльменов, свои клыки в яремные вены уже запускали и прекрасная «Кармилла» Джозефа Шеридана Ле Фаню, и «Вампир» Джона Полидори. Однако именно беспощадный валашский князь, и поныне живущий в величественном замке в Трансильвании породил настоящий всплеск популярности Детей Ночи. Что, пожалуй, лишний раз может напомнить хотя бы и «молодым талантливым авторам», что популярность произведения прежде всего определяется его героем – пускай даже он записной негодяй.

Молодой адвокат Джонатан Харкер получил шанс унаследовать бизнес своего работодателя. Разумеется, ему нужно зарекомендовать себя с наилучшей стороны – и улаживание дел знатного румынского дворянина, чье имя напоминает о кровопролитных походах седой древности, явно поспособствует росту его репутации. Харкер – человек современный, так что он не верит во всю эту чертовщину про «ordog», «pokol», «stregoica», «vrolok» и «vikoslak». Радушный граф Дракула тепло принимает его в своем изветшавшем замке, и лично развлекает гостя, не доверяя его своим слугам. Как и любому аристократу, графу не чужды разные причуды – например, он практически не показывается днем, предпочитая вести дела после захода солнца. Однако со временем к Харкеру начинает приходить понимание того, почему все крестьяне начинали креститься, стоило ему лишь упомянуть имя того, кто пригласил его в свой замок…

Роман «Дракула» написан в эпистолярном жанре, и полностью состоит из всевозможных записей – начиная с отметок в путевом дневнике Харкера, или его писем своей возлюбленной Мине, и заканчивая фонографическими записями главного врача психиатрической лечебницы, в которую попал очень странный пациент. Такой ход весьма легко погружает читателя в атмосферу викторианской эпохи, не просто живописуя сюжет, но и проясняя, чем жили, что ели и как размышляли люди в те времена.

Стокер не брезгует и обрывать некоторые сюжетные линии на самом интересном месте, весьма точно подмечая, что самое страшное чудовище живет в недрах человеческого разума, а самое интересное приключение каждый читатель составит для себя самостоятельно. Мы покидаем Харкера в кульминационный момент, чтобы встретить его некоторое время спустя, и чужими глазами увидеть, как же изменился этот «прилизанный» молодой человек. Остается только предполагать, через что ему пришлось пройти – и это цепляет куда лучше, нежели самое подробное описание.

Точно так же автор нагнетает атмосферу ужаса и неизвестности вокруг путешествия «Дмитрия» – ведь самый страшный монстр, как известно, тот, которого не видно. История корабля – тот самый случай, когда молчание может быть красноречивее тысячи слов.

Вампир по Стокеру – это не мальчик с повадками истерички, и не блеклый статист. Граф Дракула живет в человеческом обществе несколько веков. Он мастерски выживает среди суеверных людей, не скованных рамками закона. Он запугал до смерти крестьян, которые даже не помышляют о том, чтобы прийти в замок днем, и проткнуть его осиновым колом. Он не ведет себя как идиот – он опытен, стар и чрезвычайно хитер. И что самое главное, этим своим опытом он активно пользуется. Разумеется, Дракула повелевает волками, превращается в летучих мышей и туман и даже повелевает штормами – но при этом он остается чудовищно опасным и коварным человеком. Он не просто стал прообразом будущих вампиров (Эдвард Каллен? Серьезно?), но и в кои-то веки стал злодеем, который противопоставляет героям могучий интеллект а не крепкие мышцы.

Наконец, роман «Дракула» еще и о многих социальных вопросах, актуальных в те времена. Он затрагивает отношения мужчин и женщин, колониализм, цивилизованность (взять хотя бы заметки Харкера о Трансильвании) и суеверность. О том, что если мы чего-то не знаем, вовсе не обязательно этого не существует. О столкновении миров, наконец – хотя и не в тех масштабах, что описал Уэллс. Наконец, сама идея вампиризма – проклятья с сексуальным подтекстом – весьма удачно иллюстрирует восхищающее многих викторианское общество, с их пуританской моралью и преданностью долгу и семье, но в то же время, страдающее от эпидемий туберкулеза и разгула сифилиса, проституции и детского труда…

«Дракула» Брэма Стокера – не только, и не столько прародитель всех вампирских романов, но полноценный слепок эпохи. История, прежде всего о людях плохих и хороших. И о том, что значит быть человеком. История, которая, фактически, показывает, чем является человек, едва с него сорвут легкий налет «цивилизованности». Настоящая история о настоящих вампирах.

«Дракула» — самый известный роман Брэма Стокера, намного переплюнувший славу автора. Чего стоит лишь тот факт, что почти в каждой уездной библиотеке в три полки, хоть на одной из них есть перевод данной работы, а на весь русскоязычный Интернет не сыскать более десяти абзацев биографии писателя.

Печальная участь постигла другие произведения Стокера: их либо не читают, либо читают и мечтают поскорее забыть, поскольку те не удовлетворяют взыскательным вкусам наших современников. Это отношение несправедливо хотя бы потому, что автор «Дракулы» достаточно изобретателен в своём творчестве и действительно умеет удивлять смелыми идеями и оригинальными ходами. Подводит подача, причём вина в том не писателя, а его преемников, давно до костей разобравших творения классика на цитаты и тропы, а также существенно доработавших манеру повествования, сделав её устаревшей.

Вот и выходит, что все сильные стороны наследия Стокера продолжают жить в современной литературе и кинематографе, а недочёты сглаживаются, отутюживаются, шлифуются, оставаясь уделом прошлого. Вот только автор «Дракулы» не способен идти в ногу со временем, дописывать, переосмыслять, подсматривать приёмы, так что и его восприятие должно быть соответствующее — как писателя иной эпохи. Но, увы, если к роману о самом известном вампире и приходят, то чаще всего слишком поздно, когда уже посмотрены Блэйды, прочитан «Жребий», оплёваны «Сумерки».

Ещё одно популярное заблуждение — Стокера считают отцом вампирской тематики в искусстве. Те, кто к истине ближе, уточняют — мол, кровных связей у писателя с клыкастыми нет, но работу стилиста он выполнил: приодел, напудрил добела, проложил трассу, вдоль которой уже более ста лет катают страницы на эту тематику. Но упыри заглядывали в литературу и раньше, а если говорить об их популярном в культуре облике, то толчок здесь дал Джон Полидори — английский Айболит, умевший творить в промежутках между измерением температуры у Байрона и уколами в талантливые ягодицы этого великого барона.

К счастью, почерк врача удалось разобрать, так что рассказ «Вампир» дошёл до предприимчивых рук Стокера, откуда вампирская зараза хлынула по всей Европе и миру. Вложился ирландский писатель в своё творение основательно, проведя богатое исследование, включая параллели с собственной жизнью, делая оглядку на историю, — что, как может подтвердить опыт Джойса, вообще является национальной чертой уроженцев самого пьюще-поющего острова.

Подача романа отдаёт дань уже затухавшей в те дни литературной моде эпистолярного повествования: письма, дневники, записи, заметки, формуляры, рецепты врачей — впрочем, это уже утрирование — всё идёт в ход, чтобы рассказать целостную историю о том, как румынский граф в Англию плавал, был гоним в три шеи, аки Цербер, и таки сильно пожалел за гостеприимство, оказанное им неблагодарному лондонскому юристу. В целом роман демонстрирует столкновение двух культур: наивной хлебосольности европейской провинции и враждебности островной аристократии.

Стиль изложения мало меняется в зависимости от того, от чьего лица ведётся повествование. За каждой строчкой ясно просвечивает педант Стокер с весьма любопытной манерой письма — регулярным огораживанием точкой запятой — автор будто говорит себе, что всякой мысли надо знать свою меру, но, тем не менее, современные читатели всё равно сетуют на чрезмерную затянутость «Дракулы».

Пусть автору так и не удалось как-то индивидуализировать слог писем, зато характеры персонажей местами прописаны с убедительным рельефом, хотя нельзя закрыть глаза на их размытую архетипичность: Стокер будто осознаёт, что лишь готовит почву для тысяч интерпретаций, а потому пишет скорее вечный миф, нежели конкретную историю. И едва матёрый ирландский прозаик встанет из-за стола, чтобы отдохнуть, на его место тут же, толкаясь, юркнут писаки помельче, расхватывая умелые находки, продолжая естественный круговорот идей в литературе, звеньями которого в своё время выступали Байрон и Полидори.

Самая сильная сторона «Дракулы» — это атмосфера, поскольку она не смогла устареть или стереться сотнями подражателей. Талантливый писатель остаётся таковым, не смотря ни на что, и никакой сюжет, идея или персонаж не смогут сохранить чье-либо имя в вечности, если его обладатель не смог достойно исполнить замысел. Как ни крути, а первостепенные задачи литератора — это форма и эмоциональное воздействие. И в том и в другом Стокер преуспел, благодаря чему отдельные эпизоды романа до сих пор пробирают до дрожи впечатлительных читателей.

«Дракула» — в первую очередь эстетичный роман, причём эстетика проявляется в силе воздействия, непревзойдённости впечатления, мощи, благодаря которой ледокол Стокера пронзает айсберги лет, давно потопившие «Титаники» всяких Полидори и других авторов, пытавшихся прославиться на теме вампиров. Нельзя сказать, что это то произведение, которое стоит читать всякому. Оно давно вышло на пенсию, и знакомиться с ним лучше рано. Но неоценимый вклад в современную культуру даёт право поставить данную работу в число лучших произведений ужасов.

Источник