если дети разнополые какое жилье должно быть

Как получить большее по площади жилье,если в семье два разнополых ребенка?

У меня двое разнополых детей и квартира-студия в соц найме 29,9 кв.м.,могу ли я претендовать на большее жилье?

Добрый день!
В соответствии со статьёй 49 ЖК РФ жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда могут предоставляться гражданам РФ по договору соцнайма, если семья является малоимущей и признана нуждающейся в жилье по правилам статьи 51 ЖК РФ. При этом малоимущими граждан признаёт орган местного самоуправления, исходя из дохода граждан и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи.

Нуждающимися в жилье (ст. 51 ЖК РФ) признаются:
1) граждане, не имеющие жилого помещения в собственности или по договору соцнайма;
2) граждане, имеющие жилые помещения в собственности или по договору соцнайма или являющиеся членами семьи собственника или нанимателя, но обеспеченные кв.м. на каждого члена семьи менее учётной нормы, утверждённой в соответствующем населённом пункте;
3) граждане, проживающие в жилье не отвечающие установленным требованиям для жилых помещений (например, аварийное жильё);
4) граждане, проживающие в жилом помещении, занятом несколькими семьями, в составе которой есть больной страдающей тяжёлым заболеванием в соответствии со специальным перечнем заболеваний и не имеющим другого жилого помещения.

При этом при наличии в семье нескольких жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или, предоставленных по договору соцнайма, при определении нуждаемости в жилье учитывается суммарная площадь всех жилых помещений.

Для принятия на учет гражданин подает заявление в местную администрацию с указанием совместно проживающих с ним членов его семьи. Заявление подписывается всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи.

К заявлению могут прилагаться следующие документы:

1) документы, подтверждающие состав семьи (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, решение об усыновлении (удочерении), судебное решение о признании членом семьи и т.п.);

2) документы, необходимые для признания гражданина малоимущим (запрашивается после признания гражданина нуждающимся в жилом помещении);

3) документы, подтверждающие право быть признанным нуждающимся в жилом помещении, а именно:

а) выписка из домовой книги;

б) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения и т.п.);

в) выписка из технического паспорта БТИ с поэтажным планом (при наличии) и экспликацией;

г) справка органов государственной регистрации о наличии или отсутствии, жилых помещений на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи, предоставляемая каждым дееспособным членом семьи заявителя;

— при необходимости иные документы.

Все документы нужно предоставлять в копиях с одновременным предоставлением оригинала. Копия документа после проверки ее соответствия оригиналу заверяется лицом, принимающим документы.

Источник

Жилищные права детей

Жилищные права детей имеют свою специфику. Особенно право пользования несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, принадлежащим родителям или одному из них на праве собственности.

Пункт 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ (СК РФ) устанавливает, что несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, а также проживать совместно с родителями.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ). Это право не утрачивается, оно просто изменяется.

Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Бывшими являются супруги в случае расторжения брака. Дети бывшими не бывают. Это мнение Президиума Верховного Суда РФ, озвученное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007.

Верховный Суд РФ отметил, что в силу установлений СК РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Это значит, что ребенок как член семьи всегда будет иметь право пользования жилым помещением любого из родителей.

Однако некий подводный камушек присутствует, а именно: чтобы оставаться членом семьи, требуется совместное проживание с собственником.

Исходя из того, как сформулирована ч. 1 ст. 31 ЖК РФ (в ней дан перечень граждан, являющихся членами семьи собственника жилого помещения), приходится признать, что совместное проживание необходимо для того, чтобы отнести гражданина к членам семьи собственника.

Причем переход права собственности на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В то же время следует иметь в виду положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которым «отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства».

При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 08.06.2010 № 13-П признал возможность судебной защиты прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но фактически лишены жилого помещения на момент совершения сделки по его отчуждению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ позволяет также обратиться за судебной защитой прав тех несовершеннолетних, которые считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, условии, что такая сделка (вопреки установленным законом обязанностям родителей) нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Источник

Предоставление жилплощади по заявлению на улучшение жилищных условий

На сколько я знаю, нам должны предоставить бесплатно недостающую площадь из расчета 18 кв.м. на человека. Итого: 72 кв.м – 47 кв.м. имеющихся = 25кв. м.+ (также слышала, что при расчете еще добавляется площадь на семью, правда не знаю норматива(сколько?)).

В районном жилищном отделе сказали, что нам положено всего 25 кв.м. и такие маленькие квартиры сейчас не строят, а как минимум 45 кв. м. – общ. площадь (однокомнатная) и мы должны будем доплачивать за 20 кв.м., якобы лишних, и то, что дети разнополые учитываться не будет…

Очень непонятно, почему двое взрослых разнополых человека (далеко не дети) не должны иметь по отдельной комнате. (а только одну комнатку на двоих). Неужели это не учитывается.

Пожалуйста, объясните, на что мы имеем право в данной ситуации! И можно ли добиться 2 однокомнатные квартирки пусть и с доплатой.

Заранее спасибо за ответ.

Нормы предоставления жилья в Москве определяются в законе города Москвы Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения. В настоящее время такая норма установлена в размере 18 кв.м на человека.

Согласно статьи 20 этого закона
(в ред. Закона г. Москвы от 18.06.2008 N 24)
1. Жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
2. При обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
3. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
4. Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
5. Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
6. Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:
1) на семью, состоящую из супругов, — однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров;
2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, — двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров;
3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, — двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров;
4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, — трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров;
5) на семью из четырех и более граждан — жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
7. Семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире. Не подлежат удовлетворению требования о предоставлении дополнительной площади, если указанные лица могут быть обеспечены отдельным изолированным жилым помещением в квартире.
8. Права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользования жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы.
9. Жителям города Москвы, страдающим заболеваниями опорно-двигательного аппарата, а также инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, жилые помещения предоставляются в специально построенных домах либо жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации.
10. Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Источник

Подписан федеральный закон об изменениях, касающихся обеспечения родителями своих детей пригодным для проживания жилым помещением. Об этих изменениях вы уже знаете из жёлтых СМИ, а все российские СМИ — жёлтые. Я читаю: «Путин подписал закон о праве детей на жилье после развода родителей».

Снова опровергаем фейки. Впрочем, изменения очень важны.

В соответствии с подписанным президентом законом (№10-ФЗ)

вносятся поправки в текст ст. 86 Семейного кодекса (СК). Закон вступит в силу через 10 дней после официальной публикации.

Ст. 86 СК устанавливает институт экстраординарных, по отношению к регулярным обязательствам по предоставлению содержания («алиментам»), имущественных обременений родителей в пользу детей. В ней говорится об исключительных обстоятельствах, когда на родителя могут быть возложены дополнительные расходы.

Вот эта норма в действующей редакции:

Закономерно, что теперь к исключительным обстоятельствам отнесены и расходы по обеспечению ребенка жильём, если у него отсутствует возможность проживания в пригодном для постоянного проживания жилом помещении. Удивляться тут нечему, но важно понять, на какое место в системе действующего регулирования направлена эта новелла.

При прекращении семейных отношений родителей жилищные права ребенка на жилое помещение, где он проживает, не подлежат прекращению в любом случае.

Если речь о жилье, которое принадлежит родителю на праве собственности, то права ребенка образуют изъятие из общего правила утраты членом семьи права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу правовой позиции сначала в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)

а затем и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Эта позиция отталкивается от общих принципов семейного права, с которыми несовместима такое истолкование ч. 4 ст. 31 ЖК, при котором ребёнок может быть лишён своим отцом или матерью жилого помещения.

Если же речь о социальном найме, то вопрос об утрате права на жилое помещение просто не возникает в силу ч. 4 ст. 69 ЖК: бывшие члены семьи нанимателя в любом случае сохраняют право пользования жилым помещением.

Следовательно, в контексте новой редакции ст. 86 СК не просматривается возложение на родителя расходов по обеспечению ребенка, проживающего вместе с одним из родителей или с обоими, независимо от матримониального положения последних, пригодным для постоянного проживания жилым помещением — невозможно «отсутствие» такого помещения. Суд, кроме того, согласно ст. 31 ЖК, может возложить на собственника обязанность обеспечить жилым помещением бывшего члена семьи, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, так что для такого удовлетворения потребности ребёнка в жилище изменения в ст. 86 также не требовались.

Экстраординарные родительские обязанности в ст. 86 СК могут применительно к жилищной ситуации возникнуть в том случае, если собственник жилого помещения отчуждает его (ч. 2 ст. 292 ГК), так как такое отчуждение ведёт, de lege lata, к прекращению прав членов семьи, ибо согласие органов опеки требуется, согласно тексту ч. 4 ст. 292 ГК, только при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети, находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Касаясь последствий отчуждения в Постановлении № 14, Пленум не сказал о том, что произойдёт с правами ребенка на отчуждаемое жилое помещение. Я бы сказал, что системно толкуя правоположения Постановления, можно заключить, что Пленум «смирился» с прекращением прав детей, не являющихся собственниками и не лишёнными опеки и попечения, в случае отчуждения жилого помещения.

В п. 19 констатируется прекращение жилищных прав бывших членов семьи независимо от продления права пользования на основании п. 4 ст. 31 ЖК. Единственное изъятие из правила о прекращении жилищных прав членов семьи при отчуждении сделано в п. 18 для бывших членов семьи, которые дали согласие на приватизацию.

Легальное или даже на уровне разъяснений Пленума изъятие из этого правила для детей, в отношении которых не требуется согласия органа опеки, просто уничтожило бы рынок: говоря цивилистически, это было бы грубейшим попранием принципа равновесия. Ведь на отчуждение квартиры, где проживает ребенок-собственник, в любом случае требуется согласие органа опеки в силу ч. 2 ст. 37 ГК, ст. 20 ФЗ «Об опеке», — и это не считая категорий детей, указанных в п. 4 ст. 212. Рынок и так терпит, на мой взгляд, неоправданные обременения, и это на самом деле вредит интересам прежде всего семей с детьми — квартиры, приобретение которых предполагает согласие опеки, стоят дешевле.

Напрашивается дискреционный подход. Решение дела не в зависимости от системного правила, а на основе оценки баланса интересов. Важно, однако, установить точку, где и когда, то есть в каком споре, будет взвешиваться этот баланс.

Важен и довод в мотивировочной части: «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел» (абзац 7 пункта 2 Постановления).

Но из этого подхода следует то, что устранение «нарушение законных прав и интересов совершеннолетнего» ложится, по крайней мере первоначально, на приобретателя по сделке, и хотя тот может предъявить требования к отчуждателю об уменьшении стоимости или о расторжении по ст. 460 в связи с тем, что тот не сообщил ему о правах третьих лиц, это не выглядит разумной конфигурацией.

Одним из решений Верховного суда ещё в 2013 г. была воспроизведена логика Конституционного суда

хотя ребёнок формально не был признан лишённым родительского попечения, совершение родителем сделки по отчуждению квартиры Коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела в контексте изложенной выше позиции Конституционного Суда: эта сделка, по мнению Коллегии, была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав ребёнка в отношении квартиры, где этот ребёнок проживал, и при этом у ребёнка не имелось прав на другое жилое помещение; такая сделка, как заключила Коллегия, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Дискреция суда по признанию подлежащих защите интересов ребёнка в жилом помещении должна, я уверен, приводить к возложению обременений не на добросовестного приобретателя, а на родителя, который произвёл отчуждение жилого помещения.

На мой взгляд, обсуждаемая новелла предполагает решение именно этой проблемы, и решение выглядит таким: при возникновении спора о прекращении прав ребёнка при отчуждении жилого помещения руководствоваться не подходом, сформулированном в Постановлении КС 8 июня 2010 года N 13-П и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ13-2, то есть устанавливать баланс не между добросовестным приобретателем и правами ребенка на пользование отчужденным жилым помещением, а между интересами ребенка в уровне родительского попечения и возможностями вещно-правовой свободы отчуждения. При таком подходе в ситуации, когда жилое помещение отчуждается, не будет сомнительной конституционной химии, и отчуждение не приведёт к обременению приобретателя, то есть права ребенка на отчуждаемое помещение прекратятся. А вот ситуация, в которой окажется ребенок, лишённый жилого помещения, будет рассматриваться как допускающая возложение экстраординарных расходов на родителя — и собственно, понятно какого: того, кто продал квартиру, где живёт его (её) ребёнок.

Источник

Ребенок на два дома

Наша история началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались. Несмотря на то что ребенку чуть больше года, рассказала суду мать, отец препятствует ей в общении с ним. Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.

Отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.

Каждую неделю отец хочет общаться с сыном четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю. Если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу. Но и это еще не все требования.

Суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. Тимашевский районный суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично. Жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом. Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.

Весной прошлого года Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение.

Мать малыша дошла до Верховного суда РФ, который категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.

Районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка. А вот Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. В ней сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка». И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.

То же самое говорится и в Семейном кодексе. В нем перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).

Пленум проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?

Суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Источник