если нанообщество возможно то в каких странах оно может возникнуть в первую очередь
Нанообщество
Нанообщество — это теоретическая концепция возможного дальнейшего развития информационного общества в определенный тип биосоциотехнической системы, состоящей из разнородных взаимосвязанных элементов и подсистем, свойств и отношений, созданной индивидами на основе нанотехнологий, целью которой является реализация экстремальных принципов в жизнедеятельности индивидов с помощью законов и социологических алгоритмов, действующих в определенных границах. Формирование нанообщества вероятно произойдет к третьей четверти XXI века.
Новые наноматериалы с качественно новыми, улучшенными характеристиками востребованы во всех сферах — от медицины до строительства, от информатики до легкой промышленности и т. д. Естественным результатом этого станет эволюционное изменение технологического и, как следствие, социально-экономического уклада общества. [1]
Развитие нанотехнологий приведет к новой научно-технической и промышленной революции, последствия которой коснутся в будущем многих сфер общественной жизни, включая технику, методы коммуникации, экологию, здравоохранение, глобальную связь и т. д. Пока можно лишь в общих чертах предсказывать влияние НТ на развитие различных областей техники и экономики. [2]
Содержание
Особенности нанообщества
Примечание: Нанотехнологии несут с собой ряд угроз человечеству, которые необходимо будет изучить и нейтрализовать при их использовании. [4]
Нанообщество
Нанообщество — это теоретическая концепция возможного дальнейшего развития информационного общества в определенный тип биосоциотехнической системы, состоящей из разнородных взаимосвязанных элементов и подсистем, свойств и отношений, созданной индивидами на основе нанотехнологий, целью которой является реализация экстремальных принципов в жизнедеятельности индивидов с помощью законов и социологических алгоритмов, действующих в определенных границах. Формирование нанообщества вероятно произойдет к третьей четверти XXI века.
Новые наноматериалы с качественно новыми, улучшенными характеристиками востребованы во всех сферах — от медицины до строительства, от информатики до легкой промышленности и т. д. Естественным результатом этого станет эволюционное изменение технологического и, как следствие, социально-экономического уклада общества. [1]
Развитие нанотехнологий приведет к новой научно-технической и промышленной революции, последствия которой коснутся в будущем многих сфер общественной жизни, включая технику, методы коммуникации, экологию, здравоохранение, глобальную связь и т. д. Пока можно лишь в общих чертах предсказывать влияние НТ на развитие различных областей техники и экономики. [2]
Содержание
Особенности нанообщества
Примечание: Нанотехнологии несут с собой ряд угроз человечеству, которые необходимо будет изучить и нейтрализовать при их использовании. [4]
«Нано» на стыке наук: нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее (стр. 12 )
 | Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
Система образования будет ориентирована на потребности доминирующей наноотрасли и потребует интеграции знаний в области физики, молекулярной биологии, химии и техники, навыков использования нанотехнологий в практических приложениях и соответственно, ориентирована на подготовку нанотехнологов, профессия которых будет максимально востребована нанообществом. Данная закономерность соответствует известным закономерностям индустриального общества, в котором наиболее востребованными специалистами являлись инженеры и информационного общества, в котором наиболее востребованными специалистами являются программисты и специалисты по информационным технологиям.
Эксперты прогнозируют, что так же, как в индустриальном и информационном обществах, в нанообществе разработка и внедрение нанотехнологий будет проходить в три этапа. На первом этапе, который будет относительно коротким, будет происходить международный обмен научными результатами между учеными различных стран мира с помощью открытых научных публикаций и выступлений на международных конгрессах. На втором этапе, который будет значительно продолжительнее, разработка и внедрение нанотехнологий будет происходить, преимущественно, в рамках национальных государств в условиях секретности, научной гонки и соперничества между странами мира, основываясь на том, что та страна, которая раньше овладеет нанотехнологиями, займет ведущее место в будущем нанообществе. В этой связи некоторые эксперты, например [8], отмечают, что у правительств стран, которые быстрее овладеют нанотехнологиями, может возникнуть искушение применить их в военных целях против стран, которые еще не овладели данными технологиями. На третьем этапе развитие нанотехнологий потребует международной интеграции научных и промышленных достижений, что приведет к росту научной, технологической и политической кооперации между странами.
Развитие нанотехнологий увеличит индивидуализм, поскольку если в информационном обществе доминировал «свободный человек с компьютером», то в нанообществе будет доминировать «свободный человек с нанотехнологией», индивидуальные возможности которого резко увеличатся. Рост индивидуализма «свободного человека с нанотехнологией», наличие злонамеренных индивидов или небольших групп индивидов, с соответствующими знаниями в области нанотехнологии, могут привести к резкому росту глобальной угрозы человечеству. Вред от деятельности хакеров в информационном обществе, не идет ни в какое сравнение с вредом, который могут принести злонамеренные индивиды или индивиды с «комплексом Герострата» в нанообществе, используя нанотехнологии, вплоть до уничтожения всего человечества [8]. Принципиально новые возможности нанотехнологий для увеличения продолжительности жизни людей, кардинального изменения Природы, невидимого наблюдения за частной жизнью граждан, несанкционированного или даже преступного манипулирования нанотехнологиями со стороны государственных органов власти и рост индивидуализма настоятельно побуждают к разработке наноэтики, которая по оценкам специалистов, будет базироваться на некоторых системных постулатах, существующей в настоящее время биоэтики.
Опыт информационного общества показывает, что право традиционно «запаздывало» с разработкой соответствующего законодательства и правовых норм для новых информационных явлений, например, киберпреступности. Эксперты [7] отмечают, что внедрение нанотехнологий может существенно сократить период времени между возникновением большого количества принципиально новых, в том числе и негативных явлений, например, нанопреступности, несанкционированной передачи конфиденциальной информации о нанотехнологиях и т. д., которые окажутся без соответствующей правовой оценки и регламентации. В этой связи отметим, что в системной социологии [9] право рассматривается как социальная подсистема (социальный институт) действующая «с задержкой» и описывается частной системной теорией систем «с задержкой».
Перспективы развития нанотехнологий, особенно, в возможном изменении биологической природы Homo Sapiens, бросают вызов традиционным постулатам многих религий. Эксперты предполагают, что в будущем нанообществе возможны идеологические конфликты между традиционными религиями и Nanoscale Science, религиозные конфликты с новыми нанорелигиями, в основе которых, возможно, будет лежать постулат о тождестве Nano Sapiens и Бога, адаптация традиционных религий к новым нанотехнологическим реалиям, обратное влияние религии на нанотехнологии. В этой связи отметим, что в индустриальном и информационном обществах также наблюдались некоторые похожие закономерности, что может свидетельствовать о наличии общих закономерностей взаимодействия между религией, наукой и технологиями, как подсистемами общества.
В 2000 году доходы богатых и бедных стран мира различались по оценкам экспертов ООН примерно в 70 раз. Существует также так называемая «цифровая пропасть» [10] между информационно высокоразвитыми странами и развивающимися странами, в которых информационное общество практически не создано. В этой связи отметим, что по данным ООН [11] Россия в 2003 году по уровню развития информационного общества находилась в «Полупериферии» (примерно в середине) иерархии мирового сообщества. В этой связи можно предположить, что внедрение нанотехнологий, по крайней мере, на начальной стадии развития нанообщества, приведет к еще большему неравенству между странами мира.
В последние годы Россия позиционирует себя в мировом сообществе в качестве великой энергетической державы. Однако, нанотехнологии потенциально позволяют «выращивать» на молекулярном уровне нефть и другие природные ресурсы в промышленных масштабах, по прогнозам [6] уже к 2050 году. Поэтому в обозримом будущем Россия может оказаться «ненужной» мировому сообществу, как энергетическая держава.
Соответственно, бюджет Российской Федерации потеряет значительную часть доходов от продажи природных ресурсов, что в свою очередь, приведет к снижению финансирования социальных программ, росту бедности и другим негативным социальным последствиям. Если это произойдет, то что, вместо природных ресурсов, Россия может предложить к 2050 году мировому сообществу? Если ничего важного для мирового сообщества, то Россия неизбежно окажется на периферии нанообщества.
Даже краткого перечисления некоторых принципиально новых свойств нанообщества достаточно, чтобы оценить революционность грядущих социальных изменений. Соответственно, социология также изменится, особенно, в области методики, о чем свидетельствует развитие информационного общества. Для его изучения были созданы новые междисциплинарные науки: Computational Social Science (компьютерная социология) и E-Social Science (электронная социология). [12]. Вместе с тем, некоторые общесистемные законы возникновения и роста нанообщества хорошо описываются в рамках системной социологии [13], в частности, с помощью теории жизненного цикла социальных систем, общесистемных принципов подобия, экстремальных принципов, законов роста и т. д. Кроме того, в системной социологии используются Quantum Computing (квантовые вычисления), социогенетика, компьютационная методология, системы искусственного интеллекта и другие направления изучения индивидов и социальных систем, которые будут использоваться в нанообществе. В этой связи имеются основания полагать, что системная социология обладает необходимыми возможностями для успешного изучения будущего нанообщества.
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского «Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века» [15]. Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» [15, стр.58]. Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» [15,стр. 217]. Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» [15, стр. 174-183].
Своеобразным откликом на реформы в России стала опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке книга бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21-го века» [18]. Главный вывод автора состоит в том, что под влиянием перемен в США и в мире за последние двадцать лет, нынешние США находятся на распутье. Что касается России, то автор, в сущности, не верит в действенность рыночных реформ. Например, он пишет: «За десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую поддержку, продвинулась к нормальной рыночной экономике не больше, чем к демократии» [18, стр. 216].
Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в России дал бывший руководитель группы экономических советников американского президента Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год вышла в переводе на русский язык [19]. Автор указывает на необходимость «коллективных действий общемирового масштаба» (стр. 224). Он подчёркивает негативные последствия глобализации и настоятельную потребность направить этот процесс в управляемое русло: «Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность» (стр. 248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований.
Планомерное, всестороннее, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени адаптирует Россию к будущему нанообществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом. В отличие от советского социализма это общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма это общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и неспекулятивную финансовую систему, социальную направленность политики, общественно приемлемую степень социального расслоения, надёжные средства обуздания коррупции и экономической преступности. В этом обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс и который так и не удалось построить в СССР, будущее нанообщество не будет «общественным самоуправлением». Равным образом, новое общество не будет и воплощением ультралиберальных фантазий о гражданском обществе с безбрежной демократией.
3.2. Нанотехнологии в военной технике. Глобальные угрозы и глобальная ответственность
К сожалению, история повторяется: грандиозные достижения науки и техники активно используются в военном деле. Уже разрабатываются нанотехнологии для военных целей. Предлагаем для просмотра краткий видеофайл на эту тему:
http://www. /watch? v=tzHZkWSdRm4
Современная геополитическая ситуация во многом опирается на систему глобального контроля вооружений. По оценкам ученых, контроль над нанооружием очень сложен. Для этого нужны универсальные устройства анализа веществ и процессов. Уже создаются машины, способные управлять атомами. Закладываются основы технологий молекулярной сборки и самосборки, а также программы их использования в электронике, связи, оптике и робототехнике.
«Умная пыль», состоящая из военных нанороботов
В Национальной лаборатории США еще в середине 90-х была создана модель автономного робота MARV объемом около 1 кубического дюйма. К 2000 году его размеры удалось уменьшить более чем в четыре раза. Эта крошечная машина имеет процессор с 8 килобайтами памяти, датчик температуры, микрофон, видеокамеру, химический сенсор, систему беспроводной связи. Группа таких микророботов может объединяться для решения задач под управлением центрального компьютера. Ожидается, что в будущем тысячи этих дешевых беспроводных сенсоров, размещенных в самых различных местах, будут самостоятельно объединяться в сети и работать от встроенных источников питания по нескольку лет.
Оборонный бюджет США на 2008 год в размере 459,3 миллиарда долларов предусматривал 110 миллионов на научно-исследовательские разработки в области нанотехнологий, которые могут иметь военное применение. В «Концепции операций вооруженных автономных систем» подчеркивается, что главная задача армии – не «выигрыш войны», а «выигрыш мира». Другими словами, военная операция должна молниеносно парализовать все сферы деятельности противника.
Применение наноматериалов в военной технике открывает новые возможности для улучшения ее прочности. Современные нанотехнологи активно работают над новыми керамическими материалами. Покрытия из нанокерамики применяются в 150 областях. Их, к примеру, используют при изготовлении валов пропеллеров, телескопических перископов и другого оборудования, которое требует особой прочности. Покрытие для прозрачных полимерных поверхностей изготавливается с применением наночастиц в растворе. При нанесении его на пластиковую поверхность образуется сверхтвердая пленка. Она защищает не только от биологических, химических реагентов, но даже от пуль.
Ожидается, что скоро одеждой солдата станет нанокостюм, который условно называют «мягкая броня». Он не только защитит от пуль, но и будет фиксировать пульс, давление, температуру и передавать эти данные в центр за сотни километров. Приказы будут отображаться на стекле защитного шлема, который станет выполнять функции бинокля и прибора ночного видения.
России в этот военный поход надо было идти ещё вчера. Но, возможно, мы успеем догнать и даже опередить конкурентов. Президент России Владимир Путин считает, что на это направление деятельности государство не пожалеет средств, поскольку нанотехнологии будут ключевой отраслью для создания сверхсовременного и сверхэффективного наступательного и оборонительного вооружения и средств связи. До 2015 года на развитие наноиндустрии в России планируется выделить около 200 млрд руб. К этим ассигнованиям добавятся и финансовые ресурсы бизнес-сообщества.
Государственная программа развития нанотехнологий предусматривает создание госкорпораций. Управляющим центром стала корпорация «Роснанотех», которая по объемам осваиваемых средств, вероятно, скоро обгонит «Газпром». Приоритетные направления исследований – оборона, охрана государственной границы, защита от техногенных катастроф. Задачи развития нанотехнологий сопоставимы с проблематикой атомной и космической отраслей страны. Среди перспективных проектов называют специальные стали, оптикоэлектронику, водородную энергетику, новое медицинское диагностическое оборудование.
Защитный костюм из наноматериалов
Нанотехнологии все больше используются как технологии двойного назначения. На одном из заводов гражданской авиации лопасти вертолетов покрываются нанометаллом. Это в пять раз увеличивает срок их службы. Разрабатывается порошковая нанотехнология, позволяющая генерировать электроэнергию из любого вида органического топлива с КПД 60–70%. Это вдвое лучше существующих показателей. Нанотехнологии находят самое широкое применение при создании перспективных авиационно-космических систем, средств спутниковой связи и систем безопасности, в том числе антитеррористических. Высказано мнение, что реализация многих нанотехнологий даст значительно больший эффект, чем все атомные и космические проекты Советского Союза, вместе взятые.
Ученые предлагают применять углеродные нанотрубки, которые позволяют военной технике быть практически невидимой. За счет использования современных технологических новшеств морские корабли и авиационный транспорт в будущем, возможно, будут невидимы для радаров, так как будут поглощать различные спектры излучений. По словам экспертов, об уникальных технических характеристиках нанотрубок из углерода специалисты знают достаточно давно. Удивительные параметры таких нанотрубок совмещают высокие прочностные качества, электропроводность и способность поглощать различные виды излучений. Располагающиеся специальным способом трубки из углеродного волокна способны поглощать широкий спектр световых волн – начиная от радиоволн и заканчивая ультрафиолетовым излучением. Такая способность поглощения делает поверхность из нанотрубок практически невидимой и для радарных установок и для человеческого глаза.
Камуфляж военной техники будущего, возможно, будет включать изделия, изготовленные по технологии с применением нанотрубок
Нанотехнологии позволят изготавливать портативные солнечные батареи для нужд вооруженных сил. Разрабатываются тонкие гибкие энергетические батареи, которые можно будет крепить на каску солдата, на бронежилет или другое оснащение, включая палатки и боевую технику.
Портативная солнечная батарея в виде пластины крепится на шлеме
Рост военно-технологической промышленности приводит не только к упрощению многих задач для бойца, но ещё и к увеличению нагрузки на него. Вес обмундирования может доходить до 50 килограммов. Традиционные аккумуляторы и зарядные устройства увеличили бы и без того немалую нагрузку на солдата. А без переносных источников энергии на сегодняшний день на поле боя никак обойтись нельзя. Именно поэтому легкие и миниатюрные изделия, изготовленные с применением нанотехнологий, могут сослужить здесь хорошую службу.
Дискуссия: «Нанообщество : возможности и реальность»
Дискуссия: «Нанообщество : возможности и реальность»
22.09.21 доцент кафедры гуманитарных и правовых дисциплин, к. ф. н. Опейкина Татьяна Владимировна провела со студентами группы ЭБ(ЭПО)1-О/Сп/ВГ20дискуссию по теме «Нанообщество: возможность и реальность».
Общеизвестно, что дискуссия рассматривается как одна из эффективных диалоговых технологий, используемых в современном процессе обучения в вузе. Изучение в рамках дисциплины «Социология» различных теоретических концепций развития современного общества формирует представление о преемственности и активном взаимодействии социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, что составляет основу научного развития в области социального знания и его широкого использования в практической деятельности.
Отличительной особенностью дискуссии, является творческий, исследовательский характер по отношению к содержанию проблемы и интерактивный характер обсуждения проблем.
В процессе проведения мероприятия участники постарались ответить на следующие актуальные вопросы.
– С какими кардинальными новшествами столкнется общество как система?
– Какой характер они будут иметь: «спасительный», «разрушительный» либо «нейтральный» (подобного рода изменения естественны, а общество способно к ним адаптироваться)?
– Если нанообщество возможно, то в каких странах оно может возникнуть в первую очередь?
По результатам выступлений студенты попытались спрогнозировать наиболее вероятный сценарий и наиболее острые проблемы развития нанообщества.
«Он будет терзать человечество» Мутации ДНК и побочки от вакцин: биолог разрушает главные мифы о коронавирусе
Еще до глобальной пандемии коронавируса в 2019 году ВОЗ включила недоверие к вакцинам в список глобальных угроз человечеству. Вскоре эта проблема чрезвычайно обострилась во всем мире. В России власти называют темпы вакцинации непозволительно низкими — привито чуть больше трети населения. Несмотря на то что ежедневно в стране бьются рекорды по смертности от COVID-19, очередей в прививочных пунктах не наблюдается. «Лента.ру» собрала самые распространенные мифы о прививках. При этом одиозные аргументы (вроде чипирования с помощью вакцин, строительства для этого вышек 5G) мы брать не стали. Оставшиеся мифы мы попросили оценить доктора биологических наук, профессора Школы системной биологии Университета Джорджа Мейсона (Вирджиния, США), вирусолога Анчу Баранову.
Миф 1
Вакцина от коронавируса может изменить ДНК человека. Она внедряется в клетки и способна сама себя воспроизводить
Баранова: Могу представить природу появления этого мифа. Дело в том, что любая РНК, которая в организме человека присутствует, и, конечно же, та, которую мы сами производим, теоретически может встроиться в ДНК. В принципе, это нормальный эволюционный механизм, он наблюдается абсолютно у всех. Именно так появляются новые гены — не все, но большинство. Однако такое бывает крайне редко — случаи штучные на целые поколения клеток, а ведь в каждой клетке целый ворох этих самых РНК. Другим словами, да, для мРНК вакцин вероятность такого события ненулевая, но очень и очень близкая к нулю. Тут вероятность умножается. Ученые могут увидеть этот феномен в пробирке, если ну о-о-очень хочется статью опубликовать. Но в реальности — это равноценно чуду.
Иногда на свадьбы заказывают чудо-торт — разрезают его, а оттуда вылетают живые голуби. Но там кондитеры создают специальные условия для птиц, чтобы они выжили. Теоретически, конечно, можно представить, что, когда кондитер тесто мешал, сверху с крыши свалился в чан голубь, вокруг него образовался воздушный пузырь и при запекании птица не пострадала. На практике такая вероятность — практически нулевая. Так и с вакцинами.
В теории у нас есть такие вакцинные проекты, где РНК не внедряется в клетки ДНК, но может себя воспроизводить — именно для усиления эффекта. В Британии только что начались испытания самореплицирующейся РНК-вакцины. Объявили о том, что начинается набор добровольцев для участия в первой фазе клинических испытаний.
Что значит самореплицирующаяся? В текущей вакцине вам дают один миллиард молекул РНК, эта цифра «из воздуха», просто в качестве примера. А если это самореплицирующаяся молекула, то вместо того чтобы синтезировать для вас миллиард молекул, можно дать вам тысячу, и выйдет гораздо дешевле. А затем эта тысяча расплодится уже в организме.
Ожидается, что эта новая вакцина может быть и дешевле, и эффективнее других. Если у вас в организме антиген присутствует не три дня, а неделю, это больше похоже на натуральную инфекцию, иммунный ответ лучше стимулируется. А если дольше недели? Получается, что вы всегда защищены, не надо никакой ревакцинации
Но другое дело, что все люди разные. Кто-то реплицирует миллион молекул, и это, допустим, норма. А другой — триллион. Насколько безопасно в итоге все это окажется — я пока ничего не могу сказать, надо изучать документы.
В любом случае те РНК-вакцины от коронавируса, которые сейчас есть (это Moderna и Pfizer/BioNtech) основаны не на этом принципе, они не могут размножаться в организме человека и встраиваться в ДНК также не могут. В «Спутнике» вообще другая технология, молекулы РНК там не используются.
Кстати, сейчас очень модным стал препарат «Деринат» — это иммуностимулятор в инъекциях. Его обожают те самые антиваксеры, которые опасаются, что вакцины мРНК могут встраиваться в ДНК. Однако «Деринат» — не что иное, как выделенная ДНК из спермы лосося. Вакцину мы локально вводим в мышцу, а любимый гражданами иммуномодулятор заходит в организм прямо по вене. Ничто не мешает ему куда-нибудь встроиться, и даже обратной транскрипции не нужно. Где логика у антиваксеров?
Миф 2
Над многими вакцинами ученые работали десятилетиями. Над вакциной от коронавируса — меньше года. Следовательно, она сырая. В истории вакцинации и создания лекарственных препаратов было много трагических моментов. Поскольку долгосрочные последствия вакцинации от коронавируса неизвестны, то лучше не рисковать
Есть разные челленджи у человечества. Одно дело, когда в среде постоянно присутствует патоген, который мы более-менее умеем контролировать. А другое — чрезвычайная ситуация, новый вирус, который разрушает экономику, губит людей. Тут нужно быстрое реагирование. На самом деле качество вакцины нисколько не зависит от того, сколько дней над ней работали.
Что до трагических моментов, то действительно — такое было с вакциной от полиомиелита, которую в 1970-х годах сделали в США. Препарат выращивали в клетках. Но тогда еще не было хороших технологий, которые позволяли бы отслеживать «посторонние» примеси в клетках. Так получилось, что одновременно с вирусом полиомиелита человеческого в них одновременно рос и обезьяний вирус SV40. Он способен заражать человеческие клетки, и он — классический онкоген — при инактивации не погиб. В нагрузку к полиомиелитной вакцине дети получили SV40. Вскрылось это через несколько лет. За вакцинированными пациентами стали наблюдать, чтобы понять — нет ли в их популяции увеличения частоты встречаемости рака. Но человеческий организм все переварил — опасения не оправдались.
Требования по безопасности вакцин появились относительно недавно, 30 лет назад таких мер предосторожности, как сейчас, не было и в помине. Кроме того, технологии шагнули далеко вперед. Могут ли в нашем случае через энное количество лет обнаружиться сюрпризы? В теории возможно все. Но на практике, чтобы доказать, что неприятные последствия для здоровья произошли именно из-за вакцин, нужно уже сейчас запустить исследования с правильным дизайном. В них должны участвовать две популяции, выровненные по всем факторам. Единственное отличие между этими группами — наличие либо отсутствие вакцины. Но поскольку в конечном счете большинство людей будет иммунизировано, то такую контрольную группу вы никогда не наберете.
Человеческий организм подвергается ежедневно множеству воздействий. И некоторые по нашему представлению могут быть вредными, через 10-20 лет сказаться неблагоприятно на здоровье. В реальной жизни мы не можем провести проверку этих гипотез. Например, в жареной картошке много канцерогенов. Это — доказанный факт. Но нанесет ли вред регулярное поедание такого картофеля, и какой количественно — мы точно не знаем. Очень мало людей, которые способны дать подписку, что в ближайшие 20 лет не будут употреблять жареху со сковородки. Даже если и найдутся добровольцы, то где гарантия, что при угрозе голодом они не изменят своего решения? Поэтому испытать, как реально сказывается многолетнее употребление жареного картофеля на здоровье, мы не можем.
Но вообще у науки есть некая предсказательная сила. Она, конечно, не всегда работает, поскольку при составлении прогноза мы можем не учесть какой-то фактор или десяток факторов. Но в принципе ученые способны предугадать последствия от того или иного воздействия, по крайней мере понять — в плюс они нашему здоровью или в минус.
А если при любом прогнозируемом отрицательном последствии любой выраженности мы ничего не будем делать, потому что кто-то ведь пострадает, — то общество просто окажется парализованным. Нам придется категорически отказаться от решений, которые принесут пользу большинству, но от которых при этом пострадает меньшинство
Помните известную дилемму Достоевского про то, что «счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребенка»? Это важная философская проблема. Если довести до абсурда, то тогда мы должны отказаться от всех благ цивилизации, от всех лекарств, новых технологий лечения. Потому что мы хоть и способны предохраниться от болезней прямо сейчас, но по теории вероятности кто-то может пострадать потом. И если мы не хотим брать на себя ответственность за эти последствия, выход тут только один — вообще никогда ничего не делать.
Миф 3
Вакцинированные так же, как и невакцинированные, массово болеют COVID-19 и умирают. Прививка не гарантирует защиты от инфекции
Когда человек получает вакцину, то часто воспринимает это как свободу: все, теперь есть защита от инфекции. А это не так. Ты защищен только если после вакцинации получен хороший иммунный ответ. А сколько у нас таких людей в популяции? И сколько людей, которые сделали прививки, но не знают свой иммунный статус?
Рассматривая этот миф, корректно будет сравнивать только относительные случаи заражения в группах. Допустим, возьмем 100 тысяч привитых и посмотрим, что с ними произошло в течение полугода после вакцинирования. И сравним со 100 тысячами непривитых. Причем, группы должны быть в одной и той же местности.
Подобные исследования проводились. У привитых заражаемость как минимум в десять раз меньше
Плюс еще учтите, что есть фиктивно привитые, то есть те, кто купил справки о вакцинации. Плюс привитые без иммунного ответа: пациенты с пересаженными органами, получающие терапию глюкокортикоидами, с онкологией и прочим. На все эти случаи придется сделать поправку.
Чтобы понять, в безопасности вы или нет после вакцинации, стоит сделать тест на антитела. Но эти тесты делаются платно, то есть не все их могут себе позволить. Но утешайте себя тем, что в Америке и в Европе их вообще в свободном доступе нет. Там, чтобы людей не пугать напрасно, а заодно и выстроить универсальную логистическую цепочку, всем говорят: раз вы привились, у вас все хорошо, вы защищены.
На самом деле мы всегда знали, но вот уже и коронавирусные научные работы сейчас четко показали, что антительный ответ напрямую коррелирует с иммунитетом.
Миф 4
Прививки перегружают естественный иммунитет, поэтому после вакцинации повышается риск заболеть чем-то. В том числе коронавирусом
Риск заболеть коронавирусом — снижается. А риск заболеть чем-то еще — зависит от поведения в популяции. Есть, например, вирус респираторного синцития. Он передается в основном через поверхности. Человек схватился руками за ручку двери, а потом не помыл руки и начал обедать.
То есть вероятность заразиться в этом случае зависит от поведения. Если человек провакцинировался, перестал носить маски, перестал мыть руки, считая, что он в золотой броне, он вполне может подцепить какую-нибудь сальмонеллу или что-то еще. Почему нет? Ну и, конечно, есть концепция «перетягивания иммунологического одеяла с одного конца кровати на другой». Больше антител к коронавирусу — значит меньше антител к всяким мелким ОРЗ. Отчасти это так. Ну и что? Мы сейчас, к сожалению, всем человечеством прилегли на коронавирусную сторону кровати, туда и надо одеяло натягивать.
Миф 5
Естественный иммунитет лучше иммунитета, возникающего после вакцинации
Есть анекдот. Мужик ходит и бормочет: «Картошка лучше, чем яблоки, картошка лучше, чем яблоки, картошка лучше, чем яблоки». Всех достал. К нему подходят: «Ты чего там бормочешь-то? Скажи хоть — чем лучше?» «Чем-чем, чем яблоки!»
Это просто идиотская постановка вопроса. Нет такого понятия — «естественный иммунитет в общем виде». Есть понятие — естественный иммунитет, который устанавливается сразу после инфекции. А есть иммунитет против той же инфекции, но от вакцины. Сравнивать можно только эти пары.
Существует огромное количество вирусов, к которым вообще никакой иммунитет не устанавливается. Я могу привести пример — вирус Норфолк, то есть гастроэнтеровирус. Америка по нему — эндемичная страна. Но поскольку у нас глобализация, то и в России, и в других странах этот вирус уже давно есть. Я вот живу в США уже 20 лет, и заболеваю им обычно раз в три года. Причем, накануне болезни — никаких симптомов. Ночью начинает болеть голова, к утру страшные понос и рвота. И это состояние полностью разрушает жизнь. Один раз из-за этого не смогла полететь на конференцию в Калифорнию. Хотя были билеты оплачены, гостиница. Но я просто была как труп, в таком состоянии меня бы даже в самолет не пустили. Хорошо то, что обычно болезнь проходит за три дня.
Когда этот вирус открыли, была надежда, что скоро его победят. Оказалось, что естественного иммунитета к нему хватает где-то на год. И в следующий раз болезнь, вызванная им, не лучше по тяжести и не хуже. Просто все зависит от состояния человека и какую дозу вируса он схватил. Пробовали сделать от вируса Норфолк вакцину. Но, хотя препарат на людях так и не испытали, лишь на моделях, выяснили, что вакцинный иммунитет по длительности такой же краткосрочный, как и натуральный. Упс.
Сегодня мало говорят о повторных заражениях коронавирусом. Длительность натурального иммунитета после перенесенной болезни в условиях вакцинации измерить довольно трудно. Но то, что переболевшие заражаются, — факт.
Исследования в Дании показали, что вероятность повторного заражения у переболевших на горизонте пяти-шести месяцев после болезни — в восемь раз ниже, чем у не болевших. На первый взгляд, разрыв может показаться большим. Однако с точки зрения биологии эта разница просто смешная. О более устойчивом естественном иммунитете после перенесенного коронавируса можно было бы говорить, если разница достигала бы 1000 или хотя бы 100 раз.
Миф 6
Коронавируса не существует. Его придумали ради наживы на вакцинах
У нас знаете сколько всего придумано ради наживы? Например, та же школа. Зачем туда дети ходят? Школьную форму покупать опять же нужно, учебники, тетради.
Тезис, что коронавируса не существует, — просто нелепый. Но я, безусловно, могу его обсудить. Мы с антиваксерами уже говорили на эту тему. В Германии какая-то организация учредила приз. Сначала сказали, что дадут миллион долларов, потом пять миллионов тому ученому, кто покажет им выделенный SARS-CoV-2. И вот мне в начале 2020 года многие стали писать в мессенджер: «Анча, у вас уникальная возможность заработать денег. Принесите этим балбесам выделенный вирус и станьте долларовым миллионером». Ну круто же?
Однако в этом и заключается вся проблема. Есть выделенный вирус, есть его электронные микрофотографии. Ими завален весь интернет. И если эти люди очень хотят, их можно позвать к электронному микроскопу и показать им как бы вирус. Но дело в том, что электронный микроскоп — это не просто трубка со стеклами внутри, которые увеличивают лежащий под ними препарат. В данном случае, чтобы увидеть вирус, используется поток электронов. И в зависимости от того, во что он ударяется — в мягкое или твердое, — электроны отклоняются в разные стороны. И с помощью их движений можно вычислить форму и размер исследуемых частиц. В частности, вируса.
Полученное изображение представляет собой не настоящую картинку, которую вы просто глазом видите с помощью линзы, а компьютерно сгенерированную. Сейчас все знают, что при желании с помощью компьютера можно сделать любые фейки. Хоть певца Фрэнка Синатру оживить и попросить спеть, хоть Иосифа Кобзона. И никто не догадается, что это компьютерная модель.
То есть антиваксеры утверждают, что все имеющиеся сегодня изображения SARS-CoV-2 — ненастоящие. Ну и как я их могу убедить? Пожалуйста, если кто-то хочет увидеть вирус — есть вакцина «Ковивак». Она как сделана? Взяли натуральный коронавирус, выделенный от российского пациента в начале пандемии в 2020 году. У этого пациента в принципе были имя и фамилия. А потом вирус вырастили в огромных технологических чанах на производстве. Соответственно в этих чанах вирус очистили и инактивировали. То есть в образцах «Ковивака» — обезвреженный вирус. И он там правда есть.
А если кто-то хочет посмотреть на живой вирус — естественно, им никто его в термосе не принесет, потому что в любой стране это будет считаться государственным преступлением. Но антиваксеров ни один из аргументов не устроил. Так пять миллионов никто и не заработал.
Миф 7
Государство умалчивает о действительном числе случаев побочек от прививок. От вакцины можно умереть
Неправильно думать, что побочки — это следствие того, что вакцина недоделана. Допустим, вы стругаете Буратино из деревянного полена. Сначала это грубая, шероховатая заготовка. Потом вы его немножко заполировали. И в какой-то момент Буратино встал и побежал, потому что вы его доделали. Но в биологии это не так работает, с вакцинами все по-другому.
Побочки — это просто эффекты вакцинации, эти эффекты создает наш собственный организм. Не надо здесь обвинять препараты. И главное — нельзя ставить ученым задачу: вы еще тут допилите и сделайте нам вакцину полностью безопасной, чтобы она ни у кого не вызывала ни температуру, ни другой дискомфорт
Безопасная вакцина уже существует — это физраствор. Правда, и толку от него ждать не стоит. Безопасность и эффективность — связанные понятия. Можно сделать вакцину стопроцентно эффективную, но при ее применении в одном случае из тысячи у человека может оторвать голову. Существует некий баланс между безопасностью и эффективностью. Можно бесконечно путем проб и ошибок его двигать — на полпункта туда, на полпункта сюда. Но реально проблема не в вакцине, а в том, что нет стандартного человека. Если бы он был, то сделали бы под него идеальный баланс, полностью оптимизированный. Но ученым приходится оптимизировать на популяцию.
Вот есть некий Вася Пупкин, который по всем параметрам средний человек: не очень умный, не очень быстро бегает, не очень усидчивый. И мы для него разрабатываем вакцину. Ему она заходит вообще без проблем, он получает полную защиту при нулевых побочных эффектах. А потом мы ту же вакцину вкалываем нобелевскому лауреату. А у того — температура и далее по списку. Потому что нет стандартного человека, у всех генотипы разные. Поэтому невозможно сделать ни вакцину, ни лекарственный препарат, который подходит абсолютно каждому. Возьмите аспирин — волшебный препарат, спасает жизни. Но у кого-то на него аллергия, у других болит желудок, у третьих вообще может начаться желудочное кровотечение. А некоторые дети развивают на аспирин синдром Рея, поэтому аспирин детям не дают. Так работает вся медицина, она сегодня основана на стандартизированных препаратах.
Как биолог я не вижу, что государства замалчивают сведения о неблагоприятных последствиях от вакцин. В России также такого нет. Хотя я в данный момент нахожусь в Америке, но подписана на группу в Telegram, в ней около семи тысяч российских врачей и ученых. Все попали туда по индивидуальным приглашениям, то есть там нет ни обычных пациентов, ни антиваксеров. Среди врачей много тех, кто работает в известных московских ковидных госпиталях. Есть люди из института Гамалеи. Врачи и ученые обсуждают текущую ситуацию между собой. И одна из задач группы, как ее поставили перед собой сами участники — работа над разными случаями, описанными в соцсетях и прессе. Наподобие рассказа, когда семья привилась от коронавируса, а потом все умерли. Участники связываются с коллегами, которые детально знакомы с ситуацией, запрашивают документы, анализируют.
Поверьте, если бы что-то замалчивалось, без внимания группы это бы не осталось. Шила в мешке не утаишь. Да и сама группа перестала бы существовать. Потому что наверняка органы знают про нее, список участников получить нетрудно, закрыть ее также легко. Все подозрительные случаи там обсуждаются.
При этом нельзя сказать, что вообще никогда после прививки ничего плохого не бывает. Но крышесносной статистики, когда на каждую тысячу вакцинированных приходится по 50 инсультов и 20 инфарктов, — нет.
Миф 8
Вирус мутирует, появляются новые штаммы, вакцины за ними не успевают. Вакцинация не остановит пандемию
На самом деле сейчас у вакцины нет задачи, чтобы успевать за мутациями. При желании можно сделать так, чтобы вакцина даже перегоняла вирус. Его необходимо просто проэволюционировать в пробирке и посмотреть, что получится. Это называется эксперимент по приобретению функций.
Некоторые эксперты считают, что один из таких экспериментов в свое время как раз и закончился появлением SARS-CoV-2. И потому сейчас ученым дружно сказали, что так делать не нужно. Хорошо, значит вакцина будет отставать. Ученые ведь отвечают на запросы общества
В самом начале пандемии мы действительно питали надежды, что с помощью коллективного иммунитета удастся вирус остановить. Однако уже сейчас понятно, что SARS-CoV-2 влился в структуру наших патогенов. В ближайшее время он будет терзать человечество, и нам придется периодически от него вакцинироваться.
Прогноз по продолжительности жизни — грустный. Она снизится. Вирус станет приходить раз за разом, каждый его приход человек будет переносить все труднее. До тех пор, пока его иммунная система просто не ослабнет. Но ослабнет она вовсе не из-за вакцинации: рак, другие патогены никто ведь не отменял. Все это приводит к угнетению иммунитета. Когда это случится, вакцинация уже не сможет так хорошо защитить.
Любое глобальное событие на человечестве всегда оставляет некую отметку. Иногда хорошую, иногда плохую, но чаще — смешанную. Пандемия послужила важным толчком, когда разные процессы, которые в обществе уже происходили, вдруг ускорились. Например, в биологии можем какие-то итоги подвести: появились мРНКовые вакцины. На основе этих технологий скоро появятся лекарства от других заболеваний. Сейчас компания «Бионтек», например, сделала препарат от рассеянного склероза. Это тяжелая инвалидизирующая болезнь, от которой страдает огромное количество людей. Препарат вводит молекулу РНК в качестве антигена к рассеянному склерозу. И организм перестает уничтожать свои собственные полезные клетки. Правда, лекарство пока испытано на мышах, но это очень крутая работа.
Естественно, пандемия не будет все время развиваться по восходящей. Произойдет какое-то новое глобальное событие, например, высадятся инопланетяне возле Эйфелевой башни. Все на них переключатся, а о вирусе забудут.
Человечеству ничего не грозит, оно адаптируется ко всему. У человечества — огромное разнообразие генотипов, некоторые из них устойчивы к коронавирусу.
С точки зрения эволюции самое плохое, что может случиться, — это селекция людей. Наиболее чувствительные генотипы просто меньше размножатся — я не говорю, что вымрут
Потому что если женщина каждые полгода болеет коронавирусом, она еще и антиваксер, и пытается забеременеть, то при таких вводных она точно родит меньше детей, чем женщина натурально устойчивая к коронавирусу, к тому же вакцинированная. Учитывая, что в этих группах количество детей будет разным, то в среднем популяция людей станет более устойчивой к коронавирусу, и уже скоро.
В человеческом геноме есть опции, которые свидетельствуют о том, что в прошлом люди быстро эволюционировали под действием каких-то внешних обстоятельств. Условно, если мы посмотрим геномы людей, предки которых на протяжении пяти поколений жили в Сибири, и гены южан, то заметим небольшую разницу. У сибиряков мутации генов, связанных с холодовой устойчивостью, встречаются гораздо чаще, чем в Средиземноморье.
Но холод не слишком сильный фактор для эволюционной селекции. Отбор по вирусу идет более жесткий. У большинства европейцев, например, часто отсутствуют гены, продуцирующие один из интерферонов семейства лямбда. А у большинства африканцев они есть. Существует гипотеза, что это из-за какого-то древнего коронавируса, который пришел к нашим предкам и многих выкосил. Те, у кого были такие гиперактивные интерфероны, уходили в цитокиновый шторм и погибали. А те, у кого этих генов не было, страдали меньше и смогли выздороветь. За несколько поколений частоты генов изменились, безинтерфероновые стали чаще встречаться в популяции.
Так что самое ужасное, что может произойти в этот раз, — вовсе не ужасно, ведь такие случаи уже бывали. Даже без вакцин и лекарств через два-три поколения генетическая структура человечества станет другой — и коронавирусу в ней будет уже не порезвиться.