если счетчик не опломбирован какие последствия электроэнергии
Мы не опломбировали счетчики, и накопился огромный долг по ЖКУ
В 2016 году я купила квартиру. В ней никто не жил, два года она просто стояла пустая. Я появлялась очень редко, чтобы привезти что-нибудь для ремонта, но жила на съемной.
В 2018 мы переехали в эту квартиру. Только тут меня осенило, что я напрочь забыла опломбировать счетчики. Долг за ЖКУ накопился порядочный. В семье были проблемы, не до платежек.
Можно ли что-то сделать с этим долгом, как-то его пересчитать? Очень не хочется платить.
Долг придется заплатить. Во-первых, основная часть начислений за жилищно-коммунальные услуги не связана со счетчиками. Во-вторых, даже если в квартире никто не прописан, а счетчиков нет, то плату за электричество и воду начисляют по нормативам. В-третьих, за перерасчетом из-за непроживания нужно обращаться в течение месяца после возвращения в квартиру — судя по всему, вы этот срок пропустили.
ЖКУ, не связанные с проживанием
Собственники квартир многоквартирного дома обязаны платить за содержание общих помещений и их капитальный ремонт. Чем больше в собственности жилых квадратных метров, тем за большую часть уборки и ремонта подъезда и двора нужно платить.
Это же касается отопления: его нельзя отключить в одной из квартир. Поэтому срок платежей зависит от срока владения квартирой, а не проживания в ней.
Таковы правила владения общей собственностью: жители других квартир не должны ходить мимо нескольких неубранных квадратных метров только потому, что вы пока решили жить по другому адресу.
ЖКУ, связанные с проживанием
Зарегистрированные в квартире люди обязаны платить за ЖКУ по счетчикам или по нормативам. Если счетчики не опломбированы, считается, что их нет.
Политика энергосбережения направлена на то, чтобы без счетчиков жители многоквартирных домов стали платить больше, чем со счетчиками. Жить без счетчиков или с неопломбированными счетчиками невыгодно.
Без счетчиков за электричество, холодную и горячую воду нужно платить по тарифу с повышающим коэффициентом. В 2016 году он был 1,4, а с 1 января 2017 года — уже 1,5. Это правило не распространяется на аварийные дома.
Если в квартире никто не прописан, платить за свет и воду все равно придется. С 1 января 2017 года, если в квартире никто не прописан и нет опломбированных счетчиков, нормативный объем ЖКУ начисляют по количеству собственников.
Перерасчет за ЖКУ в связи с непроживанием
Потребитель вправе потребовать перерасчета стоимости ЖКУ за период своего временного отсутствия в квартире. Если счетчиков нет, он обязан извещать коммунальщиков о том, что в квартире стало проживать меньше людей. Сделать это нужно в течение 5 рабочих дней с момента снятия жильцов с регистрационного учета.
Перерасчет делают за полные дни отсутствия, кроме дней отъезда и возвращения. Плата за общедомовые начисления перерасчету не подлежит. За перерасчетом можно обратиться не позднее 30 дней после возвращения в квартиру. Его делают только за год: на 6 месяцев назад и 6 месяцев вперед.
С 1 января 2017 года перерасчет за ЖКУ по причине отсутствия проживающих в квартире дольше 5 дней подряд делают в таких случаях:
Что делать вам
Как я уже сказала, долг придется заплатить. Но, если погасить долг сразу вы не можете и не хотите доводить проблему до суда, вы можете обратиться в ресурсоснабжающие организации или в расчетно-информационный центр с заявлением о реструктуризации долга. Коммунальным организациям важно получить свои деньги, и они могут идти на уступки.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
В обзоре приведены дела, которые в последнее время доходили до Верховного Суда РФ. Сразу отмечу, что ни одно из них не было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Все определения «отказные», и не являются практикообразующими. Тем не менее, ценность составленного обзора состоит в том, что из него можно понять, какие подходы занимают нижестоящие суды, и поддерживает ли их ВС РФ.
Если окунуться в историю каждого дела, можно заметить, что практически в каждом случае были отмены в одной из судебных инстанций. Это говорит о том, что в судейском корпусе нет единого мнения насчет проблем, с которыми пришлось столкнуться в области безучетного потребления энергии.
Полагаю, что данный обзор будет полезен всем юристам и не только, сталкивающимся со спорами по «безучетке».
В случае если проверка системы учета произведена несвоевременно (как правило один раз в год), расчет объема безучетного потребления энергии должен определяться с даты предыдущей проверки.
Сбытовая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления энергии.
Проверка узла учета осуществлялась 21.01.2019 г. При этом последняя проверка производилась 08.09.2017г. Следующая проверка (после 08.09.2017) должна была производиться не позднее 08.09.2018г. Но расчет энергии в иске был произведен с 27.08.2018 по 21.01.2019 г., т.е. без учета дат последней и следующей проверок.
Нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании безучетного потребления энергии с 27.08.2018 по 07.09.2018 г. Это объясняется тем, что указанный период выходит за дату, когда должна была быть произведена следующая (после 08.09.2017) проверка.
Комментарий автора: ВС РФ подтвердил ранее занимаемую позицию о том, что период начисления безучетно потребленной энергии не может выходить за пределы предыдущей проверки, а если таковая не произведена в срок – за дату, когда такая проверка должна была быть осуществлена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года).
Само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
28.06.2019 представителями сетевой организации, в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы на двери РУ-0,4 кВ, на корпусе электросчетчика нарушена целостность пломбы: срезана нижняя часть пломбы АМП, о чем составлен акт проверки.
28.06.2019 по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото-, видеофиксация.
В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, при нарушении пломбы на дверце РУ-0,4 кВ вмешательство в работу прибора учета, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), невозможно, следов повреждения СКУЭ нет, выявленные нарушения не могли повлиять на работу прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Несанкционированное вскрытие антимагнитной пломбы не производилось.
Суды пришли к выводу о том, что само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
Комментарий автора: Приведенный спор – редкий гость в делах о безучетном потреблении энергии. Как правило, нижестоящие суды отказывают в проведении экспертизы прибора учета при наличии сорванной пломбы с дверцы шкафчика, где расположен прибор учета. На этом основании суды взыскивают все суммы, заявленные сбытовыми компаниями. Это следует учитывать при работе в подобных делах.
По моим наблюдениям, проблема сорванных пломб с дверцей шкафчиков при наличии на приборе всех необходимых пломб и его нормальной работе требует пристального внимания ВС РФ. Здесь необходимо высказать правовую позицию, которая определила бы, является ли подобное нарушение фактом безучетного потребления или нет. Если нет, то что должен сделать потребитель, чтобы оправдать себя? Достаточно ли экспертизы, или требуются какие-то дополнительные доказательства (сравнительная таблица ежемесячного расхода электроэнергии)? В общем, вопрос требует детальной проработки.
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Судом первой инстанции установлен факт срыва пломбы с прибора учета. Иск сбытовой компании удовлетворен.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью по следующим мотивам.
В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Однако, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 800/06-18 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
Из содержания заключения специалиста следует, что: на предоставленном на исследование приборе не имеется признаков внешнего воздействия, несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы; прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О чем имеется свидетельство о поверке.
Решение суда первой инстанции оценки представленному заключению специалиста не содержит, а выводы специалиста лицами, участвующим в деле не опровергнуты.
При указанных доказательствах, в том числе, выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу ст. 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.
Комментарий автора: Как и в предыдущем споре речь идет о поврежденной (сорванной) пломбе. Для предпринимателей важно понимать, есть ли у них шанс добиться справедливости в суде при сорванной пломбе. Я встречал множество случаев, когда сорванная пломба – не злой умысел, и не попытка украсть электроэнергию. Где-то это необходимость замены автоматов или трансформаторов тока, где-то пломба сама отклеивается из-за повышенной влажности и т.п. Во всех перечисленных случаях прибор учета остается исправным, а его показания не корректируются.
Вывод: необходимо исключить разные подходы окружных судов к решению указанной проблемы.
В случае, когда потребитель не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, период расчета безучетного потребления следует брать с последней даты снятия показания приборов учета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, допроса свидетеля 22.09.2018 в трансформаторной подстанции на производственной базе произошло возгорание, в результате пожара был поврежден прибор учета ответчика и в этот день произведена его замена.
О факте пожара и замене прибора учета работник ответчика известил сетевую организацию (ПАО «МРСК Сибири») 24.09.2019 г.
Из указанного следует, что ответчик, демонтировав после пожара прибор учета, не известил немедленно об этом ресурсоснабжающую и сетевую организация и допустил безучетное потребление электрической энергии.
Доказательства возникновения неисправности прибора учета до 25.08.2018 года истец и третье лицо не представили. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2018 года, в котором зафиксированы текущие показания прибора учета, подписан истцом и ответчиком без разногласий.
Наличие каких-либо иных неисправностей счетчика, которые могли бы повлиять на точность его показаний за спорный период, в акте не указано истцом и третьим лицом не доказано.
Принимая во внимание, что ответчик не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, при этом проверяя правильность учета, наличие контрольных пломб, выводы эксперта об исправности демонтированного прибора учета, суд считает возможным применять период расчета безучетного потребления с последней даты снятия показания приборов учета.
В рассматриваемом случае формальный подход и расчет безучетного потребления с последней даты технической проверки без учета обстоятельств и особенностей настоящего дела может привести к нарушению прав потребителя и необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации и сетевой организации.
В тоже время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствует по указанным выше основаниям.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из расчета безучетного потребления с последней даты снятия показаний работником сетевой организации 25.08.2019 г. по дату составления акта безучетного потребления, то есть за 37 дней.
Комментарий автора: Как показывает опыт, о факте пожара или иного чрезвычайного события на производстве, потребитель должен сообщить в день случившегося. Малейшее промедление – и есть риск, что такому потребителю доначислят суммы безучетного потребления энергии. В данном случае потребителя спасло лишь то, что показания прибора учета ежемесячно снимал сотрудник сетевой организации. И в случае какого-либо нарушения энергетик бы сразу составил акт о безучетном потреблении энергии. А раз такого не было, значит и не было факта безучетного потребления на дату последнего снятия показаний. Именно поэтому суд исходил из 37 дневного срока, который отсчитывался с момента последней передачи показаний прибора учета до даты составления акта.
Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие извещения сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии на сумму 2 891 233 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 16.04.2018г. (за 2 дня до планируемой проверки приборов учета сетевой организацией) он известил сетевую организацию о необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с их заменой с истечением МПИ.
Представитель сетевой организации, прибыв на проверку 18.04.2018г., отказался провести опломбировку трансформаторов тока, составив при этом акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду самовольной замены трансформаторов тока.
Исходя из Акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018 г., составленного специализированной организацией, следует, что работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 час. 30 мин. 18.04.2018г., при этом, до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока; установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, Приложение № 1 к 7 акта); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока).
ФБУ «Пермский ЦСМ» была проведена поверка и оформлены три протокола поверки, в соответствии с которыми, демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД.
Предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока также прошли поверку в соответствии с действующим законодательством, в том числе, 18 апреля 2018 года электролабораторией были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод об их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018 г.
В последующем, установленные 18.04.2018г. трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт обследования электроустановки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на неизвещение сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа ТТ, является лишь ничем не подтвержденным предположением.
При этом, следует отметить, что со своей стороны сетевая организация не проводила своевременные проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии; последняя проверка данного потребителя была 28.04.2012г.
По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск.
Комментарий автора: Ранее иски о признании акта о безучетном потреблении энергии отклонялись. В решениях судов можно было встретить стандартную формулировку о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим требованием. Сейчас таких исков становится всё больше, т.к. суды стали благосклоннее относится к подобным требованиям. Причина, по которой практика судов изменилась, лежит в области правовой политики. Видя легкость, с которой составляются акты о безучетном потреблении энергии, а также те разрушительные последствия, к которым приводит составление такого акта (многомиллионные иски), суды постепенно стали давать шанс потребителям реабилитироваться. Не сразу, но всё-таки до судов дошло, что не любое нарушение Основных положений № 442 действительно приводит к безучетному потреблению энергии. Очень рад, что и в описанном случае, потребителю удалось отстоять правду.
Акт о неучтенном потреблении энергии должен составляться в отношении каждого потребителя, допустившего нарушение Основных положений № 442. Отсутствие в акте указания на лицо, допустившее безучетное потребление энергии, является основанием для отказа в иске.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «АРМ Строй», ООО «РК-Инвест»; ООО «Архинвестресурс»; ИП Кузьмичеву А.А., ООО «В8 медиа», о взыскании 1 190 649 руб. безучетного потребления энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года потребителем не передавались показания по данной точке поставки, расход к оплате истцом ответчику не предъявлялся по причине, имеющейся у истца информации об отсутствии деятельности по строительству объекта.
В апреле 2019 года данное обстоятельство было подтверждено сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» путем передачи показаний, которые оставались неизменными с октября 2018 года и составляли 3392,84 кВт.ч.
30.10.2019 в результате контрольного снятия показаний прибора учета на объекте работниками сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета – 8426,05 кВт.ч, о чем составлен акт №57799 снятия показаний прибора учета, представленный в материалы дела.
Работниками гарантирующего поставщика 20.11.2019 проведен осмотр объекта «строительство административного здания по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гайдара», в ходе которого работниками гарантирующего поставщика «выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония».
Подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ».
Истцом выполнен расчет потребления электроэнергии за октябрь 2019 года в объеме 150996 кВт.ч. Данный объем потребления был предъявлен истцом к оплате ООО «АРМ Строй» в счете от 31.10.2019 № 31-00097252 на сумму 1 104 971 руб. 82 коп.
Суды взыскали сумму безучетно потребленной энергии только с первого ответчика (ООО «АРМ Строй»), т.к. в отношении остальных ответчиков акты не состалвлялись, что лишает сбытовую компанию права обращаться в указанным лицам в суд с требованием о взыскании безучетно потребленной энергии.
Акт программной конфигурации счетчиков не может быть принят судом в качестве доказательства безучетного потребления энергии. Таким доказательством является акт о неучтённом потреблении энергии. При его отсутствии следует отказывать в иске.
В конце 2019 при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» было установлено, что с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 на МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось.
В результате обзора акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019 истец выявил факт безучетного потребления электрической энергии АО «Хабаровская Горэлектросеть»: отсутствие учета электрической энергии по фазе «В» расчетного прибора учета.
По мнению истца, указанное нарушение учета электрической энергии за указанный период времени привело к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потреблённой электроэнергии АО «Хабаровская Горэлектросеть», как следствие недоучтенный объем электроэнергии был отнесён ПАО «ДЭК» на разницу показателей расхода электрической энергии ООО «Али» по точке ПТ 1440.
Недоучтенный объем вошёл в разницу между общим объемом потребления электрической энергии головного прибора учёта, и транзитным объем электрической энергии (мощности) по ячейке 3 ТП 239 и ячейке. За указанный период сумма незаконно выставленная к оплате ООО «Али» составляет 6 821 068,66 руб.
При этом акт о неучтенном потреблении энергии ООО «Али» не составлялся.
Суды отказали в иске, т.к. ссылка на обзор акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019, не может быть признана состоятельной.
Штраф за счетчик электроэнергии без пломб
У меня беда. Грядёт торжество несправедливости. Сегодня контролёры МРСК Сибири проверяли прибор учёта электроэнергии у меня в частном доме, в результате чего выявили отсутствие пломб.Не спорю- виноват. Приготовился зарлатить штраф.Но! 1.Счётчик в процессе ремонта в доме оказался утопленным в стене(как минимум уже лет пять).стену расковыряли, благодаря чему и обнаружили отсутствие пломб- почему они отсутствовали- не знаю, может во время монтажа гипсокартона строители оторвали.2.Проверка работоспособности счётчика вопросов не вызвала.3.Счета на оплату за электроэнергию стабильные, из года в год.
В отделе по транспорту электроэнергии сказали, что штраф будет около 35000.
Но я не воровал. вот так- ожидал штраф за отсутствие пломбы,а придётся заплатить за якобы украденные киловатты.
P.S. Унас в семье есть ещё объекты недвижимости с энергопотреблением. Платим около 15000 р. в месяц. и воровать ежемесячно на какие нибудь 300р.-смешно. Помогите. т.89503336962,89040705582 спасибо.
Добрый день! Согласно КоАП РФ за срыв пломбы предусмотрено предупреждение или штраф от 100 до 300 рублей, при условии, что прибор работает исправно (у Вас была проверена работоспособность, с этим все в порядке).
Уточните следующие моменты — когда была последняя проверка прибора учета контролерами? Когда было выявлено нарушение? Акт составлен? Пломба изначально была установлена на прибор? На основании какой статьи КоАП Вам вменили такую сумму штрафа и за какой период?
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
81. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилогопомещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
…
82. Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
КоАП РФ, Статья 19.2. Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)
Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.15 и статьей 16.11 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафана граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.
Согласно КоАП РФ за срыв пломбы предусмотрено предупреждение или штраф от 100 до 300 рублей,
Кашина Надежда
МРСК (т.е. коммерческая организация) штрафы по КоАП не выписывает, тут судя по размеру в 35000 может идти речь о
п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы)и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки,но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от
29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в
работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета,
расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего
искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить
использование показаний такого прибора учета при расчетах за
коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за
коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть
произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
но раз вы говорите что вмешательство в саму работу счетчика никто не доказал, то и доначислять в такой большой сумме по тарифу не имеют права, пусть дают вам письменный ответ почему штраф в такой сумме, и с данным предписанием о выплате штрафа идете в суд и оспариваете размер данного штрафа.
По сути вам надо доказать что срыв пломбы не повлек за собой вмешательство в сам прибор учета, но поскольку пломба и является защитой от вмешательства в прибор учета могут и перерасчитать стоимость услуг за 6 месяцев, либо надо пробывать обосновать, что прибор был вмонтирован в стену и видны были только его показания ( не было возможности влезть в прибор и искажать показания.)
Сам акт составлялся о безучетном потреблении эл. энергии, в связи с отсутсвтием пломбы?
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 4 мая 2012 года N 442
О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (с изменениями на 20 октября 2016 года)
176. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В данном акте обязательно укажите причину отказа, если вы считаете, что монтеры могли (в данном случае данное слово не надо употреблять). Укажите, что в резултате работы была повреждена пломба, сделайте фото установки счетчика (вы пищите. что счетчик утоплен был)
192. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
193. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Пригласите свидетелей работы монтеров (если они были) при подписании акта, если он сразу не был составлен. Акт — основание для подачи иска в судебный орган, если вы в добровольном порядке не согласны оплачивать штраф. В ходе судебного разбирательства продавец электроэнергии должен указать на факты, являющиеся основой для положительного решения суда в его пользу.