если срок установлен для совершения какого либо действия оно может быть выполнено
Энциклопедия судебной практики. Порядок совершения действий в последний день срока (Ст. 194 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Порядок совершения действий в последний день срока
(Ст. 194 ГК)
1. Положения п. 2 ст. 194 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, регулируемым законодательством о рынке ценных бумаг
Поскольку иное действующим законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрено, положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса к спорным отношениям неприменимы.
2. Положения ст. 194 ГК РФ подлежат применению к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение
Нормы статьи 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение.
3. При отсутствии у лица, оказывающего услуги по доставке груза, статуса оператора почтовой связи к сроку сдачи такого отправления (груза) не применяются положения п. 2 ст. 194 ГК РФ
Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.
Однако реализуя свое намерение по доставке корреспонденции иным, нежели почтовое отправление или электросвязь, способом, в том числе посредством пересылки ее в качестве груза (вещи), отправитель должен предвидеть наступление последствий выбора им вида договорных отношений, в частности отсутствие у лица, оказывающего услуги по доставке груза, статуса оператора почтовой связи и неприменимость к сроку сдачи такого отправления (груза) положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.
4. Дата передачи организации связи почтовых отправлений является датой подачи иска независимо от их передачи в последующем для пересылки другой организации
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО является организацией связи по смыслу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дата передачи данному лицу почтовых отправлений является датой подачи иска вне зависимости от того, что в последующем почтовое отправление было передано для пересылки другой организации.
5. Кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства до окончания срока его исполнения
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается пророчившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.
6. Момент подачи заявления или извещения на основании ст. 194 ГК РФ определяется днем его направления, а не получения
Из толкования ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам момент подачи заявления или извещения на основании ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется днем его направления, а не получения.
7. Положения п. 2 ст. 194 ГК РФ, предоставляющие дополнительную возможность своевременно совершить действие, состоящее в передаче письменного заявления (извещения), не подлежат расширительному толкованию
В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Суды правильно указали, что абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила об истечении срока совершения действий в организации, а п. 2 указанной статьи предоставляет дополнительную возможность своевременно совершить действие, состоящее в передаче письменного заявления или извещения. Такое правило носит специальный характер и в силу этого не подлежит расширительному толкованию.
8. Положения ст. 194 ГК РФ не определяют порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ.
Применение положений ст. 194 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не мотивировано, хотя указанная статья определяет порядок совершения действий в последний день срока, а на подобное обстоятельство ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось. Кроме того, при наличии указанных в названной статье обстоятельств она могла бы являться общей по отношению к специальной ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ст. 194 ГК РФ не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом исходя из положений ст. 368, 374, 375 ГК РФ следовало бы применять часть (абзац) вторую п. 1 ст. 194 ГК РФ.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Применение положений ст. 194 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не мотивировано, хотя указанная статья определяет порядок совершения действий в последний день срока, а на подобное обстоятельство ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось. Кроме того, при наличии указанных в названной статье обстоятельств она могла бы являться общей нормой по отношению к специальной ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ст. 194 ГК РФ не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом, исходя из положений ст. 368, 374, 375 ГК РФ следовало бы применять часть (абзац) вторую п. 1 ст. 194 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о представлении истцом (бенефициаром) требования по банковской гарантии ответчику (гаранту) до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, основаны на неправильном применении судом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 194 ГК РФ. Порядок совершения действий в последний день срока
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Комментарии к ст. 194 ГК РФ
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Применительно к совершению действий в организациях срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Так, применительно к банкам и иным кредитным организациям существует такое понятие, как банковский день, когда банковские операции могут совершаться до определенного времени (обычно до 16 часов). Следовательно, по истечении этого срока прекращаются соответствующие операции и соответствующие действия должны быть выполнены до этого времени, после наступления которого срок считается истекшим.
Аналогичные правила могут существовать и в других организациях.
2. В пункте 2 комментируемой статьи указано, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В свою очередь, в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3216 по делу N А40-37788/2015 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, передав в курьерскую службу требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), компания надлежащим образом исполнила установленные банковской гарантией условия».
Статья 194 ГК РФ. Порядок совершения действий в последний день срока (действующая редакция)
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Комментарий к ст. 194 ГК РФ
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Применительно к совершению действий в организациях срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Так, применительно к банкам и иным кредитным организациям существует такое понятие, как банковский день, когда банковские операции могут совершаться до определенного времени (обычно до 16 часов). Следовательно, по истечении этого срока прекращаются соответствующие операции и соответствующие действия должны быть выполнены до этого времени, после наступления которого срок считается истекшим.
Аналогичные правила могут существовать и в других организациях.
2. В пункте 2 комментируемой статьи указано, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В свою очередь, в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3216 по делу N А40-37788/2015 указано, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, передав в курьерскую службу требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), компания надлежащим образом исполнила установленные банковской гарантией условия».
Моментом представления требования о платеже по банковской гарантии считается дата его направления, а не доставки адресату, если прямо не оговорено иное
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
В деле, по итогам рассмотрения которого Верховный Суд Российской Федерации отменил решения апелляционного и окружного арбитражных судов, речь шла о взыскании акционерным обществом денежных средств по банковской гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса). Согласно материалам дела общество направило требование о платеже через организацию почтовой связи 20 февраля 2015 года при сроке действия гарантии по 28 февраля того же года. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании средств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), установив соблюдение им условий гарантии при предъявлении требования о платеже, в том числе в части представления банку требования в период срока действия гарантии. Однако банк не согласился с таким решением суда и обратился в апелляционный арбитражный суд с просьбой отменить это решение и отказать обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд просьбу банка полностью удовлетворил, с чем впоследствии согласился также окружной арбитражный суд.
Общество, посчитав последние указанные решения судов вынесенными с нарушениями норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ.
ВС РФ отметил, что предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа. Согласно положениям ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на который в частности ссылался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Это значит, что в правоотношениях по банковской гарантии, как отметил ВС РФ, в силу ст. 165.1 ГК РФ доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка) моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его просрочку. Однако указанная статья не касается оснований отказа в платеже по гарантии, на что обратил внимание суд.
Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в ст. 376 ГК РФ. Так, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. При этом момент представления требования о платеже по гарантии, как разъяснил ВС РФ, должен рассматриваться исходя из даты его направления через организацию почтовой связи, а не из даты доставки адресату, если иное не оговорено непосредственно в независимой (банковской) гарантии.
Какие условия запрещается включать в банковскую гарантию, используемую для целей Закона № 44-ФЗ? Узнайте ответ в «Энциклопедии решений. Государственные и корпоративные закупки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
ВС РФ заключил, что ст. 165.1 ГК РФ была ошибочно применена судом апелляционной инстанции в рамках спора. В определении высшего судебного органа отмечено, что суд первой инстанции правильно признал распространение в отношении акционерного общества предписываемого ст. 194 ГК РФ порядка, а основанные на таком порядке действия общества – надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования гаранту. Суд отменил постановления апелляционного и окружного арбитражных судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования общества о взыскании платежа по гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.
1 С текстом определения ВС РФ от 20 августа 2018 г. № 305-ЭС18-4962 можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в недопуске представителя общества к участию к рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Позиция налогового органа:
Срок действия доверенности на дату рассмотрения, указанную в доверенности в качестве даты, до которой действует доверенность, истек, соответственно, представленная доверенность не дает право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Позиция нижестоящих судов:
Исходя из буквального толкования условий сделки (статья 431 ГК РФ) в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Судебный акт суда кассационной инстанции:
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 N Ф09-9241/18 по делу N А60-32304/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам (хотя это не повлияло на исход дела, и судебные акты нижестоящих судов остались в силе, но по другим причинам):
В доверенности на представление интересов юридического лица может быть указано, что она прекращается в определенную календарную дату, действует в течение того или иного периода с момента ее выдачи или действует до наступления обстоятельства, возникновение которого предопределено.
Если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». При этом определяется дата начала течения срока в виде периода времени для целей определения последнего дня его исчисления.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом того, что в рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов общества указана определенная дата, она включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
В связи с изложенным выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала представителю общества в участии в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», являются ошибочными.
Несмотря на неоднозначную судебную практику по рассматриваемому вопросу, полагаю, что изложенная позиция является правильной.
Согласно словарю Ожегова ДО кого-чего, предлог с род. п. 1. Употр. для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого. 2. Употр. для указания на предел чего-н.
В соответствии со словарем Ушакова ДО употр. для указания на временный предел какого-нибудь действия.
Поскольку указываемый в договорах или доверенностях с помощью предлога «до» временной предел чего-либо ограничивается определенной датой, то есть последним днем срока, то в соответствии со статьей 194 ГК РФ необходимое действие по договору или доверенности может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При этом, как следует из словаря Даля, предлоги «до» и «по» равнозначны.
Данный вывод одинаково справедлив как для гражданских, так и для административных споров.