На чем лучше графика на
Чем хороша графика в сложные времена?
ARTinvestment.RU 19 февраля 2015
В условиях охлаждения экономического климата именно графика взяла на себя функцию основного теплоносителя аукционного рынка искусства
Уговоры покупать в наши дни графику — это, по правде говоря, жеманство. Она и без того продается лучше всех остальных сегментов изобразительного искусства. Лучше живописи, лучше фарфора, лучше скульптуры. И не только у нас, но и во всем мире. По мировой статистике, 51 % работ, продаваемых на зарубежных аукционах, представляют сегмент до 1000 долларов — то есть по большей части графику. В России примерно та же ситуация. В прошлом, 2014 году из каждых 100 графических работ, выставляемых на русских аукционах, своих новых владельцев находили 45 листов. Для сравнения: из каждых 100 выставляемых картин продавалось только 35. Известно также, что 37 % лотов, проданных на российских аукционах, стоили дешевле 39 000 рублей (тогда это было около 1000 долларов.) Очевидно, что почти весь этот сегмент представлен именно графикой: оригинальной и, кстати, тиражной — литографиями, офортами и пр.
Интерес к тиражной графике и вовсе можно отнести к важным интеллектуальным завоеваниям прошедших полутора — двух лет. Раньше на нашем рынке такого и близко не было.
Отношение публики к графике изменилось буквально на глазах. Еще лет пять назад при слове «рисунок» люди, которые не очень в теме, кривили рты: «нет-нет, рисунок точно не подойдет, нужен хороший “холст/масло”». Вот это идиоматическое «холст/масло» долгое время выступало критерием качества для художественного произведения в бытовом смысле. В недавней системе координат графика в глазах большинства безнадежно проигрывала маслу и темпере, а ее, без преувеличения, бесконечные возможности и особая эстетика оставались уделом тонких ценителей и знатоков. Сейчас уже всё не так. Мы наблюдаем ренессанс рынка графики.
И кризис лишь усилил общую тенденцию. Так, на еженедельных аукционах AI графика уже в прошлом году занимала не менее 50 % в структуре продаж. А в первые месяцы 2015-го ее доля еще увеличилась. В условиях охлаждения экономического климата именно графика взяла на себя функцию основного теплоносителя аукционного рынка искусства.
Причин тому — несколько.
Предельная доступность. В прошлом году 11 лотов на наших аукционах были проданы в ценовом диапазоне 7 500–10 000 рублей. Среди них были оригинальные рисунки Бориса Свешникова, Игоря Ворошилова, Владимира Яковлева, Евгения Чубарова, Кати Медведевой и др. Уж не знаю, что может быть доступнее? И что можно в принципе найти лучшего по соотношению цена/качество?
Возможность покупать первые имена. Качественная тиражная графика едва ли не единственная возможность для коллекционеров невысокого достатка проявить бескомпромиссность в выборе имен. Вот только несколько примеров. Если оригинальный рисунок Оскара Рабина может стоить в пересчете более 300 тысяч рублей, то шикарно напечатанная цветная литография — 37,5 тысячи рублей (реальный пример нашего февральского аукциона). Роскошные листы Павла Пепперштейна в прошлом году коллекционеры раскупали по 15 000 рублей. Тиражного Илью Кабакова на наших аукционах покупали за 24 000–42 500 рублей, Владимира Немухина — за 50 000–55 000 рублей, Дмитрия Плавинского — 37 500 рублей, Михаила Шемякина — за 24 000. В голове не укладывается, что все это созвездие имен, все это интеллектуальное и эстетическое богатство стоило дешевле шестого «айфона». А если довести бюджет до 100 000 рублей, то это уже позволит покупать тиражные произведения мировых художников первого ранга, того же Фернана Леже и Марка Шагала.
Лучше выбор, чем в живописи. Сложно объяснить, почему так выходит. Но на практике рисунков, от которых захватывает дух, встречается гораздо больше, чем картин. В свое время один знаток рассказал, что в России традиционно хороших графиков было больше, чем живописцев. А может быть, потому, что после всех катастроф XX века графики на руках осталось больше. Сохранить папку в коммунальном быту было проще, чем приметную живопись или мебель. Все объяснения не особо убедительны, но уж как есть. Лучше просто принять на веру то, что найти хороший рисунок (вещь с экспрессией и энергетикой) начинающему коллекционеру будет не так сложно, как выдающуюся живопись.
Высокая ликвидность. Хорошую графику не только легче купить, но и легче продать, если потребуется. Даже на подмороженном рынке, когда люди кутаются в пальто своих страхов и в принципе неохотно расстаются с деньгами, недорогую графику они себе все равно позволяют. Даже не ради инвестиций, а ради удовольствия. Графика в этом смысле — прекрасный антидепрессант. И статистика уходов на аукционах тому свидетельство.
Не требует дорогостоящей экспертизы. В большинстве случаев. Технологическая экспертиза для графики ничего полезного не показывает, в отличие от живописи. А для продажи, как правило, достаточно иметь искусствоведческое заключение профильного эксперта. И то преимущественно для художников «группы риска» — Зверева, Яковлева и др.
Недостатки графики по сравнению с живописью хорошо известны. Живопись при прочих равных лучше удовлетворяет инвестиционным критериям. Живописные шедевры быстрее растут в цене, они более удобны для аккумулирования капитала для последующего прироста. Живопись удобнее экспонировать, ей не нужны защитные стекла и условия освещения. Всё правда.
Как правда и то, что нынешнее предложение графики тоже не бездонно. Этот ресурс тоже будет истощаться. Сейчас момент не лучше и не хуже: цены после двукратного падения курса рубля выросли не сильно, примерно на 20 %. Через некоторое время кто-то будет с досадой вспоминать, что в кризисном 2015-м не решился на покупку стоящего листа.
Предисловие
Задумывались ли вы, какая есть реальная разница в графике при переходе от одних настроек качества к более высоким или низким?
реклама
Лично я являюсь максималистом в плане графики. И я всегда добиваюсь лучшего качества картинки любой ценой. Если это максимальные настройки графики, то я могу спокойно поиграть в игру даже с некоторыми тормозами, 30 кадров для меня не приговор. Не играю в сильно динамичные игры.
Но сегодня я решил проверить, как меняется реальное качество картинки в зависимости от выбранных графических настроек. Проверяться это все будет в двух играх из родственных вселенных: первой игрой будет выступать Метро Исход как игра с прекрасной графикой для 2019 года, второй игрой будет выступать мой любимый Сталкер: Тень Чернобыля, как игра с эталонной графикой (красотой картинки, физику не затрагиваем и всякую разрушаемость) на 2007 год (Crysis вышел на полгода позже и там графика цветастая и мультяшная, если уж и сравнивать, то давайте еще и Чистое Небо приплетем, у него с Crysis меньше года разница в возрасте).
В общем, споры о лучшей графики приберегите для комментариев и, если у вас будет интерес к этой теме, следующая статья выйдет со сравнением графики ТЧ, ЧН и Crysis.
А сейчас давайте же перейдем к рассмотрению картинок на разных настройках качества графики, но для начала уже традиционно начнем с ознакомления с тестовым стендом.
Тестовый стенд
реклама
Metro Exodus
Изменялся лишь пункт настроек «качество» остальные настройки графики были без изменений.
Для начала рассмотрим, как одна и та же картинка выглядит в целом на разных настройках графики, а далее будем рассматривать детали в отдельности.
реклама
Согласитесь, если посмотреть на картинки в общем, то в глаза ничего не бросается. Однако FPS отличается заметно. Давайте же перейдем к рассмотрению отдельных деталей скриншотов. Консольщиков попрошу обильно натереть свои экраны мылом, чтобы обеззаразить четкие изображения от пк-коронавируса 🙂
реклама
Опять самый большой «графический скачок» происходит при переходе от «низких» настроек графики к «средним». Также стоит отметить, что хоть и самая «мыльная» текстура капота на «низких», но даже «экстремальная» графика не отличилась в этом плане четкостью, как по мне, это позор. даже в Сталкере машины выглядели более четко. Эта же игра своими металлами мне очень напомнила мыльный Fallout 4, где металлические поверхности вроде бы издалека выглядели неплохо, а вблизи все «затекало мылом».
Заметьте интересную особенность: при смене настроек меняется геометрия ближайшего «мыльного» камня. Также, если судить по камню с более-менее четкой текстурой, то отличия прослеживаются на всех настройках вплоть до «экстрима». «Экстремальные» настройки графики вновь ничем не отличились от «ультра».
Теперь давайте рассмотрим дальние елочки и еще немного посмотрим на камни.
Итак, поздравьте меня! Тут я смог разглядеть, чем «экстрим» отличается от «ультра», присмотритесь к скале на переднем фоне слева. Ее текстурка стала чуть менее мыльная и я бы даже сказал, что прослеживается более четкий параллакс. Также на «экстриме» картинка выглядит более насыщенно, чем на «ультра», которые ничем от «высоких» не отличаются. Хотя, вполне возможно, что тут «виновато» движение солнца, так как погода на локации «Тайга» меняется ежесекундно.
И опять самое явное отличие, которое разглядеть с первого раза все равно сложно, это разница между «низким» и «средним» качеством графики, «низкие» настройки очень явно мылят, а также как раз тут прослеживается очень серьезная разница в игре света, на низких настройках графики теней почти не видно и лес на заднем плане смотрится крайне неестественно.
Теперь переходим к рассмотрению небольшой композиции, где внимание стоит уделить воде, траве, деревьям, дорожному знаку и дальности отрисовки.
Итак, картина вновь та же самая: «низкие» серьезно отличаются от «средних, «средние» слабо отличаются от «высоких», картинка на остальных настройках графики же вполне идентична, отличается лишь игрой света. Также обратите внимание на этот позор с ветками деревьев, которые не удосужились «прикрепить» к стволу.
На «низких» настройках графики особо убого выглядит вода. Она не имеет никаких бликов и отражений. Глобальное затемнение отсутствует как таковое, дальних теней нет. Трава аж сливается от того, какая она мыльная. Даже объекты на средней дистанции, такие как дерево с парящими в воздухе ветвями, заметно теряют в мелкой детализации. Конкретно этот фрагмент на низких настройках просто слился «в кашу». Не спасло даже 4К разрешение.
Итак, мы закончили с Метро Исход. Вас не удивляет, что самый серьезный «скачок» в графике происходит в переходе с «низких» настроек на «средние, при этом «жор» памяти видеокарты увеличивается менее чем на 100 мегабайт, переход на «высокие» увеличивает «жор» еще на 40 мегабайт относительно «средних», разница между «высокими» и «ультра» менее 150 мегабайт, а вот переход от «ультра» к «экстриму» увеличивает «жор» почти на гигабайт видеопамяти! Вы можете со мной долго спорить о том, что между «высокими» и «ультра» разница тоже имеется, но согласитесь, что разница в гигабайт при том, что графика особо не меняется, это чистый маркетинг.
S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl
Да, я хотел протестировать вашего любимого ассасина последнего, но поиграв в эту игру 10 минут (первый раз в жизни запускаю какой-то AC после восхитительного во всех планах Unity), я просто плюнул на эту мультяшную казуальщину. Не буду я там рассматривать волосатость ног Алексиоса (я даже запомнил, как его зовут), не дождетесь 🙂
Поэтому мы переходим к нашему любимому Сталкеру.
Изменялся лишь параметр «установки качества». Рендер не затрагивался, так как как раз-таки он и меняет всю графику в игре.
Возможно ли играть на встроенной графике? Тест процессоров
Содержание
Содержание
На фоне заоблачных цен на видеокарты как никогда актуальны стали процессоры с графическим ядром. Давайте разберемся, можно ли играть на встройках в современные игры. Возьмем три популярных процессора от Intel и три от AMD и проверим их производительность.
В обычных условиях встроенная графика актуальна для офисных и домашних ПК, которые не используются для игр. Однако пандемия коронавируса и дефицит микрочипов кардинально поменяли ситуацию на рынке. Достать игровую видеокарту по приемлемой цене практически невозможно. Даже модели, считавшиеся ранее бюджетными, вроде GeForce GTX 1660, сейчас обойдутся в сумму свыше 40 тысяч рублей — а ведь еще осенью они стоили вдвое меньше!
Как вариант, можно переждать и выбрать процессор с интегрированным видеоядром, ведь цены на них практически не изменились за эти полгода. Для тестов мы подобрали актуальные решения от Intel и AMD.
Участники тестирования
Со стороны «синей» команды выступают Intel Pentium Gold G6400, Core i5-11400 и Core i5-11500 с графикой в лице UHD Graphics 610, 730 и 750 соответственно.
Для «красной» команды взяли процессоры AMD Athlon 3000G, Ryzen 5 3350G и Ryzen 5 3400G с графикой RX Vega 3, 10 и 11.
Процессоры Intel тестировали на материнской плате MSI Z590-A PRO.
Для Ryzen использовали плату ASUS TUF GAMING X570-PLUS, а для Athlon — бюджетную GIGABYTE B450M-H.
Во всех трех вариантах укоплектовали систему оперативной памятью от G.Skill с частотой 3200 МГц и таймингами 14-14-14-34.
Блоком питания выступил Cougar GX на 800 Вт.
Тесты в играх
Тестирование проводилось в разрешениях 1080p (по умолчанию) и 720p (для тяжелых проектов) при минимальных настройках графики.
В Counter Strike: Global Offensive приемлемые результаты показывают UHD 730 и 750, однако даже на них есть кратковременные просадки до 5–7 FPS: в тяжелой сцене в дыму. Младшая UHD 610 с игрой не справилась. 24 кадра для сетевого шутера — это непозволительно мало.
Для AMD ситуация намного лучше: на всех трех встройках можно играть, а старшие Vega 10 и 11 продемонстрировали в среднем более 140 кадров в секунду. Но дым и здесь подпортил картину — есть просадки до неиграбельных 10 FPS.
В популярной Dota 2 ситуация намного лучше у обоих лагерей. Ниже 60 кадров просаживаются только младшие модели в лице Intel UHD Graphics 610 и AMD Vega 3. Впрочем, даже на них вполне можно поиграть.
Переходим к World of Tanks. Небольшие проблемы есть только у 610-го, который периодически скатывается до «консольных» FPS. Но случается это довольно редко и визуально почти не ощущается. Остальные видеокарты справляются на ура, стабильно выдавая больше 60 кадров в секунду.
Для игры Control пришлось понизить разрешение рендеринга до 1280×720. Остальные настройки, естественно, выкручены на минимум. У синей команды ситуация печальная — даже старшая модель UHD Graphics 750 не может выдать стабильные 30 кадров в секунду. На 610-й и вовсе слайд-шоу.
У компании AMD дела обстоят чуть лучше: на RX Vega 10 и 11 со скрипом, но можно играть. Младшая Vega 3, к сожалению, с проектом не справилась.
Чтобы окончательно «добить» наши встройки, пробуем запустить требовательную Shadow of the Tomb Raider. Разрешение также пришлось понизить до 720р. На Intel опять не смогли достичь даже 30 FPS, играть некомфортно.
На платформе AMD фиксируем приемлемые результаты у старших моделей Vega 730 и 750. Тем не менее, здесь тоже есть просадки до 20 FPS.
В тестах мы затронули не так много игр и использовали в основном современные проекты. Если вам интересно, во что еще можно поиграть на интегрированных видеокартах, читайте отдельные материалы по Intel и AMD.
Синтетический тест
Под конец прогоняем синтетику в лице 3D Mark. По «попугаям» ожидаемо побеждают старшие модели от Intel и AMD, причем Vega 10 и 11 оказались почти в полтора раза быстрее UHD 750.
Также наглядно видно разницу между младшими решениями конкурентов: здесь красные быстрее уже вдвое — 273 балла у UHD 610 против 514 у RX Vega 3.
Итоги
Для большинства игр, особенно сетевых, встройка не так уж и плоха: поиграть можно, а где-то даже и с комфортом. Возможно, производительности вам хватит, чтобы пересидеть, пока нормализуется ситуация с ценами на видеокарты.
Но для современных ААА-проектов интегрированной графики уже маловато: FPS находится где-то на уровне консолей предыдущего поколения или даже ниже. Достаточно ли этого — решать вам.
Путеводитель по интегрированной графике
Привет Пикубу! Ждать конца дефицита видеокарт в ближайшее время не стоит — по самым оптимистичным прогнозам он продлится до осени, но играть-то хочется сейчас, поэтому давайте поговорим про то, что майнерам ну совсем не интересно — про процессоры с интегрированной графикой. Разберем все актуальные процессоры с интегрированной графикой и посмотрим на что они способны.
Общее важное дополнение
Самое главное различие между интегрированной и дискретной графикой — наличие собственной видеопамяти у последней. Интегряшки же вынуждены использовать ОЗУ, поэтому чем она быстрее — тем больше у вас будет FPS. Так что никаких одиночных модулей на 8 или 16 ГБ — только пары, чтобы работал двухканальный режим. В таком случае пропускная способность вырастает вдвое, что может на 20-30% поднять FPS в играх.
Также не стоит уж совсем экономить и брать DDR4 на частоте 2133 МГц — практика показывает, что не шибко дорогие планки на 3200 МГц дадут еще 10-15% так нужной для слабой графики производительности.
Ну и под конец — не забываем, что интегрированные видеокарты могут отъедать от ОЗУ в играх и 1.5-2 ГБ, так что 8 ГБ памяти может не хватить, и имеет смысл смотреть в сторону 16 ГБ. Они тем более пригодятся, если вы в будущем поставите мощную дискретную видеокарту и захотите поиграть в современные игры на высоких настройках графики и разрешениях.
Intel UHD Graphics 630 — закопайте стюардессу
Пожалуй, самая популярная интегрированная видеокарта в мире. Оно и не удивительно — Intel, плотно застрявшая на 14 нм, ставила ее в почти все процессоры для ультрабуков, ноутбуков и десктопов за последние лет 5.
С одной стороны, это плохо — интегрированная графика и так редко бывает быстрой, ну а решение 5-летней давности тем более скоростью не порадует. С другой стороны, раз такая графика стала массовой — она даже в системных требованиях игр засветилась, таких как Total War Saga: Troy
ну а уж создатели всяких «танков» и Doka 2 уж точно оптимизировали свои популярнейшие проекты под такую интегряшку.
Как итог, большинство современных бесплатных онлайн-проектов на UHD 630 будут работать без проблем — да, скорее всего в 1080р с низкими настройками графики, да и FPS будет в лучшем случае около 50-60, но это все еще вполне играбельный показатель.
Разумеется, игры где-то до 2012 года также будут абсолютно играбельны, а вот выше уже выборочно: например, если в GTA V получится вполне комфортно поиграть в HD с консольным FPS, то в последний на данный момент проект великого Кодзимы, Death Stranding (дэф стрэндинг), поиграть смогут разве что суровые челябинские геймеры, которым хватит 10-15 FPS на минималках.
Так что если вы планируете купить, например, 6-ядерный Core i5-10400, и хотите коротать вечера в игры до того момента, когда купите дискретную видеокарту, то сразу настраивайтесь на классику: абсолютно все S.T.A.L.K.E.R-ы пойдут без проблем в FHD далеко не на минималках, можно будет поиграть в классического первого Ведьмака, Doom 3, да даже Crysis и тот будет вполне играбелен. Но в проекты второй половины 2010-ых ловить с такой видеокартой нечего.
AMD Vega 3 — туда же, куда и UHD 630
Линейка Athlon G стала ответом на популярные Pentium, которые уже целых 4 года назад получили гиперпоточность, что вывело их в то время на уровень Core i3 при ощутимо более низкой цене. Да что там говорить — эти процессоры до сих пор популярны, ибо 2 ядра и 4 потока до сих пор способны тянуть игры. Не все конечно, но онлайн-проекты точно.
При этом в Pentium G4560 или G6400 стоит огрызок от UHD 630 под названием UHD 610, в Athlon 200GE и 3000G тоже сильно урезанная Vega 3. Кто же из них быстрее?
Тесты показывают, что у UHD 610 нет ни шанса — Vega 3 быстрее временами вдвое.
Однако все еще нужно понимать, что она дотягивает максимум до UHD 630 — а, значит, ее предел это онлайн-проекты или старая добрая классика конца нулевых. Попытка запустить тот же Red Dead Redemption 2 приводит к 10-15 FPS в HD на минимальных настройках графики, что далековато от играбельности.
Также нужно понимать, что такой вариант, в общем и целом, тупиковый — 2-ядерный процессор, даже с гипертредингом, в современных играх не вывезет даже базовую дискретную графику уровня GTX 1650 — для этого требуется честный 4-ядерник.
AMD Vega 8, 10 и 11 в процессорах Ryzen 2000 и 3000
А вот эти видеокарты уже куда интереснее — да чего тут говорить, это практически лучшая интегрированная графика в десктопных CPU на данный момент. В среднем выступают такие решения около затычек типа Nvidia GT 1030 или AMD RX 550, однако их плюс в том, что нередко стоят они сами как вышеуказанные видеокарты, что делает их покупку выгодной.
Да, конечно Vega 8 будет на 15-20% медленнее Vega 11, однако все еще их имеет смысл рассматривать вместе. Почему? Да потому что если одна из них тянет какую-нибудь игру, то тянет и вторая. С другой стороны, если Vega 8 с очередным навороченным хитом не справится, Vega 11 тут тоже ловить нечего.
Простой пример: например, в Rise of Tomb Raider Vega 8 способна выдать около 30-35 FPS на минимальных настройках в FHD, старшая Vega 11 — около 35-40. Оба показателя на грани играбельности, и большой разницы между ними нет.
Или возьмем тот же War Thunder — на высоких настройках в FHD Vega 8 даст вам порядка 60 FPS, Vega 11 — около 75. Плавность в обоих случаях будет сравнимой. Разумеется это не значит, что стоит брать процессоры с младшей Vega 8 — представители с Vega 10 и 11 как минимум позволят повысить настройки графики или дальше отползти от 30 FPS, что тоже вполне себе приятный бонус. Кроме того, APU с Vega 8 — Ryzen 3 2200G и 3200G — имеют 4 ядра и 4 потока, а с Vega 10 и 11 — Ryzen 5 2400G, Ryzen 5 3350G и Ryzen 5 3400G — уже 4 ядра и 8 потоков. Поэтому в будущем, если вы купите дискретную графику, старшие Ryzen 5 будут ощущать себя в играх куда комфортнее.
AMD Vega 6, 7 и 8 в процессорах Ryzen 4000
Интегрированные видеокарты в процессорах Ryzen 2000 и 3000 вышли настолько годными, что AMD расслабилась — еще бы, зачем стараться, если UHD 630 от Intel временами в 2-3 раза слабее.
Поэтому в Ryzen 4000 компания стала слегка экономить на графике: она получила меньше потоковых процессоров, но зато чуть ли не в полтора раза выросла частота GPU.
Как итог, новая Vega 6 приблизительно равна старой Vega 8, новая Vega 7 находится около старой Vega 10, ну а новая Vega 8 делит первое место со старой Vega 11.
Поэтому отдельно говорить о таких видеокартах нечего — единственное стоит отметить, что если старые Ryzen поддерживают память до 3200-3400 МГц, то новые вполне неплохо работают и на 3600-3800 МГц, что позволяет отыграть еще до 5-7% FPS.
Ну а во всем другом это все также интегряшки уровня базовых дискретных GT 1030 или RX 550 с аналогичными возможностями: поиграть можно почти во все, но современные хиты потребуют кардинального снижения настроек графики и разрешения.
Например, в том же Cyberpunk 2077 можно получить около 30 FPS на минималках в HD. Маловато, скажете вы? Ну, у игроков на консолях прошлого поколения и такого нет. Тем более что в проектах старее, например в том же Ведьмаке 3, вполне можно замахнуться и на высокие настройки графики в 1080р — в таком режиме можно будет получить 30-40 FPS с красивой графикой.
Но самый главный плюс новых Ryzen 4000 — это мощная процессорная часть: от 4 ядер и 8 потоков в случае с Ryzen 3 4350G, и до 6 и даже 8 ядер в Ryzen 5 4650G и Ryzen 7 4750G. Как итог, старшие представители линейки в будущем сдюжат любые видеокарты, хоть Nvidia RTX 3080, что делает их идеальными решениями для сборки игрового ПК на будущее.
Intel UHD Graphics 750 — прогресс есть
Ну и под конец поговорим про интегрированную графику в новых процессорах Intel 11-ого поколения, они же Rocket Lake. Называется она UHD Graphics 750 и базируется на новой архитектуре Xe. Казалось бы, отличная заявка на победу, однако проблема в том, что если в ультрабучных CPU она имеет до 96 вычислительных блоков, то вот в десктопах ей оставили только 32.
Как итог, прирост в сравнении с UHD 630 есть и он неплох — до 50%. С другой стороны, даже Vega 6 оказывается быстрее. К тому же драйвера пока сырые и некоторые игры могут вылетать и артефачить.
Так что, в общем и целом, оценить новые игры на такой видеокарте будет проблематично, зато классика идет неплохо — например, GTA V на минималках в HD «порадует» играбельными 60 FPS. А Half-Life 2 и вовсе без проблем пойдет на высоких настройках в FHD, выдавая больше 60 FPS —15 лет назад это могли очень немногие видеокарты.
Но, конечно, плюс новых CPU Intel в том, что они из-за новой архитектуры и однокристальной структуры хорошо подходят для игр, выступая на уровне аналогичных Ryzen 5000 или даже лучше.
Так что в будущем к ним в пару можно будет ставить топовые видеокарты от AMD и Nvidia — а может даже и от Intel.
Результаты оказались вполне предсказуемыми: AMD всегда была сильна в создании интегряшек, что мы видим и сейчас: ее Vega позволят вам поиграть в большинство современных игр, пусть и на минимальных настройках графики.
С другой стороны, Intel даже не старается навязать конкуренцию — ее интегрированные решения подходят разве что для CS:GO да Танков. Но, если дефицит продлится еще с годик, видимо мы даже такие видеокарты начнем называть игровыми.
13 апреля AMD представила новую линейку APU Ryzen 5000G которые появятся «позже в этом году». Основные характеристики встроенных GPU остались прежними. Что они могут, посмотрим когда появятся тесты.
Если у вас есть опыт игры на интегрированной графике — напишите о нем в комментах, пусть люди поймут, что они не одиноки.
Лига Геймеров
30.4K постов 76.5K подписчиков
Правила сообщества
Ничто не истинно, все дозволено, кроме политоты, за нее пермач, идите на ютуб
Оскорблять участников сообщества;
Нельзя оценивать Toki Tori ниже чем на 10 баллов из 10;
ТС, а можно примерно такую же аналитику по ноутбучному сегменту процов и интегрированных карт?
Тем временем старые игроки.
AMD Ryzen 3400G тащит киберпанк на минималках, но при этом греется до 90° и выдаёт лишь до
A это дипломная работа студента Графического факультета Института Лиги Геймеров?
Ахаха. Intel Celeron G3900 + GTX 550 Ti + 2x4Gb ram))) Ой не скоро я свой калькулятор проапгрейжу
Для райзенов не написано про разгон самой видеокарты и особенно оперативки. А это может дать довольно заметный прирост производительности: в некоторых случаях от неиграбельно до приемлемо. Да, на условном 2400g дальше 3200 MHz не уедешь, но на нормальной оперативке можно занижать тайминги.
@myironcomp Напиши про ноутбуки.
Подскажите пожалуйста, процессор INTEL Pentium Dual-Core G4400, ОЗУ 2*4 Гб. В ГТА 4 в настройках графики пишет, что доступно видеопамяти 128 Мб. В БИОСе поставил максимальный объем видеопамяти, соответственно Виндовс теперь пишет, что ОЗУ доступно меньше именно на этот объем, но видеопамяти не прибавилось. Куда копать? Драйвера обновлял, не помогло
Хорошо бы увидеть аналогичную статью для ноутбучных интегрированных видеокарт.
Ryzen 5 4500u + 16gb оперативки, 2 гига на видеопамять. Вов классик сколько фпс выдает?
Лет пять навзад после работы у чувака в офисе собирались за танчики поездить. У него наибнулся ноут и он сел за комп дира и ездил там. Нахваливал фпс и графон вообще. Даже включил какую-то красивую воду и тут же всё встало колом. Глядь, а это он на встроенной ездил, ибо дискретной не было в принципе. Ну да, там было 16 памяти и проц ебунячий.
А купить игровой ноут с gtx 1660ti, rtx 2060 по цене карточки, вместо того, чтобы ударятся в ортодоксию со встроенной графикой, религия не позволяет?
А в чём проблема купить карту на 4гб памяти? они стоят как и стоили (кефир не майниться на 4гб и поэтому они дешевые)
ТС, выдыхай нвидиа наконец то догадалась блочить майнинг аппаратно на видяхах, скоро заживем))
Путешествие в нанометровый мир
Все мы знаем как выглядит процессор. Знаем что под крышкой которая передает тепло находится небольшой кремниевый кристалл, в нем и творится вся магия вычислений. Казалось бы, любоваться тут не на что – что может быть красивого в обычном кусочке полированного металла?
Но стоит снять с кристалла верхний слой пустого кремния, добавить капельку иммерсионного масла и чип начинает переливаться всеми цветами радуги, показывая свой богатый внутренний мир. Разумеется, эти цвета ложные — структуры внутри, давно уже имеют нанометровые размеры и на порядки меньше длины волны света.
Красота из прошлого – Penitum II
Начнем нашу экскурсию вглубь старичка Pentium II родом из 97 года. Вторые пеньки производились по техпроцессу от 180 до 350 нм, а частоты достигали смешных по современным меркам 450 МГц.
Эти процессоры интересны тем, что среди них есть первые решения, производимые по технологии Flip Chip, то есть когда кристалл припаивается к подложке, а не соединяется с ней проводками.
На фото слева кристалл Pentium II, который изготовлен по старой «проводной» технологии Wire Bonding, справа — чуть более крупный собрат уже с Flip Chip.
При этом, что интересно, техпроцесс у них одинаковый, 250 нм, а увеличение площади произошло только из-за перехода на новую технологию. Да, на тот момент в новом способе производства не было смысла, но это позволило заложить фундамент для создания современных процессоров с тысячей контактов. Момент еще пока заметной глазу эволюции.
И сразу для контраста погрузимся в знакомые многим 14 нанометров. Уничтожать старые чипы может каждый, то вот выводить из строя современные мощные CPU на много дороже. Но все же такие находятся и у нас есть возможность посмотреть что под верхним слоем кремния у быстрого 8-ядерного Core i9-9900K.
На фото отчетливо видны 8 прямоугольников ядер, и большая область справа — это интегрированная графика, которая занимает почти треть всего кристалла — раньше про нее мало кто вспоминал, сейчас другое время. Разумеется, после таких варварских экспериментов процессор умер, но в данном случае красота определенно стоила жертв.
Варварское уничтожение AMD Threadripper
Спасибо AMD, восьмью ядрами сейчас уже никого не удивить. Известный немецкий оверклокер Роман «Der8auer» Хартунг буквально разломал отнюдь недешевый Threadripper 1950X чтобы показать нам его 16-ядер.
В 2017 году это были те же 14 нанометров, вернее назывались так же как у Интел, но по факту на тот момент синие нанометры были меньше. Почему так мы рассказали в выпуске про 2 нм IBM.
Как на самом деле выглядит процессор на примере Intel 4004
Глядя на красивые переливающиеся кристаллы многие, наверно, задаются вопросом — а как на самом деле выглядят процессоры внутри? Можем ли мы как-то это узнать? Разумеется — достаточно взять чип, техпроцесс которого больше длины волны видимого света, что позволяет разглядеть его внутренности в обычный световой микроскоп.
Пожалуй самый яркий пример — Intel 4004 — первый микропроцессор компании, 50 лет назад совершивший настоящую революцию в электронной промышленности. Его техпроцесс в 10 мкм на порядок больше длин волн видимого излучения, что делает его идеальным кандидатом для изучения. И, надо сказать, выглядит он не особо эффектно: оранжевые полоски — это медные дорожки, серые — различные кремниевые структуры. И да, это реальные процессорные цвета.
По оценке Intel, вычислительная мощность 10-летних процессоров Intel Core второго поколения с миллиардом транзисторов, не менее чем в 350 тыс. раз превосходит мощность первого процессора Intel. Невероятный прогресс за 40 лет. Сейчас мы такого уже не увидим.
Разглядываем отдельные транзисторы
Кстати о транзисторах, некоторые свежие процессоры имеют уже больше 40 миллиардов крошечных переключателей, которые увидеть в световой микроскоп невозможно. Но если очень хочется узнать, как на самом деле выглядит один транзистор, то можно обратиться к старым простым логическим микросхемам – например, советской 3320A, которая выпускалась в Зеленограде в 70х годах.
Этот золотой лабиринт не имеет ничего общего со словом техпроцесс ибо структуру микросхемы, которая представляет из себя пару логических элементов 4И-НЕ, можно рассмотреть буквально в школьный микроскоп.
И да, как видите по фото, никакой тут магии и сложной электроники нет — сам по себе транзистор устроен очень просто, что позволяет значительно их уменьшить и производить миллиардами штук.
Огромный кристалл AMD Fiji
Но что-то мы все о процессорах да о процессорах. Давайте посмотрим, как выглядят внутри видеочипы. Да, уничтожать дефицитные графические кристаллы сейчас выглядит кощунством, но спешу успокоить — фото были сделаны еще до дефицита. Итак, мы можем полюбоваться на большой 28 нм кристалл AMD Fiji, который работал в видеокартах Fury 2015 года выпуска и снабжался 4 ГБ памяти HBM.
Почти 9 млрд транзисторов. Прошло 6 лет, новыми эти карты уже не встретить, а на авито они стоят аж 25 000 рублей.
А вот еще фото другого GPU – на этот раз GP102, который ставился в топовую GTX 1080 Ti. Хорошо видны 6 кластеров GPC, что дает аж 3.5 тысячи потоковых процессоров. Мощь 12 млрд. транзисторов в 2017 году за 50 000 рублей.
Сенсор оптической мыши
Теперь, давайте уйдем в сторону. Вы никогда не задумывались, как выглядит сенсор оптической мыши? На самом деле достаточно занятно, ведь это объединение фотосенсора и чипа. Вы видите фотосенсор старенькой мышки с разрешением матрицы всего 22 на 22 пикселя (ST Microelectronics OS MLT 04), однако этого вполне хватает, чтобы улавливать изменения поверхности и тем самым определять сдвиг мыши. А с учетом того, что делать это нужно быстро, сам чип расположен в одном кристалле с фото матрицей.
У современных мышей разрешение матрицы выше и достигает сотни на сотню пикселей, что позволяет им быть точнее и быстрее. Но в целом сенсоры выглядят также. — например, на картинке можно полюбоваться на внутренности PixArt PMW 3310.
Вернем к процессорам, на этот раз мобильным. Современные ARM-чипы можно в прямом смысле назвать искусством, ведь в одном кристалле прячутся и несколько кластеров ядер, и GPU, и многочисленные контроллеры. Так, например, выглядит 8-нм Exynos 9820.
Сходу тут сложно понять, где что. Но все же получилось определить, что в правом нижнем углу расположены два больших ядра M4, которые могут работать на частоте до 3 ГГц. Над ними 2 средних ядра Cortex A75 и 4 малых Cortex A55, которые ощутимо меньше и слабее. Слева внизу можно увидеть двухъядерный нейропроцессор, ну а выше от него расположен крупный GPU Mali с 12 ядрами.
Консольный чип Xbox One X
Что интересно, ARM-чипы очень напоминают APU из консолей. И это не случайно — последние также на одном кристалле имеют и процессорные ядра, и графику, и различные контроллеры. Так выглядит 16-нанометровый чип из Xbox One X.
Хорошо видно, насколько велика графика от AMD с 40 вычислительными модулями — она занимает 3/4 чипа. А вот 8 процессорных ядер AMD Jaguar можно сначала и не заметить – все дело в том, что по сути это урезанная архитектура, которая применялась для различных ультрабучных чипов «красной» компании, что и отразилось на их размерах.
Огромный кристалл 18-ядерного Core i9
В то время как AMD продолжает приносить в массы многокристальную структуру процессоров, Intel все еще выступает за один большой кристалл.
И в случае с высокопроизводительной линейкой гигантомания компании удивляет — так, в случае с Core i9-7980XE на одном кристалле размещено аж 18 ядер!
Разумеется, стоит такой CPU немало, но все тому же Роману «Дербауэру» он достался нерабочим от подписчика, что и позволило с чистой душой произвести вскрытие пациента. Картинки действительно удивляют — 18 огромных ядер вплотную друг к другу, из-за чего теплопакет составляет аж 165 Вт, а на деле выше 200. Но зато с межъядерными задержками все хорошо.
Российский чип Байкал
И под конец — а вы никогда не задумывались, как выглядят внутри российские процессоры? Много ли в них отличий от забугорных решений? На самом деле — нет, как показало вскрытие последнего Baikal — 2 миллиарда транзисторов на 28 нанометрах. Этот ARM-чип имеет два 4-ядерных кластера и графику Mali, а производится на заводах TSMC.
Так что внутренних отличий от других ARM-чипов, очевидно, немного, и структура действительно похожа на фото Exynos выше. К слову, на основе этого Байкала уже выпускаются и продаются простенькие, но отнюдь не дешевые ПК.
Как видите, процессоры прошли огромный путь от простых интегральных схем, внутренности которых можно разглядеть буквально под лупой, до высокотехнологических чипов, состоящих из миллиардов транзисторов. И уже долгие годы человек не является главным звеном в цепи производства полупроводниковых кристаллов — целой жизни не хватит, чтобы расположить в кусочке кремния размером с ноготь такие огромные количества миниатюрных переключателей.
Да, вы правильно поняли — компьютеры проектируют процессоры. Умные машины создают себе подобных. А может, лет через 10, компьютеры решат, что мы вообще лишние в этой схеме?
Мой Компьютер специально для Пикабу.
Задача серьёзная
Ответ на пост «Кто же виноват?»
Кто же виноват?
AMD призналась, что во время дефицита сосредоточилась на производстве более дорогих CPU и GPU
На конференции J.P. Morgan глава компании AMD Лиза Су (Lisa Su) признала то, что и так всем было известно: в условиях острого глобального дефицита полупроводников AMD уделяет внимание в первую очередь поставкам центральных и графических процессоров более высокого уровня. Это и не удивительно, ведь они приносят больше денег.
Представитель J.P. Morgan спросил доктора Су, сможет ли компания AMD поставлять больше чипов, если в её распоряжении окажется больше производственных мощностей. На что глава AMD среди прочего сказала:
«Я думаю, что, как и большинство производителей полупроводников, мы можем сказать, что спрос превышает предложение. Это, безусловно, правда. [. ] Есть [сегменты рынка] ПК, который мы не обслуживаем. Я бы сказала, в частности, если вы посмотрите на некоторые сегменты рынка ПК, вроде компьютеров начального уровня, то увидите, что мы отдали приоритет некоторым решениям более высокого уровня, игровым устройствам и тому подобному».
Это признание в целом не вызывает удивление. Даже несмотря на отданный старшим решениям приоритет, процессоры Ryzen 5000 (последнего поколения), вышедшие ещё в ноябре, до сих пор может быть сложно приобрести. И в этой серии до сих пор не представлены модели младшего семейства Ryzen 3.
Однако Лиза Су также отметила, что с каждым кварталом ситуация с доступностью процессоров и графических ускорителей AMD должна улучшаться. Будем надеяться, что так и будет.