На чем основана по мнению ильина настоящая философия
На чем основана по мнению ильина настоящая философия
Для любого, соприкасающегося с философией, остается недопонятым статус этого вида познания. Поэтому темы о научности или ненаучности философии возникают довольно регулярно. Одним из вариантов разрешения этой проблемы является концепция И. А. Ильина, предложенная в докладе под названием: «Философия как духовное делание».
Первое, известен очевидный факт: существуют много философий, несогласных друг с другом. Претензия философии быть безусловным высшим знанием, но само ее существование неопределенно. Многообразие систем подталкивает к мысли о ключевой роли личного произвола и субъективного вкуса в этом деле. А, «общеобязательная» истина не существует, не найдена, не находима, не признаваема. Главным критерием в такой ситуации становится софистская убедительность. Но, такая философия страдает ослаблением воли к предметной истине и отсутствием теоретической совести, т.к. личный произвол.
Третье, философия должна быть свободна от субъективизма. Поэтому она должна быть предметна. Опыт рождает интуицию, а интуиция-вИдение рождает мысль. Испытанное содержание становится внутренним, и тогда, философ вглядывается в него. Так, рождается подлинная разумная мысль. Она выше мнения, она очевидна. Эта разумная мысль не знает разделения знания и веры. Верить можно только в то, что верно и испытанно.
Комментарии
Это можно переписать так: «Её задача поиск предметного смысла (смысла объективно-значимого, нечувственного переживания Предмета) в душе?
да, такая формулировка была бы яснее
Тошнит от этой дури. Люди, которые образованы, т.е. получили приличное образование из рук «приличных людей» и как минимум знают, что такое ПРАКТИКА. Практика как понятие, сформировалось еще у древних греков, которые высоко ценили ПРАКТИКУ МЫШЛЕНИЯ.
А современное быдло всех мастей, создает всякого рода мифические существа и наделяет их некими свойствами. Это дискурс придурков, у которых америка или россия, это существо такое, которое хочет напасть, съесть и т.д. Раньше были драконы, гномы, колдуны, которые что-то там себе осуществляли и пораждали народный гнев, любовь, уважение, страх и т.д.
А сейчас новые мифические существа: наука, философия, британские ученые, американцы, китайцы и отравители скрипаль,
Так если про родовую деятельность, то поведайте, кто вы все в реальной жизнЕ? Все в науке? все на крестах? все в тюрьмах? все читают лекции?
Чтобы практиковать философское мышление, оно как минимум должно быть. А когда некто про философию, то 100% признак, что перед нами ИДИОТ. Это как разговор про любовь, которой никогда не было у размышляющего о любви. Если вы все такие влюбленные в мудрость. то это значит что с мозгами напряг, т.к. тот, кто мудрый, он говорит о другом.
Весьма сумбурно и импульсивно)))
Для любого, соприкасающегося с философией, остается недопонятым статус этого вида познания.
Если это познание в таком смысле, то оно должно было накопить определённые знания. У нас есть такая сумма знаний? Если это первый этап познания, то почему он возник позже протонаучного познания?
1. С моей точки зрения: про мнение Ильина о философии лучше прочитать в его философских работах.
— Думаю, что читая философские работы очевидно: философы хорошо понимают статус философии как познание всеобщего и необходимого. При этом вовсе не обязательно совпадение их взглядов и понимания, но при всём их различии они, как правило, ясно и отчётливо понимали мысли друг друга и тогда когда не разделяли взгляды другого.
3. Из Вашего текста не совсем понятно как Вы сами трактуете термины «философия» и «философ»?
4. Для определённости, о моём таком понимании можно прочитать в статье «О философии через семь лет». Готов обсудить наши взгляды на философию, а трактовка Ильина меня не очень интересует.
1. если последовательно придерживаться Вашей точки зрения, то можно поставить крест на всей современной академической философии
2. очевидным является также сомнение в способности философии что-либо познавать
Будьте добры, Пётр, покажите пожалуйста как из моих взглядов можно «поставить крест на всей современной академической философии «?
Очень удивительно для меня, Пётр, Ваше понимание термина «современная академическая философия».
1. Всегда были, существуют и будут в будущем комментарии к мнениям философов, но не они формируют философию, а только популярно излагают какие-то философские положения. Даже около 1000 лет жизни платоновской академии многое привнесли в философию, а не только комментарии и разъяснения.
2. Мысль философа живёт в его трудах и искажается в любом комментарии его философского текста.
Проблемным является слово «привнесли». Очевидно, что оно условно. В данном случае развитие философии более похоже на развитие литературы, чем на развитие науки.
может быть для начала поставить вопрос: при каких условиях имеет смысл и возможна философия, чтобы подойти к вопросу о ее предметности, исходя из которого уже как-то можно градировать различные философские системы
Извините, Пётр, но я беседую с Вами как с философом, а не с тем, кто судит о философии по чьим-то суждениям, плохо понимая то, о чём идет разговор.
Мне казалось, что нас с Вами интересует философия, а не популярное изложение философских утверждений.
да, и каждый древнегреческий философ считал обоснованным только свое суждение или той школы к которой он примыкал.
в истории философии мы можем говорить о накоплении знаний также как это происходит в науке?
я согласен с вашим утверждением.
Fray: а разве наука «мышления о мышлении» не базируется на философии диалектического познания? Как, например, это реализовал философ Э.Ильенков в работе «К вопросу о природе мышления».
если только доказан объективный статус этого познания. мы, конечно, можем мыслить диалектически, но тогда нам нужно определиться с понятием диалектики какой школы мы будем работать и почему.
Fray: ну примерно с таким понятием познания: «В итоге диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку разум по его терминологии есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить «полый синтез» всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта» (см. Э.Ильенков «К вопросу о природе мышления»).
если же говорить с точки зрения философа, то для того чтобы философия имела смысл и обоснование и прогресс и развитие нужны аксиомы и Предмет, тогда можно уже оценить философию(и). Утверждать ее в едином понятии.
нужны аксиомы и Предмет, тогда можно уже оценить философию(и). Утверждать ее в едином понятии
много текста. пока не осилил. могу ошибаться, но вопрос аксиом в философии поднимался в Соловьевском окружении, в других направлениях не встречал
Чтиво «на сон грядущий».
посмотрел. Лопатин Л. дал в принципе исчерпывающий перечень аксиом для философии.
Как же это он смог дать перечень аксиом для непоймичего?
Вы же сетовали только что на неопределённость предмета философии.
Процитируйте штоли пару-тройку.
Лучше адресую к статье, которая так и называется » Аксиомы философии «
«Субстанция и явление, субстанция и свойство, субстанция и состояние или действие суть соотносительные, взаимно подразумеваемые понятия, которые неотделимы друг от друга и которые теряют друг без друга всякий смысл. Именно с этим значением всеобщей логической категории выступило понятие субстанции и равносильное ему понятие сущности(оиспа Аристотеля) в истории философской мысли. Но вместе с распространением картезианских идей его постигла печальная судьба. Смысл его был беспощадно сужен и получил предвзятое метафизическое толкование. Декарт признал субстанцией только то, что для своего бытия не нуждается ни в чьей помощи. Лишь в несобственном и неточном значении соглашается он называть субстанциями тела и души, которые для своего существования нуждаются только в Боге. Как во многих других случаях, пример Декарта и в толковании этого термина оказал решающее действие: понятие о субстанции как о бытии, ни с чем не связанном и ни от чего не зависящем, перешло к окказионалистам, к Спинозе, к Лейбницу, пережило даже реформу Канта и глубоко отразилось на представлениях о субстанциальности в некоторых системах немецкого идеализма. В таком преобразовании термина самом по себе взятом не было еще большой беды. Дурно вышло то, что при этом в общей логике его ничем не заменили или, по крайней мере, не заменили последовательным и сознательным образом. Между тем субстанция, как общелогическая категория, с точки зрения которой наш ум обо всем судит, не только не исключает зависимости одних существующих субстанций от других, а скорее необходимо предполагает такую зависимость. Ведь мы главным образом и прежде всего говорим о субстанциях там, где имеем свойства, действия, явления, состояния, а все подобное едва ли легко объяснить и понять без мысли о взаимодействии реальных центров бытия. Ввиду этого субстанция абсолютно независимая, бесконечная, божественная есть субстанция совсем особого рода, и, может быть, во избежание недоразумений было бы более целесообразно называть ее, по сравнению с субстанциями в общем смысле, бытием сверхсубстанциальным.»
Вы предлагаете рассматривать как мудрость?
Если отбросить ахи-охи, то что именно Вам видеться сомнительным?
видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос
есть некоторая область в обширном пространстве «суб-станции»,
и за пределами представленного когда-то Гераклитом
не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего,
двигаться ей самой не приходится,
потому как выделив какую-то часть
можно одинаково полагать их как неподвижными,
так и мгновенно меняющимися местами,
перемещающими себя с абсолютной скоростью.
Допустив при этом, что субстанция не идеальна,
и в ней «гуляют» микропустоты, заполнение которых происходит
не мгновенно, хоть и очень быстро,
что приводит к образованию примерно таких же пустот там,
откуда субстанции пришлось «перетечь» в «прорешки».
пока по случайности не образуется такая прореха,
каковой некоторое время «загорается и потухает»,
пока не «рассосётся» совсем.
«схлопывание» пустотного пузыря происходит мгновенно
потому как начинается с абсолютной скоростью
а процесс вос-становления субстанции из образовавшейся
Маленький нюанс: какое отношение к реальности имеет Ваше представление о субстанции?
Эмоциональный ответ))) а почему субстанций не может быть множество? И, как два противоположных мнения на один предмет могут быть истинными?
а почему субстанций не может быть множество?
«неизменная КАКБЫСУЩНОСТЬ всех вещей»
как два противоположных мнения на один предмет могут быть истинными?
Из нужного определения можно вывести, всё что душе угодно? Сами по себе определения в отрыве от реальности-бытия ничего не значат. Существовали же системы с более чем одной субстанцией
Сами по себе определения в отрыве от реальности-бытия ничего не значат
Я ориентируюсь только в той объектной онтологии, в которой нахожу себя объектом.
при каких условиях имеет смысл и возможна философия
Сейчас философией считается деятельность,
традиционно связываемая с понятием «философия»,
если же заморочиться вразумительным определением
терминов, из которых составлено название предмета,
то различить проявления любви к мудрости
вряд ли кому удастся.
существуют много философий, несогласных друг с другом
Логичнее было бы признать, что наличие «философий»,
признак отсутствия философии как таковой
в представлениях энтузиастов филодоксии.
в истории философии мы можем говорить о накоплении знаний также как это происходит в науке?».
— Выше я предлагал прочитать мою работу «О философии через семь лет», тогда у Вас не возник бы этот вопрос, потому, что каждый философ обосновывает свои размышления на своих личных основаниях и принятых им философских суждениях, которые он считает истинными.
С древнейших времён мудрецы утверждали, что человек судит на основании того каков он сам, на основании своих знаний и их понимания.. Поэтому, в основание философии изначально положили императив «Познай себя!».
А вот, все естественные науки познают внешнее для человека на основании того, что есть он сам..
Только философ имеет возможность корректно судить о философии, ИМХО.
Обратите внимание, мировоззрение, как и любое другое зрение человека – принципиально индивидуально, а философия – интерсубъективна.
Но смысл имеет только при объективности
Извините, трудно понять огрызки Вашей мысли.
То что философия Интерсубъективна это понятно. Но должно быть нечто безусловное, предметное, объективное, чтобы эту мысль.хоть как-то оценить
Для любого, соприкасающегося с философией, остается недопонятым статус этого вида познания.
Понятие философии противостоит явлению философии?! Да
а по конкретней об Ильине, где фашизм, Толстой.
Ильин, «философ кадила и нагайки», блестяще подходит для ответа на вопросы, которые по-настоящему волнуют наших новых консерваторов.
Почему находиться у власти им необходимо по возможности всегда, почему всё вокруг должно принадлежать уважаемым людям и почему, наконец, народ должен покорно принять свою судьбу, «в любви, вере и смирении».
Бердяев отреагировал чрезвычайно злой рецензией «Кошмар злого добра», где с первых строк заявлял, что:
«Чека во имя Божье более отвратительно, чем Чека во имя дьявола»
Зинаида Гиппиус заявила, что Иван Ильин стал «бывшим философом», а его текст представляет собой «военно-полевое богословие»
Интересные мнения, но честно говоря, все трое для меня не являются авторитетами
все трое для меня не являются авторитетами
дело не в авторитетах, что по существу высказываний и например по его критике Толстого., произошла ли деформация мышления при иммиграции, насколько адекватно отобразил суть христианства, т.е именно это нужно освещать в анализе философии Ильина
«Идея любви, выдвинутая Л.Н.Толстым и его последователями, страдает, однако не только чертами наслажденчества, безволия, сентиментальности, эгоцентризма и противообщественности. Она описывает и утверждает, в качестве идеального состояния, чувство в известном смысле бездуховное и противодуховное; и эта особенность сентиментальной любви имеет, может быть, наибольшее значение для проблемы сопротивления злу.
Как уже показано выше, все миросозерцание Л.Н.Толстого выращено им из морального опыта, который заменил или вытеснил собою все другие источники духовности в человеке, обесценив их или устранив их совсем.
Ильин не одинок, когда его сознание и сознание подобных ему людей попадает в зависимость от психологических особенностей.
О физических наказаниях крестьян «Но на многих молодых людей не только самое наказание, но часто одно признание того, что оно возможно, действует понижая их нравственное чувство и возбуждая иногда отчаянность, иногда зверство. » Толстой
И когда философы, типа Ильина застают общественные отношения на пике созревшего конфликта, они не в состоянии увидеть всю диалектическую непрерывную цепочку, приведшую к этому и говорят об абсолютном зле.
Толстой «Тот, кто начнет с того, что полюбит Христианство более истины очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем Христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие ) больше всего на свете,- сказал Кольридж.
Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил Христианство более всего на свете. И до сих пор истина для меня с христианством, как я его понимаю».
То, что дальше пишет этот человек о мировоззрении Толстого, показывает, что эта ссылка не берется им во внимание. А вставлена для пущей «объективности». Если выписать его эпитеты о Толстом, без упоминания его имени, то из всех знающих, знавших Толстого, никто из них за этими сравнениями не усмотрит Толстого, даже имея бурную фантазию.
«Моралист есть существо, испуганное и подавленное непомерною, навязчивою, претенциозную реальностью своего «тела» и его инстинктивных влечений». «Религиозный опыт моралиста- бездуховен, безволен, односторонен и скуден; его «религиозное учение»есть порождение самодовольного рассудка, пытающегося извлечь божественное откровение из беспредметно умиленной жалостливости.» и т. д.
Автор во власти неприятия всего, что Толстой вынес из жизненного опыта. При внешне навязываемой благопристойности и безпредвзятости, настойчиво выставляемой научной честности и объективности, он так поверхностно рассматривает отношения между людьми и не замечает своего чрезвычайно индивидуализированного подхода, с непреложными для него, и значит для всех основах: он говорит о явлении, предварительно ставя рамки, без которых это явление нельзя рассматривать объективно, уверяя, а не доказывая их объективную необходимость.
«Вопрос о допустимости внешнего понуждения и пресечения ставится правильно только тогда, если он ставится от лица живого добра, исторически борющегося в истории человечества с живою стихией зла. Допустимо ли, чтобы в этой борьбе представители подлинного живого добра психически понуждали слабых людей и физически понуждали и пресекали деятельность злых, воздействуя на их злодействующие души и злотворящие тела, и если допустимо, то в каких пределах, при каких условиях и в каких формах? Самая сущность этого вопроса уже предрешает и предусматривает источник, направление и цель этого воздействия оно должно проистекать из подлинной воли к добру; оно должно быть направлено само и направлять принуждаемого к подлинному добру; оно должно иметь целью укрепление и осуществление добра в душах. Это необходимый уровень исследования, ниже которого весь вопрос утрачивает свой философский интерес и свое жизненное значение; ибо не стоит спрашивать о том, что именно позволительно злодею, желающему злодейски подвигнуть чужую душу к злодеяниям: ему ничто не позволительно; он это знает; и потому, не спрашивая, сам позволяет себе все. Весь вопрос ставится не от лица злодея, от лица того, кто любит добро и цельно, искренно служит ему».
Именно фактор взращивающий, формирующий сознание человека упускается из виду философами и людьми. Наша психика, включающая в себя и сознание обучается борьбе, но не видению последствий этой борьбы. Убеждения же оправдывают свои мысли, чувства и поступки. Если правильно не видеть механизмы влияющие на формирование «осознанного поведения» невозможно понять, что и как его изменяет.
При изменении взглядов на жизнь, меняются и желания. Обладая старыми желаниями, теми же желаниями что и все люди, человек не в состоянии познать истину, как бы он не силился логически ее осмыслить, она будет казаться ему бредовой, потому, что она требует изменения поведения и желаний, подсознательно психика будет защищаться от фактора нестабильности. Только в случае, когда сознание человека, его убеждения не зависят от поддерживающих психику стереотипных факторов, тогда этот процесс менее заборикадирован. Таких людей очень мало. Пустоты, непривлекательности новое знание не предполагает, это и не возможно, в природе этого нет, наша психика очень хамелеонна. Нюансов перехода из одного состояния сознания в другое очень много, бесконечно, но неизменен переход из одной логической схемы мышления в другую, за которой новые желания и стремление в поведении соответствовать им.
«Я вижу теперь, что я знал про все зло, про всю громаду соблазнов, в которых живут люди, но не верил им, не мог представить их себе, как вы знали, что есть Канзас по географии, но узнали его только когда приехали в него» Толстой
Чем отличается истинное познание от простого накопления информации. Есть доминирующие желания, которые взаимозависимы от поведения и, которые бессознательно определяют убеждения. Так называемые ученые тоже находятся под властью бессознательных процессов и пока у людей не появится желание, которое более сильнее, чем доминирующие желания личности о новом качественном знании не может быть и речи. Это самый трудный сознательный процесс. Толстой один из его представителей. Но переход к истинному направлению сознания у подавляющего числа людей, прошедших этот этап, происходит бессознательно, когда убеждения, в силу обстоятельств, теряют свою почву, и возникает бессознательное желание устранить появившееся психологически неустойчивое состояние, это такая стихия, что из, обретших, так называемую, веру, состояние сродственное с истиной, но не истина, единицы не довольствуются самой верой, как абсолютной психотерапией, а стремятся следовать качеству новых возможностей. Переход к вере, в подавляющем большинстве случаев происходит когда убеждения человека теряют почву, соответственно он теряет интерес к своим предыдущим мыслям, желаниям. Если интерес сохраняется, то это очень существенное препятствие для овладения истиной и это препятствие на бессознательном, не контролируемом разумом уровне, уровне формирующем убеждения, которые оправдывают наше поведение.
Толстой «Мысль только тогда движет жизнью, когда она добыта своим умом или хотя отвечает на вопрос, возникший в своей душе; мысль же чужая, воспринятая только умом и памятью, не влияет на жизнь и уживается с противными ей поступками».