надзорная инстанция не присутствует в каких судах

23.07.202211.08.2022 admin 0 Comments

Надзорная инстанция не присутствует в каких судах

ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Источник

Верховный суд как последняя инстанция

Верховный суд РФ — это высшая инстанция по делам общей юрисдикции. Он находится на одной иерархической ступени с Высшим арбитражным судом. Разница между ними заключается в делах, которые данная структура правомочна пересматривать. Увы, решения не всегда бывают объективны. Судьям свойственны ошибки, нельзя исключать и предвзятость. Это и является поводом для обращения, равно как и новые обстоятельства, которые появились после оглашения приговора.

«Инстанцию можно назвать судом для суда. Сотрудники обращают внимание, прежде всего, на те ошибки и недочёты, которые были допущены коллегами при рассмотрении того или иного дела. При этом многочисленные тонкости и обстоятельства события вероятного преступления уходят в тень самого разбирательства и действий человека в мантии», — считает адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Обращение в «Верховный» подаётся, если дело относится к общей юрисдикции. Работа инстанции кроется в оценке и контроле деятельности нижестоящих судов. Все поступающие жалобы можно классифицировать на апелляционные — для оспаривания решения, которое ещё не успело приобрести силу, кассационные — для пересмотра решений всех судов, кроме районных, и надзорные, которые затрагивают действия верховных судов республики, области, края, городов особого подчинения и автономных регионов страны.

«Поскольку Верховный суд перегружен работой, обращения должны быть краткими и ёмкими, изложенные сухим языком доказательств и аргументов. Эмоциям волю давать нельзя, даже несмотря на все пережитые трудности и обстоятельства рассмотрения. Для составления жалобы лучше воспользоваться услугами профессионального юриста, имеющего необходимый опыт», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Процесс подачи жалобы в Верховный суд описан в процессуальных кодексах. В любом обращении нужно указать наименование структуры, которая её принимает; сведения о лице или структуре, которая направляет её; список сторон и участников дела, а также полную информацию по ним.

«Регламент подачи жалобы в Верховный суд по уголовному делу закреплён в УПК РФ. Обычно жалобу подаёт та сторона, которая считает, что решение несправедливо, принято с нарушением законодательства или не были приняты во внимание важные обстоятельства дела. Жалоба подаётся заказным письмом. Прежде всего определяется, принять её или отклонить. Если выносится решение отклонить жалобу, то есть возможность обратиться к председателю «Верховного» и его заместителю», — резюмирует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Источник

Кассация или надзор?

20 июля 2021 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1378-О, в котором разъяснил порядок обжалования решения кассационного суда, вынесенного по первой инстанции.

Некоторые выводы, изложенные в определении, на мой взгляд, довольно спорны по той только причине, что исключают для определенного круга лиц право на кассационное обжалование судебных актов в уголовном судопроизводстве.

КС отметил, в частности, что кассация и надзор – это дополнительные способы проверки судебных актов на предмет судебной ошибки, то есть отнес эти стадии к экстраординарным процедурам судопроизводства. В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13 апреля 2021 г. по делу «Аникеев и Ермакова против России» (жалобы № 1311/21 и 10219/21) отнес кассацию (с учетом установления поправками в УПК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ) полугодового срока на подачу жалобы) к ординарным процедурам, а значит – к эффективным средствам правовой защиты. Признавая наличие пробела в процессуальном праве, Конституционный Суд констатировал тем самым допустимость ограничения права лица на кассацию, сославшись на то, что надзорная инстанция наряду с кассационной позволяет оспорить возможную судебную ошибку.

Между тем, устанавливая ограничения сроков для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, Верховный Суд РФ (инициатор указанных поправок в УПК) обосновывал это необходимостью упорядочивания процедуры кассационного обжалования, чтобы соблюсти разумные сроки судопроизводства. ВС, чей отзыв приведен в Определении № 1378-О, с одной стороны, возвращая кассационную инстанцию в разряд ординарных (обеспечивающих стабильность судебных актов), отмечает соблюдение требований правовой определенности, а с другой – указывает на то, что созданные институциональные правила в достаточной мере обеспечивают право каждого на доступ к правосудию и на исправление судебной ошибки.

Конституционный Суд, соглашаясь с приведенной позицией, предложил подход, при котором созданная федеральным законодателем инстанционная система пересмотра судебных актов в уголовном судопроизводстве может действовать с учетом правил по аналогии закона. Между тем УПК прямо не предусматривает возможность применения аналогии права или закона, но и прямого запрета на это (хотя примеры аналогии закона в судебной практике существовали – например, в части регламентации вопросов о возмещении судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу).

Полагаю, что применение аналогии закона именно таким образом, как предложено в определении, не отвечает фундаментальным принципам, основанным на положениях ст. 46 Конституции РФ.

Уклонение от стандартного подхода к решению проблемы путем предъявления к федеральному законодателю требований о принятии соответствующих норм, устраняющих пробел, ограничивающий права участника процесса, вероятно, связано с нежеланием на данном этапе вносить изменения в положения УПК о кассационном производстве. При этом качество норм, закрепленных в гл. 47.1 и 48.1 Кодекса, часто подвергается критике и корректировкам (менее чем за 10 лет в первоначальную редакцию внесено более 30 поправок).

Если вспомнить период 90-х гг. ХХ в., то в похожей ситуации, рассматривая жалобы на невозможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, КС отмечал, что при отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со ст. 21 Конституции «ничто не может быть основанием для его умаления» (Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П).

Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судом ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими инстанциями.

В Определении № 1378-О КС констатировал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия такого пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Однако выводы, изложенные в мотивировочной части определения, не вытекают из деклараций, приведенных в описательной части.

В связи с этим представляется целесообразным установить в УПК запрет на применение аналогии права или аналогии закона, если выявленный пробел ограничивает право лица на справедливое судебное разбирательство либо иным образом ограничивает право на защиту от судебной ошибки.

Считаю, что подход, согласно которому право на кассационный пересмотр судебного акта по уголовному делу может быть заменено его рассмотрением надзорной инстанцией, ни при каких обстоятельствах не может быть признан справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на принципиальную схожесть «второй» кассации и надзора, участник уголовного судопроизводства утрачивает право на «первую» (сплошную) кассацию. Лишение права на личное участие в рассмотрении кассационной жалобы (представления) на условиях принципов непосредственности, устности и гласности, безусловно, ставит сторону уголовного судопроизводства в крайне неравное положение по сравнению с другими участниками, чье дело слушалось в порядке первой и апелляционной инстанций. Такое лишение не может рассматриваться как допустимое под предлогом сохранения установленных федеральным законодателем правил инстанционности.

Довод КС о том, что решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту или отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности, также представляется спорным.

Действительно, положения ч. 1 ст. 401.15 (кассационный пересмотр) и ч. 1 ст. 412.9 (надзорная инстанция) УПК содержат идентичные основания для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда – существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако практика показывает, что если постановление кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) содержит практически исчерпывающий анализ доводов кассатора даже при отказе в удовлетворении жалобы, то постановление судьи ВС об отказе в передаче надзорной жалобы нередко ограничивается тривиальной констатацией отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВС.

В таком случае, исходя из приведенного в Постановлении ЕСПЧ по делу «Аникеев и Ермакова против России» подхода, для лиц, оказавшихся в ситуации, аналогичной той, в которой оказался заявитель жалобы, по которой вынесено Определение КС № 1378-О, исчерпание внутригосударственных способов защиты права происходит после вынесения судебного акта в апелляционной инстанции. Полагаю, с позиции ЕСПЧ и вопреки доводам КС, подача надзорной жалобы не обеспечивает тем самым эффективность института устранения судебной ошибки и не рассматривается в качестве действенного средства правовой защиты.

Источник

Надзорная инстанция не присутствует в каких судах

Статья 380. Пределы прав надзорной инстанции

При рассмотрении протеста в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а протест принесен только в отношении одного или части осужденных, суд обязан проверить дело в отношении всех осужденных.

Суд при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Часть третья статьи 380 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Признав неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела в суде первой, апелляционной, или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, суд надзорной инстанции вправе с соблюдением условий, установленных в статье 373 настоящего Кодекса, отменить приговор или определение и направить дело для нового рассмотрения соответственно в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции. При этом, возвращая дело в суд первой, апелляционной инстанции, суд надзорной инстанции должен указать стадию, с которой дело возвращается на новое рассмотрение.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 119-ФЗ)