Нагоночный график что это
нагонный
Смотреть что такое «нагонный» в других словарях:
нагонный — пригнанный Словарь русских синонимов. нагонный прил., кол во синонимов: 1 • пригнанный (15) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин … Словарь синонимов
нагонный — НАГНАТЬ 1, гоню, гонишь; ал, ала, ало; нагнанный; сов. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Нагонный — прил. разг. 1. соотн. с сущ. нагон II 2., связанный с ним 2. Нагоняемый откуда либо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
нагонный — ая, ое. 1. Гонимый ветром со стороны открытого моря в залив; гонимый ветром против течения реки (о воде, волне). Н ая волна. 2. Дующий со стороны открытого моря; дующий против течения реки (о ветре). Н. ветер … Энциклопедический словарь
нагонный — ая, ое. 1) Гонимый ветром со стороны открытого моря в залив; гонимый ветром против течения реки (о воде, волне) Н ая волна. 2) Дующий со стороны открытого моря; дующий против течения реки (о ветре) Наго/нный ветер … Словарь многих выражений
нагонный — на/гон/н/ый … Морфемно-орфографический словарь
сгонно-нагонный — сгонно нагонный … Орфографический словарь-справочник
сгонно-нагонный — сг онно наг онный … Русский орфографический словарь
сгонно-нагонный — сго/нно наго/нный … Слитно. Раздельно. Через дефис.
КУРИЛКА — нагонный юго западный ветер, иногда штормовой скорости, на южном и юго западном побережье Камчатки, у мыса Лопатка. Чаще наблюдается летом и осенью, в период океанического муссона. На тундровых и пологих песчаных берегах и косах К. развивает… … Словарь ветров
Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-554/00-26-17 от 5 апреля 2017
о назначении административного наказания
по делу № 4-14.55-554/00-26-17 об административном правонарушении
5 апреля 2017 г. г. Москва
Заместитель начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России) Зайцев Константин Иванович, рассмотрев материалы дела № 4-14.55-554/00-26-17 об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора открытого акционерного общества « 766 Управление производственно-технологической комплектации » (далее — ОАО «766 УПТК») по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе):
головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;
государственный контракт по государственному оборонному заказу — договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и ОАО «766 УПТК» заключен государственный контракт от 23.09.2016 № З/3/5/112/2014-ДГОЗ (далее — Государственный контракт) на изготовление и поставку боевого многофункционального робототехнического комплекса «Уран-9» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 и 2015 годах (далее — Поставка).
Таким образом, ОАО «766 УПТК» является головным исполнителем поставок по государственному оборонному заказу.
Пунктом 3.2.2 Государственного контракта (с учётом изменений внесённых дополнительным соглашением к Государственному контракту от 15.12.2015 № 4) установлено, что Поставка должна быть осуществлена в срок до 25.11.2016.
Указанный срок Заказчиком более не продлевался.
В соответствии с пунктом 7.6 Государственного контракта датой Поставки является дата подписания грузополучателем Акта прима-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Государственному контракту.
Таким образом, ОАО «766 УПТК» нарушило срок выполнения Государственного контракта.
В соответствии со статьёй 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель (исполнитель) принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нор мативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
В нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель не обеспечил поставку продукции по государственному оборонному заказу (выполнение этапа ОКР) в соответствии с условиями государственного контракта в установленный срок.
В соответствии со статьями 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.3 Устава ОАО «766 УПТК» обязанности по организации и планированию работы подразделений ОАО «766 УПТК», а также по контролю за их деятельностью возложена на генерального директора.
В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.08.2013 № 866, от 02.08.2016 № 1497 должность генерального директора ОАО «766 УПТК» в период исполнения Государственного контракта занимал
В преамбуле Государственного контракта указано, что Государственный контракт заключен ОАО «766 УПТК» в лице генерального директора
Из изложенного следует, что ответственность за несвоевременное исполнение ОАО «766 УПТК» обязательств по Государственному контракту несёт генеральный директор ОАО «766 УПТК»
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «766 УПТК» является дата, следующая за датой, установленной для осуществления Поставки по условиям Государственного контракта, а именно 25.11.2016.
Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Следовательно, местом совершения административного правонарушения является адрес места Поставки, а именно г. Ярославль, п. Прибрежный, 25, в/ч 55237 (согласно пункту 3.2.2 Государственного контракта).
Таким образом, 26.11.2016 по адресу г. Ярославль, п. Прибрежный, 25, в/ч 55237 при исполнении должностных обязанностей генерального директора ОАО «766 УПТК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
О совершении данного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ФАС России 30 марта 2017 года составлен протокол. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу ФАС России, уполномо ченному рассматривать дело, 3 апреля 2017 года.
уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в помещении ФАС России по адресу г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1 каб. № 433 при участии
В рассмотрении дела на основании доверенности от 04.04.2017 б/н в рассмотрении дела в качестве защитника участвовал
Непосредственно перед началом рассмотрения дела разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.4, 25.1, 25.3, 25,5 КоАП РФ, о чём в деле имеется соответствующая расписка.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и копий подтверждающих документов. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
В своих письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела, просит прекратить производство по делу на том основании, что в совершении указанного выше административного правонарушения отсутствует его вина.
При этом, должностной инструкцией руководителя направления не предусмотрена ответственность за соблюдение ОАО «766 УПТК» условий Государственного контракта.
В полномочия ведущего конструктора, предусмотренные должностной инструкций, не входит взаимодействие с Государственным заказчиком по вопросам исполнения условий Государственного контракта.
Следовательно, не обладал достаточными полномочиями для принятия исчерпывающих мер по недопущению нарушения ОАО «766 УПТК» условий Государственного контракта, включая полномочия по обращению к Государственному заказчику с целью своевременной корректировки условий Государственного контракта в установленном порядке.
Таким образом, указанные обстоятельства не исключают виновности генерального директора ОАО «766 УПТК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Также, в письменных объяснениях указывает на подписанный Государственным заказчиком 17.01.2017 догоночный график производства комплексов БМРК «Уран-9» в соответствии с Государственным контрактом, которым установлен новый срок Поставки — ноябрь 2017 года.
Догоночный график от 17.01.2017 содержит новый срок Поставки, однако подписан сторонами Государственного контракта уже после наступления первоначально установленного срока. При этом, в Догоночном графике от 17.01.2017 отсутствует условие о дате вступления в силу изменённых условий Государственного контракта, следовательно условие Государственного контракта о сроке Поставки изменено соглашением сторон уже после его нарушения ОАО «766 УПТК».
Следовательно из данного обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что условие Государственного контракта о сроке Поставке не нарушено ОАО «766 УПТК».
Данная правовая позиция также подтверждается другими материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела обращению Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 13.02.2017 № 235/3/5/1856 в адрес Департамента претензионной и судебно правовой работы Министерства обороны Российской Федерации у Государственного заказчика имеются к ОАО «766 УПТК» претензии по сроку Поставки.
Санкция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
При назначении административного наказания рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершённое административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.
При назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ был учтён характер совершённого им административного правонарушения, личность и его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.82, 29.10, 3.5 КоАП РФ
1. Признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
2. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Получатель: ИНН 7703516539 КПП 770301001
Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России л/с 04951001610)
КБК 161 1 16 33010 01 6000 140
Банк получателя: Операционный департамент Банка России
Назначение платежа: оплата штрафа по делу № 4-14.55-554/00-26-17
Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, при влеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу (499) 755-23-23 доб. 090-503 или по электронной почте kizaytsev@fas.gov.ru.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Догоночный график производства работ
25 МАРТА 2020 Г
Управление проектами
Догоночный график производства работ
– это инструмент планирования, позволяющий проводить процедуру перепланирования объемов работ на основании фактического выполнения.
Когда формируется догоночный график?
Представим себе ситуацию, что у нас есть перечень задач, которые необходимо выполнить за определенный срок. Для каждой задачи установлены определенные объемы по выполнению.
Если мы поближе посмотрим на диаграмму Ганта, то увидим, какой плановый объем должен выполняться каждый день, чтобы мы успели в срок.
Предположим, что за 18 число работы были выполнены в объеме ниже планового значения. Для этого нам нужно внести данные в факт.
Переходим в режим просмотра «План-Факт»
На графике Ганта мы видим режим сравнения плановых и фактических показателей. И в поле ввода вносим фактические объемы по выполнению.
В итоге получаем следующий вид диаграммы Ганта.
Программа уже показывает нам, что при таком ежедневном факте работы сдвинуться на определенный срок. В нашем случае до 2 числа.
Т.е сложилась ситуация, что фактический объем работ оказался меньше планового, мы вылезли за сроки. Обычно работ в плане бывает намного больше, поэтому пойдет сдвиг всего проекта в целом.
Для этого мы создаем догоночный график, чтобы объемы работ, установленные в плане перераспределились по дням в рамках ранее запланированных сроков.
В последствии, он будет являться планом, от которого мы будем отталкиваться и в который мы будем вносить новый факт.
Снова переходим в режим просмотра. И выбираем «+». Это кнопка создания нового плана.
Далее открывается окно создания, где мы выбираем следующие позиции.
План 1 – первоначальный план, от которого идет планирование работ и на основании которого закрывается факт.
Факт 1 – факт, который был закрыт последним и от которого пошел сдвиг сроков.
18.02.2020 – дата, на которую был закрыт факт. Если бы мы закрыли факт за 2 дня, тогда дата была бы 19.02.2020.
Нажимаем «Сохранить». И в режиме просмотра из выпадающего списка выбираем «План 2 Догоночный» и нажимаем «Отобразить».
Теперь на графике Ганта мы видим, что объемы у нас были пересчитаны, но срок остался прежним.
Давайте теперь сравним план, который был первоначальным и план 2 догоночный.
Таким образом, догоночный график позволяет провести перераспределение объемов работ в границах плановых сроков в случаях фактического отставания по выполнению.
В целом, если объемы по работам не выполняются с самого начала, это говорит о том, что есть большая вероятность и дальнейшего проседания по выполнению.
Новое в блогах
Ил-112В: как русские C-27 Spartan скопировали
В 2014 году был подписан контракт с Министерством обороны РФ на опытно-конструкторские работы по теме Ил-112В. В 2015 году компания «Ил» защитила техпроект, в 2016 году выпущена вся документация, переданная на завод-изготовитель ВАСО. «Работы ведутся по нагоночному графику, в соответствии со сроками госконтракта. График предусматривает подъем первого опытного Ил-112В в середине 2017 года. Работа идет строго по этому документу. Самолет полностью российский, с полным импортозамещением», – говорит директор программы Ил-112 в компании «Ил» Дмитрий Савельев.
Самолет создан для замены старичка Ан-26 — который, во-первых, по ряду ТТХ не устраивает российских военных, а во-вторых эти машины банально изношены, разваливаются, да и исходное качество изготовления и проектирования вна Украине было невысоким. Вот эта картинка покажет вам разницу между новым и старым самолетами:
С точки зрения геометрии главным достоинством Ил-112 является грузовой отсек, в который наконец-то входит грузовик ГАЗ-66 или его более современная замена ГАЗ-Садко. В Ан-26 влезали только УАЗы-козлы, да и то лишь со сложенной лобовухой и тентом — погрузить туда хотя бы «Буханку» не представлялось возможным. Однако чу — что-то в облике Ил-112 нам кажется знакомым:
Да-да, нетрудно заметить, что Ил-112 срисован с Alenia C-27 Spartan чуть менее чем полностью. Существенная разница наблюдается только в решении хвостового окончания — поскольку на С-27 горизонтальное оперение классическое +образное, для снижения турбулентных потоков на рампе С-27 имеет оригинальную «широкую спину» фюзеляжа до самого оперения. У Ильюшина задача решена так, как привыкли в этом КБ — применением Т-образного оперения. Впрочем, на прототипных моделях Ил-112 видно такое же, как у С-27, решение с «широкой спиной», несмотря на Т-образный хвост.
По программе создания самолета Ил-112В были выполнены продувки аэродинамических моделей по согласованному с ЦАГИ перечню. Было продуто 6 моделей. Первая полная аэродинамическая модель самолета под номером «108», так называемая предварительная, была изготовлена на ВАСО в масштабе 1:24. По завершению продувок этой модели были учтены рекомендации ЦАГИ по совершенствованию аэродинамической компоновки самолета для гарантированного достижения заявленного аэродинамического качества, модель была доработана на «ильюшинском» производстве. Доработанная 108 модель была продута еще раз на первом этапе проектирования и полученные результаты подтвердили, что уровень аэродинамического качества достигнут. После защиты технического проекта, когда конфигурация самолета была «заморожена», модель стала исполнительной и полностью соответствует самолету Ил-112В.
Alenia C-27J Spartan — дальнейшее развитие Aeritalia G.222 — был создан как дополнительный транспортный самолет к основному четырехмоторному транспортнику НАТО C-130 Hercules. Разработка машины была начата в 1997 году после создания консорциума «Lockheed Martin Alenia Tactical Transport Systems». Новый самолет был оснащен двигателями с шестилопастными винтами Dowty, как на C-130J, также унаследовав у последнего множество усовершенствований, включая кабину с пятью дисплеями и авионикой фирмы «Honeywell».
По сравнению с G222, дальность полета и потолок C-27J увеличились на 35% и 30% соответственно. Самолет оснащен оборудованием для дозаправки в полете и имеет четыре узла для внешней подвески грузов, в том числе и топливных баков. C-27J сохранил возможность совершать укороченный взлет и посадку и осуществлять десантирование грузов. Впервые демонстратор C-27J, переделанный из G222, поднялся в воздух 25 сентября 1999 года, а первая полностью новая машина взлетела 12 мая 2000 года. Итальянские и греческие ВВС заказали по 12 самолетов, поставки этих машин начались в 2005 году. Армии США первый из 78 заказанных C-27J поставлен в сентябре 2008 года.
Силовая установка: два ТВД Rolls-Royce AE2100-D2 мощностью по 3180 кВт (4323 л.с.)
Летные характеристики: максимальная крейсерская скорость 602 км/ч на оптимальной высоте; потолок 9145 м; перегоночная дальность 5925; дальность полета 4260 км с грузом 6000 кг, или 1850 км с грузом 10000 кг, или 2037 км с 46 десантниками на борту; продолжительность полета 9 ч 12 мин
Масса: пустого 17 500 кг; максимальная взлетная 31 800 кг
Размеры: размах крыла 28,70 м; длина 22,70 м; высота 10,57 м; площадь крыла 82 м
Полезная нагрузка: до 68 пехотинцев, или 46 десантников, или 36 раненых на носилках с восемью сопровождающими, или до 11 500 кг груза
Понятно, что у России турбовинтовых моторов на 4323 л.с. нету. Лучшее, что удалось найти — это ТВ7-117СТ с мощностью на максимальном взлетном режиме 3000 л.с., на повышенном чрезвычайном режиме — 3600 л.с. Это хороший двигатель, очень легкий и экономичный, но мощность вот такая. Кроме того, и необходимости везти 11 тонн груза в столь небольшом самолете у России не имеется — легкие тактические грузовики весят чуть более 4 тонн, а ничего крупнее в грузовой отсек не влезает. Поэтому карася слегка урезали:
длина = 23,49 м
размах крыла = 25,74 м
высота = 8,9 м
масса снаряжённого = 15 т
нормальная взлётная масса = 20,4 т
макс. взлётная масса = 21 т
грузоподъёмность = 6 т (максимальная загрузка)
Как видите — при схожей длине и пропорциях фюзеляжа у самолета на 3 метра укорочено крыло и сокращена его площадь, форма крыла применена более простая в виде чистой трапеции, без излома линии в районе мотогондол.
Вообще по ТТХ Ил-112В очень напоминает европейский C-295 (продукт Airbus Military) — но с толстым фюзеляжем от C-27. Такой вот гибрид.
И это разумно, между прочим. При всех достоинствах С-295 у него очень тесный грузовой отсек — как на Ан-26, а у С-27 чрезмерная грузоподъемность и оттого излишняя масса конструкции. Промежуточное решение — вполне имеет потенциал и рынок сбыта.