Наука и учение в чем разница
1. О науке, учениях и учении
Итак, чему, собственно, учит Библия, и прежде всего ее первая часть «Пятикнижие Моисеево», Тора, Учение? Казалось бы чего проще, бери Тору и излагай конспективно ее содержание.
И главное трактуют по разному до противоположности, со спорами, приводящими к расколу и ветвлению исходной религии, со следующей за расколом непримиримой враждой, преследованием «еретиков» и религиозными войнами между сторонниками ветвей одной и той же религии, прежде всего Христианства (достаточно вспомнить только войны между католиками и протестантами). Само Христианство явилось новой революционной трактовкой Учения и откололось, ответвилось от иудаизма. Но и оно затем ветвилось и разделялось. Сначала на мощные, могучие ветви: католицизм, православие, протестантизм. Затем на более мелкие: мормоны, баптисты, пятидесятники, субботники и прочие. Затем уже на секты, которые в изобилии возникают и сегодня, отклоняясь иногда настоль далеко от основного ствола и скрещиваясь уже с другой, обычно восточной породы, религиями, что их родные мама с папой не могут узнать (Хотя в основе каждой из них найдем мы те же вечные вопросы и свои ответы на них).
Почему так много толкований и расхождений и в чем трудность осмысления Учения? Ведь вот есть же немало мудреннейших наук, есть такие, что рядовому человеку и в голову не придет пытаться разобраться в них, в какой-нибудь «Теории пар-конгруенций» или в «Основаниях математики» Гильберта, даже если он, вообще, слышал о них. Они не его ума дело, в то время как Библия то предназначена для всех. И в то же время ни об одной научной теории нет споров и расхождений даже в малой степени способных приблизиться по объему к тем, что по поводу понимания Книги. А причина в том, что Учение – это не наука. Причем не только Учение, о котором речь идет, а любое учение, будь то другая религия или нерелигиозное учение, например, марксизм, который сам то о себе очень любил проговаривать, что он единственное в мире научное учение. Но заблуждался и в корне. Ибо, коль скоро учение, то – не наука. Кого конкретнее интересует вопрос о степени научности Марксизма, отсылаю к брошюре, написанной мной совместно с В. Бедненко под названием «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм» (Киев, 1997). Здесь же остановлюсь на разнице между наукой и учением вообще. Вульгаризируя предмет можно применить сюда, перефразировав, известное выражение и сказать, что наука – это та, которая знает все ни о чем, а учение – это то, которое знает ничего обо всем. Если точнее, то наука идет от частного к общему, от частного малого, но понятного, очевидного, знание о котором не вызывает, сомнения.
Ну и что? – спросит в этом месте читатель – какая разница, кем создано или чьим авторитетом утверждает себя учение? Есть учение, излагай. И почему должны быть бесконечные противоречия в толковании?
Представь себе, читатель, что ты – не Господь Бог, но достаточно умный и образованный современный человек и ты попал в общество дикарей, никогда еще не видавших представителя цивилизации, и ты пытаешься научить их жить по понятиям современного Запада (демократия, плюрализм, гражданское общество и т.д.). Допустим, для простоты, что самому тебе эти понятия кажутся однозначно ясными, непротиворечивыми, истинными и убедительными.
Но и это еще не все. Представь себе, что твое учение не было записано сразу с твоих слов, а в течение долгих лет после твоего убытия передавалась устно, пока, наконец, в силу его возросшей популярности, его не догадались, наконец, записать. Естественно, по памяти и не обязательно даже со слов тех, кто слышал тебя непосредственно. Представь, как сильно исказится твой текст людьми, которые с трудом понимали лишь верхний слой заложенного тобой туда знания и передают все это по памяти. И представь, каково будет вылавливать из полученного таким образом текста его содержание отдаленным потомкам тех дикарей. И когда ты все это представишь, ты получишь некоторое представление о том, что значит толковать Библию.
Конечно, я не хочу сказать, что Библия, точнее ее Учение дано посланцами из космоса. Я, вообще, не хочу ничего утверждать относительно ее происхождения, а свое мнение на этот счет оставляю при себе. Я хочу исходить только из текста Книги, а он, независимо от того, кто является подлинным творцом Учения, носит именно такой характер.
И вот что видно там невооруженным глазом. Во первых и в случае Торы и в случае Евангелий Учение дается от лица Бога или Божьего Сына. Ну это, как говорится, на веру. Но что не вызывает сомнений, это что дается оно в обоих случаях людям весьма примитивным даже для своей эпохи. В первом случае пастушескому племени к тому же 400 лет пребывавшему перед этим в рабстве и буквально только что освободившемуся. Во втором, непосредственно слушавшие Христа, а также записавшие его учение были простыми рыбаками, нищими и в лучшем случае один был сборщиком податей (мытарем).
Далее, записано учение в обоих случаях не сразу, а много лет спустя по памяти. Учение, задиктованное Богом Моисею, записано по приказанию Иисуса Навина и с его слов уже после смерти Моисея (см. «Иисус Навин» гл. 8, 30 – 35). Также и Евангелия записаны евангелистами много времени спустя после распятия Иисуса Христа, да к тому же из 4х евангелистов лишь один Иоан был из учеников-апостолов, слышавших слова самого Иисуса.
Что касается информации, которая не могла быть доступна пониманию тогдашних евреев и не только евреев, но и вообще землян, то вот лишь один пример. В описании Ноева потопа есть такой момент: Бог велит Ною взять с собой «каждой твари по паре». Затем указание уточняется и превращается в «семь пар чистых и семь пар нечистых». Но это выражение не из текста, а из всякого рода литературных вариаций на тему. В тексте же в уточнении сказано буквально так:
«И всякого скота чистого возьми по семи, мужского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужского пола и женского. Также и из птиц небесных по семи, мужского пола и женского, чтобы сохранить племя для всей земли».
Но и это еще не вся причина трудности толкования Учения. Главная трудность в необычайной сложности той задачи, которую ставит перед собой творец Учения. Это мы увидим, когда приступим к самому Учению.
Но прежде, чем приступить, еще одно замечание. Есть много подходов к толкованию или исследованию Учения и они весьма различны между собой по целям, методам, углам зрения. Прежде всего это подход людей верующих, не сомневающихся в истинности всего, что написано в Учении (что не мешает им, как было сказано, сколь угодно расходиться в толковании этого написанного). Их цель – только правильно понять, их угол зрения – изнутри. Что касается их метода, то он представляет из себя смесь чисто рациональных рассуждений, отличающихся от научных только тем, что за основу берется написанное в Библии, с рассуждениями абсолютно иррациональными, в науке запрещенными. Такими, например, как ссылка на то, что автору «было видение», и в нем явился к нему ангел и сказал, что такое то место в Библии, нужно понимать так то. И даже более того, без всяких ссылок на Библию ангел изрекает ему всякие новые утверждения, которые затем добавляются к Писанию, как дополнительные аксиомы. Кроме того при этом подходе можно ссылаться не только на свои собственные видения (что в конце концов далеко не каждому позволено) но и на видения и выведенные из них толкования предшествующих и уже признанных авторитетов, некоторые из которых канонизированы религией в целом или той или иной ее ветвью с древнейших времен. Например, знаменитое откровение Иоанна Богослова, известное также, как «Апокалипсис». Ясно, до чего можно дотолковаться при таком подходе и как далеко можно уйти при этом от исходного смысла. Понятным становится и колоссальное количество толкований и бесконечное ветвление религии.
Другой подход это чисто научный, в котором, естественно, запрещены все иррациональные рассуждения с «видениями». Но текст Писания даже за вычетом «видений» уже не рассматривается здесь как аксиома, а лишь как утверждения, которые могут быть как истинными, так и ложными. За основу же принимаются доказанные наукой факты и теории. Ну, например, в науке принята и считается доказанной теория эволюции (имеется в виду эволюции как таковой, ибо ее детали и механизм уточняются и переосмысливаются и поныне). И считается доказанным, что человек произошел от обезьяны в процессе эволюции. Следовательно, делается вывод, утверждение Писания о том, что Бог сотворил человека из праха, неверно. Ну и тому подобное, о чем каждый культурный читатель знает, так что нет нужды дополнять.
Казалось бы, что все преимущества за научным методом. Но и он имеет в данном случае свои недостатки. Вытекают они из упомянутого свойства науки идти от частного к общему с заранее известным ограничением, что до самого общего наука никогда не дойдет. Отсюда характерное для научной критики Библии кусочничество, кусание по мелочам. Вот де не могло быть перехода евреями Красного моря по суху, Иисус Христос не мог воскреснуть и т.д. Увлекшись этим мелочным кусанием, до самого главного, до Учения наука даже не доходила. Да и в критике упомянутых «недостатков» Писания, мелочность науки граничила с необъективностью. К написанному в Библии относились как к написанному в научной статье, в которой все должно быть однозначно ясно, недопустимы намеки, зашифрованные смыслы и т.п. При этом не принимались во внимание те особенности Учения, о которых сказано выше и прежде всего иносказательность некоторых мест. В частности, например, картину сотворения мира – столь излюбленную мишень для научной критики в прошлом – совсем не обязательно понимать буквально. Разве можно было примитивным людям, которым никто из критикующих не смог бы объяснить, как работает, скажем, паровоз, растолковать, как действительно произошло Творение. Разве не логично допустить, что им была дана лишь схема, условная картинка, которая, как схема, между прочим, соответствует научной картине геофизической эволюции на Земле и последующей биологической. Т.е. сначала из пылеобразного состояния планеты происходит образование плотной земной коры с конденсировавшейся из паров водой в виде океанов, морей и рек, и прозрачной атмосферы, пропускающей солнечный свет, что для дикарей в Библии изложено упрощенно образно и в то же время впечатляюще поэтично. И только после этого зарождается жизнь, причем животная жизнь зарождается сначала в воде и лишь потом на суше, и появление пресмыкающихся («ремеш»), т.е. динозавров предшествует появлению млекопитающихся («б’гема»).
Конечно, можно найти и несоответствия. Например, появление пернатых птиц, происходит одновременно с рыбами. Но если учесть, кто и как записывал, то это вполне можно списать на технический брак (тем более, что даже при переводе добавлялись искажения). Вполне возможно, что слово «пернатые» появилось если не в переводе, то было измышлено записывающими. Дающий же Учения мог иметь в виду летающих ящеров и т.д.
Но главный недостаток научного толкования Библии в прошлом, это, как я уже сказал, то, что наука в данном случае за деревьями не увидела леса, т.е. Учения. Но поскольку именно оно то и есть главное в религии и, более того, на этом поле наука даже не конкурент религии, последняя и пережила все научные походы против нее.
Что же за подход собираюсь применить я? Конечно, будучи автором «Неорационализма», я не собираюсь применять никаких иррациональных построений, не говоря о ссылках на «видения» мои или чьи-нибудь. Но, учитывая всю важность Учения и его колоссальное влияние на современную западную цивилизацию, я намерен сосредоточиться на нем, а не на классических объектах научной критики в Библии. И для того, чтобы лучше его понять, я даю ему максимум доверия. Т.е. я не отказываюсь от признания выводов, доказанных наукой, но если есть противоречия между какими-нибудь местами в Библии и наукой и их можно объяснить предположениями типа, что здесь исходный текст исказили примитивные записывающие, или это вообще вынужденное упрощение, схема, или нерасшифрованный намек, я такие предположения предполагаю. Короче, я пытаюсь построить чисто рациональный взгляд на Учение, но изнутри Учения, а не извне.
Тут возникает вопрос: в какой мере такой подход допустим и что он дает. Замечу, в связи с этим, что подход этот вполне научен или, по крайней мере, не противоречит научности, несмотря на кажущуюся ненаучность исходной посылки: допущение Божественного происхождения Писания. Дело в том, что в науке, даже в такой строгой, как математика, каждый волен делать какие угодно исходные предположения, но обязан лишь показать, что эти предположения не приводят его к противоречию внутреннему (теории) или с установленными и принятыми в этой области фактами. (И так собственно и строится научная теория). Поскольку, как показал еще Кант, нельзя строго доказать ни существование, ни не существование Бога, то ни в какое противоречие с наукой мой подход изначально не вступает. А вступит ли он дальше, будет видно из результатов и каждый сможет судить об этом сам. Что касается того, что дает такой подход, то это также будет проще увидеть из результатов его применения.
Кроме того для понимания моего подхода я сошлюсь на одно место из «Неорационализма». Там сказано:
«. нет непреодолимого противоречия между религиозным и рационалистическим мировоззрением. Дело в том, что реальная действительность существует и является объектом нашего познания независимо от того, сотворена она Богом или существует извечно. Вопрос о сотворении для рационалистического мировоззрения не является существенным.
Если старая добрая религия признает ненарушаемость законов объективной действительности, созданной Богом. а также считает, что Бог не сообщил нам конечную истину, а возложил на нас обязанность искать ее, и если она согласна с тем, что действия наши индивидуальные и коллективные, движимы ли они религиозным или иным чувством, должны подвергаться контролю рассудка, основанному на рациональных моделях, у меня нет с ней никаких расхождений» («Неорационализм» с.47-48).
ФИЛОСОФИЯ – ЭТО НАУКА ИЛИ УЧЕНИЕ?
Задание 1. Уточните по словарю значение слов, выделите в них ударный слог.
Мировоззрение, наука, учение, противоречивость, нравственность, искусство, деятельность, натурфилософия, естествознание, смысл, зачатки, расцвет, объективность, познание, сущность, суждение, бытие, общество, доказательство.
Наука – 1) система знаний, вскрывающая закономерности в развитии природы и общества и способы воздействия на окружающий мир; 2) навыки, знания, получаемые человеком в результате обучения или жизненного опыта.
Учение – 1) совокупность теоретических положений о какой-либо области явлений действительности; 2) система воззрений какого-либо учёного или мыслителя; 3) деятельность человека в овладении знаниями и навыками; 4) одна из сторон процесса обучения.
Задание 2. Образуйте с данными прилагательными определительные словосочетания в соответствии с нормами лексической и грамматической сочетаемости слов.
Философский, религиозный, мифологический, научный, самостоятельный, человеческий, синкретичный, частный, эмпирический, здравый, рациональный, социальный, предельный, логический, духовный.
Задание 3. Объясните способ образования следующих сложных слов. Составьте с ними словосочетания или предложения.
Естествознание, мировоззрение, натурфилософия, самопознание, самосознание, целеполагающий, противоречие, сверхъестественный, самостоятельный, общепринятый, всеобщий.
Задание 4.Подберите к следующим словам однокоренные слова. Составьте с ними словосочетания или предложения. Выразите их смысл другими словами.
Образец: активный – актив, активационный, активизация, активизировать, активировать, активист, активный, активность.
В нашем философском кружке все члены деятельны, энергичны, пассивных вообще нет.
Члены нашего философского кружка очень активны.
Аккумулировать, аксиология, универсум, гносеология, синкретичный, актуальный, специфика, логический, эмпирический, критерий, сфера, проблема, онтология, антропология, иерархия, структура, натурфилософия.
Задание 5. Составьте словосочетания, используя существительные в первой группе и прилагательные во второй группе, не нарушая принцип лексической сочетаемости.
I. Отношение, способность, мир, суждение, истина, проверка, доказательство, специфика, наука, характер, деятельность.
II. Научный, человеческий, синкретичный, частный, ярко выраженный, эмпирический, общепринятый, философский, объективный, познавательный, ценностный.
Задание 6. Уточните по словарю значение следующих глагольных словосочетаний. Составьте с ними предложения по образцу.
Образец: формироваться / сформироваться (на основе чего) – Философия формировалась на основе противоречий между религиозно-мифологическим мировоззрением и зачатками научного знания.
Что носит (какой) характер; что обретает (какую) форму; что получило (какое) название; что расходится с чем; что оказывается каким; что имеет (какую) специфику; что сводится к чему; что имеет своим предметом что; что формируется на основе чего; что аккумулирует что.
Задание 7. Прочитайте фрагмент текста. Сформулируйте заголовок. Скажите, о чём идёт речь в этом тексте.
Философия формировалась на основе противоречий между религиозно-мифологическим мировоззрением и зачатками научного знания. Со временем новое по содержанию мировоззрение оказалось относительно самостоятельным и только на Западе обрело научную форму.
История возникновения философии свидетельствует о том, что она аккумулировала зачатки новых знаний во многих сферах человеческой деятельности, например, в искусстве, нравственности. Другими словами, философия носила нерасчленённый, синкретичный характер. Такая единая наука получила название натурфилософии (философии природы), включающей в себя все естественно-научные и философские взгляды.
В дальнейшем по мере развития естествознания актуальным становится вопрос об определении понятия науки, научной истины и вопрос о том, можно ли считать философию наукой. Если под наукой мы будем понимать то содержание, которое утвердилось в естествознании с расцветом частных наук, то мы вынуждены отметить, что философское знание в ряду известных наук имеет ярко выраженную специфику.
Эта специфика заключается в том, что философия не способна доказать свои утверждения принятыми в других науках методами логического доказательства или эмпирической проверки. К тому же философия расходится и с общепринятыми истинами здравого смысла.
Но, с другой стороны, философское знание содержит определённые критерии научности, такие как принцип объективности, рациональный тип знания, отношение к истине как цели познания, направленность на восприятие сущности бытия. В то же время философия входит в состав научной сферы знания, но она не сводима ни к какому виду научного знания.
Философская мысль, в отличие от научной мысли, имеет своим предметом не мир сам по себе, а человеческий взгляд на мир, человеческое понимание мира. Человек – отправная точка философских суждений о мире.
Цель философии – сформулировать последние принципы, идеалы как организующие и направляющие начала человеческой активности, выразить предельно широкую идею, которая лежит воснове целеполагающей деятельности человека.
Сущность философии заключается в размышлениях над всеобщими проблемами в системе «мир – человек». Под предметом философии понимают всеобщие предельные основания бытия мира и человека в мире.
С одной стороны, предметом философии выступают общие связи, законы объективного мира, то есть формирование той или иной картины мира, универсума. С другой стороны, философия обращается к самому человеку, к его внутреннему духовному миру. Человек предстаёт при этом не как часть мира в ряду других предметов, а как бытие особого рода, как индивид с самопознанием и самосознанием.
В структуру философского знания включают следующие разделы:
— онтологию, или учение о бытии, об основных принципах, определяющих устройство мира;
— гносеологию, или учение о познании, о познавательных способностях человека, о его возможностях;
— философскую антропологию, или учение о человеке, о его происхождении и взаимоотношениях с природой и обществом;
— социальную философию, или учение о происхождении общества, о его структуре и тенденциях развития;
— аксиологию, или учение о ценностях, которое исследует ценностное отношение человека к миру, иерархию ценностей.
С дальнейшим развитием философии в её структуре выделяются и другие разделы: философия культуры, философия науки и техники и другие. Важное место в системе философского знания занимает история философии.
Задание 8. Ответьте на вопросы.
1. На основе чего формировалась философия?
2. Где обрело новое мировоззрение научную форму?
3. Почему принято считать, что философия носит синкретичный характер?
4. Как называлась эта наука первоначально?
5. Вы согласны с мнением, что философию можно считать наукой?
6. В чём выражается ярко выраженная специфика философии?
7. Почему философия расходится с общепринятыми истинами здравого смысла?
8. Можно ли свести философию к конкретному виду научного знания?
9. Что является предметом философии?
10. Какую цель преследует философия?
11. В чём заключается сущность философии?
12. Из каких разделов состоит философия?
13. Как называются основные составляющие философии?
14. Какой раздел в системе философского знания считается важным?
15. Как вы считаете: философия – это наука или учение?
Задание 9. Прослушайте текст. Сформулируйте основную мысль автора. Задайте своему товарищу вопросы по прослушанному тексту.
Философия способна выполнять по отношению к человеку, к социальной группе или к различным явлениям социальной жизни определённые функции. Под функцией обычно понимают способ действия, общий тип решаемых задач. Философию можно рассматривать как информацию о мире в целом и об отношении человека к этому миру. В этом случае говорят о мировоззренческих функциях философии.
Первая группа функций включает в себя четыре важных подфункции: 1) гуманистическую (она помогает человеку осмыслить жизнь, найти её смысл, укрепить свой дух); 2) социально-аксиологическую (она разрабатывает, формирует представления о ценностях и о социальном идеале); 3) культурно-воспитательную (она прививает человеку качества культурной личности, ориентирует на истину, красоту и добро); 4) объяснительно-информационную (она помогает человеку выработать мировоззрение, соответствующее современному уровню науки и социальной практики).
Вторую группу функций философии составляют методологические подфункции: 1) эвристическая (она содействует приросту научных знаний, создаёт предпосылки для научных открытий); 2) координационная (она базируется на философских принципах всеобщей связи и конкретности истины); 3) интеграционная (она нацелена на преодоление разобщённости различных областей научного знания, помогает преодолеть отчуждённость рационального и художественного освоения мира); 4) логико-гносеологическая (она помогает разрабатывать методы научного познания).
Задание 10. Прослушайте предложения. Повторите их и выразите своё согласие или несогласие с данными утверждениями. При несогласии приведите свои аргументы.
1. Целью изучения философии является усвоение знаний, необходимых для формирования целостного мировоззрения и творческого мышления.
2. Основной вопрос философии – это вопрос об отношении одного человека к другому.
3. Мировоззрение – система наиболее общих взглядов и представлений о мире.
4. Мировоззрение – это умение видеть перспективы развития личности.
5. Формирование мировоззрения зависит от исторических условий, социальных перемен, форм правления.
6. Составной частью мировоззрения является уровень образования человека.
7. Исторически мировоззрение подразделяется на мифологическое, религиозное и философское.
8. Философское мировоззрение основано на научных открытиях математиков, физиков и астрономов.
9. Религиозное мировоззрение опирается на веру в высшее начало – в бога.
10. Мифологическое мировоззрение рассматривает мир вне зависимости от человека.
Давайте проведём диспут на тему «Зачем нужна философия?». Из данного перечня вопросов выберите себе вопрос и, используя материалы данного урока и других источников по философии, перечислите основные функции философии и дайте их определение.
1. Каково назначение философии? Зачем она нужна?
2. Способствует ли философия правильному осмыслению жизни?
3. Формирует ли философия у человека правильное представление о ценностях и о социальном идеале?
4. Формирует ли философия у человека красоту, добро, ориентацию на истину?
5. Помогает ли философия человеку выработать определённое мировоззрение?
6. Играет ли философия какую-нибудь роль в приросте научных знаний, в осуществлении научных открытий?
7. Как учёные соотносят свои научные открытия с философскими принципами всеобщей связи и конкретности истины?
8. Существует ли какая-нибудь связь между философским принципом единства мира и разобщенностью различных научных областей?
9. Какой вклад внесла философия в разработку методов научного познания мира?
10. Назовите основные функции философии.
Если Вы правильно ответили на поставленные вопросы, то вы действительно знаете две основные функции философии – мировоззренческую и методологическую. Каждая из этих двух основных функций философии включает в себя следующие подфункции:
— гуманистическую,
— социально-аксиологическую,
— культурно-воспитательную,
— объяснительно-информационную,