доказательством какого закона является образование тени
Тест по теме «Световые явления»
1. Доказательством какого закона является образование тени?
А. Только закона преломления света.
Б. Только закона отражения света.
В. Только закона прямолинейного закона распространения света.
Г. Всех трёх законов.
2. Известно, что мы видим тела, не являющиеся источниками света. Какое явление приводит к этому?
Б. Преломление света.
В. Поглощение света.
3. Определите оптическую силу собирающей линзы, фокусное расстояние которой равно 40 см.
А. 0,25 дптр. Б. 2,5 дптр. В. 0,4 дптр. Г. 0,05 дптр.
4. Какое изображение получается на сетчатке глаза?
А. Действительное, мнимое. Б. Мнимое, прямое. В. Действительное, перевёрнутое. Г. Мнимое, перевёрнутое.
6. Как изменится угол между падающим и отражённым лучами света, если угол падения уменьшится на 10 °?
Б. Уменьшится на 10°.
В. Уменьшится на 20°.
7. Перед вертикально поставленным плоским зеркалом на расстоянии 1 м от его плоскости стоит человек. Чему равно расстояние между изображением человека и зеркалом?
А. 0,5 м. Б. 1 м. В. 2 м. Г. 4 м.
8. Перед вертикально поставленным плоским зеркалом стоит человек. Как изменится расстояние между человеком и его изображением, если человек приблизится к плоскости зеркала на 1 м.
А. Уменьшится на 2 м. Б. Уменьшится на 1 м. В. Уменьшится на 0,5 м. Г. Не изменится.
9. Что такое фокус собирающей линзы?
А. Точка, в которой пересекаются преломленные линзой лучи.
Б. Место, в которое линза собирает все лучи.
В. Точка на оптической оси линзы, в которой пересекаются преломленные ею лучи света, падающие на линзу параллельно оптической оси.
Г. Точка, в которой собираются продолжения лучей.
10. Фокусное расстояние одной линзы короче, чем другой. У какой из них кривизна поверхности больше?
А. У короткофокусной.
В. У длиннофокусной.
Г. Кривизна поверхности не зависит от фокусного расстояния.
1. Каким должен быть источник света, чтобы за освещенным им предметом были тень и полутень?
А. Точечным. Б. Протяжённым. В. Любым. Г. Ярким
2.Известно, что тела, не являющиеся источниками света, могут быть видимы. Какое явление приводит к этому?
А. Поглощение света.
В. Преломление света.
Г. Ни одно из явлений
3. Определите оптическую силу собирающей линзы, фокусное расстояние которой равно 50 см.
А. 0,2 дптр. Б. 2 дптр. В. 20 дптр. Г. 0,02 дптр.
4. Какое изображение предмета дает плоское зеркало?
А. Мнимое, за зеркалом, на том же расстоянии от него, что и предмет, и такого же, как он, размера.
Б. Действительное, перед зеркалом дальше, чем предмет, и меньшего, чем он, размера.
В. Мнимое, на разном за зеркалом расстоянии от него и разного размера в зависимости от того, где находится предмет перед зеркалом.
Г. Действительное, за зеркалом, на том же расстоянии от него, что и предмет, и такого же, как он, размера.
5.Оптическая сила одних очков (1) равна – 2 дптр, других(2) + 2 дптр. Для каких глаз предназначены эти очки?
А. 1- для близоруких, 2- для дальнозорких.
Б. 1- для дальнозорких, 2- для близоруких.
В. И 1, и 2 – для близоруких.
Г. И 1, и 2 – для дальнозорких.
6. Как изменится угол между падающим и отражённым лучами света, если угол падения увеличить на 20 °?
А. Увеличится на 40°.
Б. Увеличится на 20°.
В. Увеличится на 10°.
7. Перед вертикально поставленным плоским зеркалом на расстоянии 2 м от его плоскости стоит человек. Чему равно расстояние между изображением человека и зеркалом?
А. 8 м. Б. 4 м. В. 2 м. Г. 1 м.
8. Перед вертикально поставленным плоским зеркалом стоит человек. Как изменится расстояние между человеком и его изображением, если человек удалится от плоскости зеркала на 2 м?
9. Какая линза – вогнутая или выпуклая – представляет собой собирающую линзу?
А. Вогнутая. Б. Выпуклая. В. Вогнуто-выпуклая. Г. Все виды линз собирают свет.
10. При каком расстоянии d предмета от собирающей линзы его изображение будет действительным, перевернутым и увеличенным?
Предварительное (досудебное) обеспечение доказательств нотариусами в арбитражном процессе | Особенности, сфера применения
Процедура предварительного (досудебного) обеспечения доказательств нотариусами применительно к арбитражному процессу практически не регламентирована.
Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в судебном процессе. Конкретный перечень таких оснований в законе отсутствует.
Статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Допрос свидетелей нотариусом в порядке предварительного обеспечения доказательств в арбитражном процессе, я считаю, на практике популярность не обретёт никогда. Это связано с существованием принципа непосредственного исследования судом доказательств, а также с особенностями показаний свидетеля как вида доказательств в арбитражном процессе. Назначение нотариусом экспертизы в порядке предварительного (досудебного) обеспечения доказательств также в арбитражной практике встречается крайне редко. Самым востребованным способом обеспечения доказательств нотариусом является осмотр письменных и вещественных доказательств в преддверии судебного процесса. Поэтому основной фокус настоящей заметки направлен именно на анализ осмотра письменных и вещественных доказательств.
В частности, на практике нотариальное досудебное обеспечение доказательств в форме осмотра письменных и вещественных доказательств используется в следующих случаях:
Примеры использования предварительного (досудебного) обеспечения доказательств в форме осмотра письменных и (или) вещественных доказательств по категориям дел:
— в целях подтверждения факта того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, несмотря на прекращение договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).
— в целях подтверждения факта препятствования арендодателем в доступе к арендованным помещениям (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 303-ЭС16-14646 по делу № А73-11498/2015).
— при истребовании имущества из чужого незаконного владения в целях подтверждения фактического нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 305-ЭС18-17614 по делу № А41-61456/2017).
— когда возникает необходимость подтвердить поступление от стороны спора первичных и иных значимых для разрешения спора документов посредством электронной почты. Например, заявления о зачете, письма о признании долга, акта сверки и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019).
— в целях фиксации факта распространения ответчиком(ами) информации в сети Интернет (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22021 по делу № А40-79453/2019).
— в целях фиксации факта использования сходного до степени смешения с конкретным товарным знаком обозначения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 № С01-166/2019 по делу № А40-87883/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 № С01-1492/2020 по делу № А40-241194/2019).
Процессуальные особенности:
1. Круг лиц, которые могут обратиться к нотариусу.
Во внесудебном порядке нотариус вправе обеспечивать доказательства при обращении к нему заинтересованных лиц с соответствующей просьбой. Ограничений по кругу лиц, которые могут обратиться к нотариусу за внесудебным обеспечением доказательств, закон не содержит. Статья 40 АПК РФ содержит перечень лиц, участвующих в деле. Таким образом, любое лицо, которое потенциально может стать лицом, участвующим в деле, может обратиться к нотариусу при условии обоснования своей заинтересованности.
2. Нотариусы, которые могут осуществлять предварительное (досудебное) обеспечение доказательств.
Согласно статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств может осуществляться любым нотариусом. На практике, конечно, возникают трудности, связанные с тем, что не все нотариусы оказывают такую услугу. Но каких-либо запретов или ограничений закон не устанавливает.
3. Обеспечение доказательств нотариусом производится в строго установленном законом порядке и в предусмотренной законом форме для дальнейшего представления их в суд. В частности, нотариальное действие считается совершенным надлежащим образом, если составлен протокол осмотра.
Важно, чтобы содержание протокола было полным с информативной точки зрения, а также соответствовало закону. В противном случае такое доказательство будет признано ненадлежащим, что подтверждается судебной практикой.
Определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1299/12 по делу № А19-16786/10-12:
«. суд признал протокол осмотра вещественного доказательства (электронного письма, полученного истцом от контрагента) составленный нотариусом, ненадлежащим доказательством, поскольку изложение текста писем ответчика в нем отсутствует. Исходя из указанных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. «.
4. Нотариус вправе проверить наличие достаточных оснований полагать, что представление доказательств в суд в дальнейшем может быть затруднительным или невозможным.
Критерии того, что имеется ситуация, при которой представление доказательств в суд в дальнейшем может быть затруднительным или невозможным, законом не установлены. Таким образом, нотариус самостоятельно определяет, имеются ли достаточные основания для предварительного (досудебного) обеспечения доказательств. В основе такой оценки лежит обычная логика. На практике к таким ситуациям относятся случаи, когда, например, необходимо зафиксировать размещение конкретной информации в сети Интернет (поскольку она может быть в любой момент удалена), зафиксировать переписку в мессенджерах (она также может быть удалена стороной переписки по собственному желанию в любое время) и т.д.
5. Нотариус по общему правилу извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Это правило, по моему мнению, лишает смысла применение данного вида обеспечения доказательств. Поскольку смысл именно в том, чтобы зафиксировать определенный факт или обстоятельства до того, как они изменятся или будут уничтожены. Повлиять на это, безусловно, может именно противоположная сторона спора.
Вместе с тем, статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает оговорку, согласно которой обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Последний критерий не выдерживает никакой критики, поскольку на практике всегда можно определить круг заинтересованных лиц (или хотя бы одно лицо). В любом случае в целях полноценной реализации данного процессуального инструмента стороне спора необходимо быть готовым сначала нотариусу, а потом и в суде обосновать, почему обеспечение доказательств не терпит (не терпело) отлагательств.
6. Срок предъявления результатов предварительного (досудебного) обеспечения доказательств в суд.
Полученные в результате обеспечения доказательств нотариальные акты не ограничены каким-либо сроком их предъявления в суд. Однако это не отменяет требования к актуальности информации относительно закрепленных юридических фактов. Сам по себе институт обеспечения доказательств предполагает оперативность реализации и предъявления в суд результата такого закрепления.
Плюсы:
Минусы:
Предварительное (досудебное) обеспечение доказательств нотариусами в арбитражном процессе является очень действенным инструментом, который на сегодняшний день имеет всё же достаточно узкое применение, в том числе, в плане категорий споров, в которых он применяется. Лидируют на настоящий момент, безусловно, споры, связанные с правом интеллектуальной собственности.
Однако этот инструмент дает возможность стороне оперативно и результативно подготовить доказательственную базу к судебному разбирательству в рамках иных категорий споров, например, связанных с недвижимостью.
Недостаточно широкое применение предварительного (досудебного) обеспечения доказательств нотариусами в арбитражном процессе, на мой взгляд, связано с отсутствием детальной правовой регламентации, а также с отсутствием обобщения судебной практики по этому вопросу.
Закон искажения информации в уголовном процессе
Одной из системных проблем правоприменения остается вынесение обвинительного приговора на основе исключительно показаний сторон – устных сведений, сообщенных участниками уголовного процесса.
Безусловно, в качестве доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетеля. Кодексом предусмотрены также некоторые механизмы, регулирующие использование устных сведений, сообщенных в процессе доказывания. Так, ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого (обвиняемого), данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от адвоката, и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде, а также показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, в том числе показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Статья 77 УПК содержит запрет обвинения лица, признавшего вину, если его виновность не подтверждена совокупностью доказательств по делу.
Закон обязывает также в процессе доказывания проводить проверку доказательств. Согласно ст. 88 УПК такая проверка осуществляется (дознавателем, следователем, прокурором, судом) путем сопоставления доказательств с теми, которые уже имеются в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые. Каждое такое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности проверяются на соответствие критерию достаточности для разрешения уголовного дела.
Достоверность доказательства – его соответствие объективной действительности, допустимость – это законность при сборе доказательств, их фиксации и приобщении к материалам дела, а относимость – отношение доказательства к конкретному уголовному делу.
В случае направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд последний на основе собранных и исследованных доказательств выносит приговор или иной судебный акт. Согласно действующему законодательству, здравому смыслу и принципам справедливости судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, логичным, понятным и ясным. На основе собранных доказательств суд, принимая решение, в соответствии со ст. 299 УПК решает, доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и именно он совершил его, а также другие вопросы, связанные с правильной квалификацией содеянного, применением наказания либо освобождением от наказания. Итоговый вывод суда должен быть доказанным, не вызывающим сомнений и потому не требующим дальнейшего обоснования.
Однако достаточно ли указанных механизмов, регулирующих использование сообщенных в процессе доказывания устных сведений, для принятия фактически обоснованных и соответствующих принципу «проверяемости» судебных решений в уголовном процессе? Хватает ли для обвинения и осуждения лица в совершении преступления одних лишь сообщенных следствию и суду устных сведений?
Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим подробнее суть и природу устных сведений и показаний, в том числе о следах преступления, выступающих доказательствами того или иного обстоятельства в уголовном процессе.
Из трасологии известно, что следами преступления являются любые изменения среды, возникшие в результате совершения преступления. Следы преступления, в свою очередь, классифицируются на материальные и идеальные. К первым относятся «отпечатки» события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле потерпевшего и т.д. Под идеальными следами понимают отпечатки события в сознании, памяти преступника, потерпевшего, свидетелей и других людей.
Как принято в юридической психологии, для правильной оценки «идеальных следов», к которым относятся устные сведения и показания, следователю «необходимо адекватно отразить позиции и реальную информированность лиц и создать психологические предпосылки для информационного общения».
При этом могут возникнуть ситуации, когда допрашиваемое лицо:
Таким образом, из устных сведений практически невозможно получить достоверную информацию без искажения, даже если допрашиваемый добросовестен в ее передаче: она все равно может не соответствовать действительности, поскольку всегда проходит сквозь личностное субъективное восприятие и личностную реконструкцию (искажение материала в памяти субъекта).
Закон искажения информации применяется и учитывается на практике в различных областях жизнедеятельности человека. В частности, его активно используют в психологии управления. Суть данного закона состоит в том, что смысл информации, которая носит «управленческий» характер (директивы, приказы, распоряжения и т.д.), может меняться в процессе передачи и движения «сверху вниз». Степень искажения смысла прямо пропорциональна количеству каналов и звеньев передачи: чем больше сотрудников получают доступ к информации и передают ее другим людям, тем сильнее итоговый смысл отличается от первоначального. Кроме того, стоит отметить, что информация может меняться в сторону как преуменьшения достоверности фактов, так и преувеличения.
Таким образом, принимая во внимание закон искажения информации, вынесение обвинительного приговора на основе одних лишь устных сведений, сообщенных участниками процесса, или только идеальных следов преступления в отсутствие материальных неправильно и недопустимо, так как подобный подход с большой долей вероятности способен повлечь судебную ошибку. Позаимствовав терминологию у трасологов, можно заключить, что для установления объективной истины по делу проверка одного идеального следа другим идеальным следом явно недостаточна. Только с помощью материальных следов преступления возможно, на мой взгляд, проверить идеальные следы и реально соблюсти закрепленные в УПК принципы проверяемости, оценки и достоверности доказательств.
Подобный подход при проверке доказательств, полагаю, целесообразно закрепить законодательно. Из-за недостаточного законодательного урегулирования применения принципов достаточности и проверяемости доказательств на практике могут возникать ситуации, способные повлечь судебные ошибки. В частности, в случае проведения очной ставки между лицами, чьи показания противоречивы, материальные следы преступления отсутствуют, а следователь, используя имеющиеся у него дискреционные полномочия, берет за основу сведения, «удобные» стороне обвинения; или когда суд в отсутствие материальных доказательств принимает как основание для вынесения обвинительного приговора показания участников процесса со стороны обвинения, а показания участников со стороны защиты отвергает, мотивируя тем, что обвиняемый сообщил недостоверные сведения, пытаясь избежать наказания, а не доверять потерпевшему у суда оснований нет.
Полагаю недопустимым также использование для доказывания вины только одного – устного – источника информации. На практике существует подход, когда показания потерпевшего при отсутствии иных материальных доказательств попросту «тиражируются» в другие виды доказательств – такие, например, как «очные ставки», проведенные с использованием дискреционных полномочий следователя, «проверка показаний на месте», «дополнительные допросы». Таким образом, формально в деле увеличивается перечень доказательств, а фактически источник информации один и тот же, и при отсутствии иных материальных данных проверить достоверность информации, сообщенной потерпевшим, невозможно.
Ни в коем случае не умаляя значения и роли показаний в уголовном процессе, хочу обратить внимание правоприменителей, что с учетом закона искажения информации (искажение восприятия, личностная реконструкции материала, сокрытие, намеренное искажение) показания (устные сведения) – это только возможные версии и направления для проведения проверки и расследования. Правдивость и адекватность устных сведений возможно проверить лишь в ходе расследования с помощью материальных следов события.
Для доказанности того или иного события в уголовно-правовом смысле, а также установления причинно-следственной связи помимо идеальных необходимо отыскать материальные следы (вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, поддельные документы, отпечатки пальцев, биоматериал, следы обуви, телесные повреждения и т.д.). Для объективного расследования в случае необходимости следует обращаться к специалистам и экспертам.
Процесс доказывания – сложнейший интеллектуальный труд, но результаты его должны быть ясными, бесспорными, проверяемыми и соответствовать объективной реальности. Современная наука обладает достаточным арсеналом средств по сбору материальных доказательств и способами проверки идеальных следов, что при правильном применении должно решать основные задачи уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 УПК. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечают назначению уголовного судопроизводства в той же мере, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В заключение хочется напомнить, что даже древние народы мира не воспринимали устные сведения как безапелляционную истину и подвергали их проверке при отправлении правосудия, хотя зачастую и варварскими способами. При недостаточности улик уголовное преследование лица должно прекращаться, и это не должно восприниматься как ошибка следствия, так как прекращение уголовного преследования из-за недостаточности доказательств – цивилизованная норма.
1 Еникеев М.И. Юридическая психология: учебник. СПб, 2004.
2 Чередниченко И.П., Тельных Н.В. Психология управления: учебник. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004; Митин А.Н. Психология управления: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Образование тени и полутени
Рассмотрим еще одно экспериментальное подтверждение закона прямолинейного распространения света. Проделаем опыты.
В качестве источника света возьмем обычную электрическую лампочку. Правее нее подвесим на нити мяч. Проводя опыт в темной комнате, мы легко увидим на экране тень мяча. Кроме того, в пространстве правее мяча возникнет некоторая область, в которую световые лучи (световая энергия) не проникают. Это пространство называют областью тени.
Воспользуемся теперь лампочкой с баллоном из белого стекла. Мы увидим, что теперь тень мяча окружена полутенью. И в пространстве правее мяча существует как область тени, куда лучи света не проникают вообще, так и область полутени, куда проникают лишь некоторые лучи, испущенные лампой.
Почему же возникла полутень? В первом опыте источником света служила спираль лампы. Она имела небольшие (говорят: пренебрежимо малые) размеры по сравнению с расстоянием до мяча. Поэтому спираль мы можем считать точечным источником света. Во втором же опыте свет испускался белым баллоном лампы. Его размерами по сравнению с расстоянием до мяча уже нельзя пренебрегать. Поэтому баллон мы будем считать протяженным источником света. От каждой его точки исходят лучи, часть из которых попадает в область полутени.
Итак, оба физических явления – образование тени и образование полутени – являются экспериментальным подтверждением закона прямолинейного распространения света.