Н что иное как исследование

21.07.202207.08.2022 admin 0 Comments

Врач объяснил, как расшифровать свои анализы на антитела к COVID-19

С результатами подобных анализов корреспондент «Российской газеты» обратилась к сертифицированному специалисту по физической реабилитации, члену Европейской ассоциации амбулаторной реабилитации Леониду Дьякову.

Антитела: иммунный ответ

Леонид Леонидович, в лаборатории люди получают результаты исследования, естественно, безо всяких комментариев. Их отправляют к врачам. Но к ним сейчас пробиться нелегко, да и не каждый рискует сидеть в очередях. В итоге человек мучительно вглядывается в непонятные обозначения, думает, плохо это или хорошо. Расскажите, что значит: «Антитела обнаружены».

Тест на антитела может показать, сталкивался ли человек с коронавирусом, даже если симптомов COVID-19 у него не было. Если антитела обнаружены, значит, организм среагировал на встреченный вирус. Они могут сохраняться, даже если самого вируса в организме уже нет. Этот тест говорит только о том, что произошел некий иммунный ответ.

Таким образом, выявление антител в крови является информативным свидетельством текущего или прошлого инфекционного процесса и помогает выявить стадию развития инфекции.

Обнаружение IgM указывает на недавнее инфицирование SARS-CoV-2. Они появляются непосредственно после контакта с носителем вируса, на третий-четвертый день. Через семь-десять дней они уже точно присутствуют в крови.

Потом они «стареют»?

Леонид Дьяков: Общий период вероятного выявления антител класса M не превышает двух месяцев. В течение этого времени IgM антитела постепенно полностью сменяются на IgG. Последние начинают формироваться в среднем на 21-й день.

Если еще есть IgM, и уже появились иммуноглобулины класса G, то это означает позднюю инфекцию. Просто IgM еще не сошли на нет.

Получается, наличие IgM не обязательно говорит об активной инфекции?

Леонид Дьяков: Да. Эти антитела могут выявляться и на стадии выздоровления.

Когда в крови выявляются только IgG, это говорит о том, что пациент выздоровел, и у него сформировался иммунитет к SARS-CoV-2. Если уровень IgG достаточно высок, то можно стать донором иммунокомпетентной плазмы. Например, IgG больше 40, а IgM больше 1,5, либо IgG больше 80, а IgM равно нулю.

То есть, если в крови выявлены обе группы антител, это означает, что человек уже выздоравливает?

Леонид Дьяков: Совершенно верно. Еще раз повторю: иммуноглобулины М говорят о том, что человек в данный момент болеет коронавирусом. Это не обязательно тяжелые формы, состояние может быть и бессимптомным. А иммуноглобулины G говорят о том, перенес ли он коронавирусную инфекцию в прошлом.

Далее, в графе «Дополнительная информация», вообще непонятная шифровка. А чем непонятнее, тем ведь страшнее. К примеру, вот передо мной результаты, переданные одним пациентом: «ОПсыв 0,0338; КП 1,45». Что кроется за этим?

От чего зависит количество антител в организме?

Лучше не болеть

Заразен ли человек, чей анализ мы расшифровываем?

Леонид Дьяков: По данному тесту нельзя определить, заразен ли еще человек. В принципе, с такими показателями, которые вы предоставили, пациент не заразен.

Но чтобы достоверно знать это, следует все же сдать еще мазок. Именно он покажет, выделяется ли вирус во внешнюю среду. Если он будет отрицательный, то человек стопроцентно не заразен. Без этой уверенности я бы рекомендовал соблюдение мер социальной дистанции и индивидуальной защиты даже в случае обнаружения только антител класса IgG.

А вы верите в то, что все должны переболеть, и тогда с эпидемией будет покончено?

Леонид Дьяков: В этом, конечно, есть логика. Но проблема в том, что вирус дает достаточно серьезные осложнения. И не все болеют в легкой или бессимптомной форме.

Люди, узнавшие что у них обнаружены антитела, начинают думать, когда же, где подхватили заразу. Вспоминают, когда болели. Может ли данный тест показывать антитела не только на COVID-19, но и на перенесенные другие ОРЗ или ОРВИ?

Леонид Дьяков: Исключено. Это специфичный тест именно на антитела к коронавирусной инфекции.

Человек припомнил, что сильно болел в феврале, ему было очень плохо. Мог тогда быть коронавирус?

Леонид Дьяков: Иммуноглобулин G с тех пор не сохранился бы.

То есть, носители антител могут, в принципе, радоваться, что переболели коронавирусом, практически не заметив этого?

Леонид Дьяков: Те, кто переболел легко или бессимптомно, вырабатывают низкий уровень иммуноглобулина G и могут заболеть повторно.

Чем тяжелее протекает заболевание, тем больше антител произведет иммунная система, и тем дольше они проживут в крови после болезни.

Однако есть информация, что сохраняются так называемые клетки памяти. Организм запоминает, как вырабатывать эти антитела, при каких условиях и в каком количестве. И в случае повторного контакта с вирусом организм начинает синтезировать IgG-антитела значительно быстрее, не за 21 день, а за три. И они способны «смягчать» течение заболевания, препятствовать развитию тяжелых осложнений.

Дышите глубже

Получается, что в принципе сдавать тест на антитела и не совсем нужно. Какая разница, болел человек или нет, если этого особо и не заметил, а никаких таких преимуществ наличие антител не дает. Все так же нужно предохраняться от заражения…

Леонид Дьяков: Мое личное мнение, если человек чувствует себя хорошо, особой надобности в тестировании нет. Ведь с тем же успехом можно поискать у себя вирус герпеса и другие.

Однако тестирование поможет решить проблему в более глобальном масштабе, выработать стратегию борьбы с коронавирусом, поскольку по количеству иммунных людей можно спрогнозировать, когда случится спад эпидемии.

Что делать тем, у кого обнаружены антитела класса IgM?

Леонид Дьяков: Если нет явных признаков заболевания, нужно побольше двигаться, гулять на свежем воздухе, дышать полной грудью, чтобы работали легкие, а кислород циркулировал в крови.

Все материалы сюжета «COVID-19. Мы справимся!» читайте здесь.

Источник

Читальный зал

Наука и жизнь

Русский язык в школе

Русский язык за рубежом

Русская речь

Мир русского слова

Журнал «Грамоты.ру»

Исследования и монографии

Конкурсные публикации

Н что иное как исследование. Смотреть фото Н что иное как исследование. Смотреть картинку Н что иное как исследование. Картинка про Н что иное как исследование. Фото Н что иное как исследование

Наука и жизнь

«Не» и «ни» — не лишние частицы

Рисунок Натальи Буш

У детской поэтессы Ольги Высотской есть стихотворение «Весёлая грамматика»:

Не и ни — у нас частицы.
Нам их надо повторять.
И при этом не лениться
И ни часу не терять!

На самом деле, разумеется, частиц гораздо больше. Они служат для выражения оттенков значений слов, словосочетаний и предложений, а речевых оттенков может быть очень много.

— Я не опоздал.
— Разве ты не опоздал?
— Я даже не опоздал.
— Неужели не опоздал?
— Вовсе не опоздал!
— Вряд ли ты не опоздал!
— Я не опоздал бы, если бы не пошёл дождь.

Меняются только частицы («не», «разве», «даже», «неужели», «вовсе» и так далее), а получается настоящий диалог! Частицы называются «смысловыми», потому что они выражают смысловые оттенки, чувства и отношения говорящего. Но мы поговорим об очень похожих на первый взгляд частицах «не» и «ни».

Для чего русскому языку понадобились сразу две отрицательные частицы? Они ведь прямо как братья-близнецы. Но у похожих внешне близнецов может быть совсем не похожий характер.

С частицей «не» всё просто — она отрицает то слово, которое стоит позади неё:

не петух, а курица;
не белая, а чёрная;
не кукарекает, а кудахчет;
не на крыше, а в курятнике.

А что же делает частица «ни»? У неё тоже много работы:

Давайте разберём цитату из статьи Виссариона Григорьевича Белинского: «Что бы ни говорили, но грамматика именно учит не чему другому, как правильному употреблению языка, то есть правильно говорить, читать и писать на том или другом языке. Её предмет и цель — правильность, и ни до чего остального ей нет дела».

«Ни» в обоих случаях, как и полагается, усиливает отрицание: и в сочетании «что бы ни говорили», и в другом сочетании «ни до чего». Кстати, во втором случае «ни» — это не частица, а часть отрицательного местоимения «ничто», стоящего в родительном падеже с предлогом. Вот такое странное склонение: «ничто», «ни до чего», «ни к чему», «ни в чём», «ничем», «ни о чём». А вот выражение «не чему другому, как» может вызывать сомнение. Почему там стоит «не», а не «ни»?

Конструкции «не кто иной (другой), как» и «не что иное (другое), как», в которых указательные местоимения «кто» и «что» могут стоять в косвенных падежах без предлогов и с предлогами («не кого иного, как»; «не чему иному, как»; «не у кого иного, как»; «не с чем иным, как» и т. д.), легко перепутать с конструкциями, в которые входят местоимения «никто» и «ничто» (они тоже могут стоять в разных падежах как без предлогов, так и с предлогами). Как этого избежать? Попробуем сравнить пары предложений:

«Это был не кто иной, как мой старый друг». — «Никто иной, кроме моего друга, не мог этого знать»;

«Это не что иное, как простая ошибка». — «Ничто иное, кроме волнения, не заставило бы его ошибиться»;

«Он встретился не с кем иным, как с королевой». — «Ни с кем иным, кроме королевы, он не согласен встречаться»;

«Он согласился не на что иное, как на пост президента». — «Ни на что иное, кроме поста президента, он не согласится».

Значения этих предложений очень похожи, но есть и существенная разница: первое предложение в каждой паре утверждает что-то, указывая на конкретное лицо, второе предложение — отрицательное, оно исключает всех, кроме одного-единственного лица, тем самым усиливая утверждение.

Из этих примеров можно вывести простое правило: если в предложении встречается конструкция с союзом «как», то пишем частицу «не», если употребляется (или подразумевается) союз «кроме» — нужно местоимение «никто» или «ничто». Ещё одна «примета»: если в предложениях словосочетание «не кто иной, как» можно заменить словом «именно», то нужно писать частицу «не». Рассмотрим наши примеры ещё раз:

«Это был (не кто иной, как) именно мой старый друг», «Это именно ошибка», «Он встретился именно с королевой», «Он согласился именно на пост президента» — тут всё логично и понятно. Смысл не изменился.

А если мы попробуем сделать такую замену в конструкциях с частицей «ни»?

«Именно мой друг не мог этого знать», «Именно это не заставило бы его ошибиться», «Именно с королевой он не согласен встречаться», «Именно на пост президента он не согласится»… Как видите, в этих предложениях смысл меняется на противоположный. Или можно просто добавить «именно», как это и сделал Белинской в своей фразе: «. грамматика именно учит не чему другому, как правильному употреблению языка».

Текущий рейтинг:

Источник

Гегель и Маркс. Ч. 1. Метод

Предлагаю разбор цитаты из Маркса, относящийся к логике Гегеля и её интерпретации Марксом.

Во взятой ниже цитате, в противоположность другим, многим местам своих сочинений, Маркс, прямым образом претендует на знание и понимание Гегеля и говорит нам, конкретно, в чём, по его мнению, заключается логика Гегеля, собственная его, марксова логика и то, в чём состоит отличие между ними.

Задачей представленного разбора является указание на действительное понимание Марксом логики Гегеля, а так же на то, что может вводить в заблуждение относительно гегелевской диалектики при чтении взятого ниже текста.

«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.»
(Маркс. К. Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”)

Во- первых, все те, кто знаком с логикой и философией Гегеля в первоисточнике знают,- логический метод последнего есть метод познания противоположностей в их единстве: «Вся философия есть не что иное, как изучение определений единства»,- говорит Гегель в первом томе «философии религии». Всякая истина в гегелевской философии есть единство сущности и бытия, идеального и реального, бесконечного и конечного и др., это общеизвестно. Тем самым, противоположным методу Гегеля, вообще, может быть только метод познания разрозненности противоположностей, расчленения антиномий и познания истины не в единстве, а в расщеплённости, что не имел ввиду сказать Маркс, тем самым вводя читателя в заблуждение.

Во вторых, для Гегеля процесс мышления есть, правда процесс идеи, здесь Маркс прав. Но говоря далее, мы находим, кажется, совершенную ложь или то, что легко может, по крайней мере запутать читателя относительно логики Гегеля, когда слышим о том, что идея – мышление у последнего отделено от её внешнего проявления. Так, мы слышим у Маркса, что Гегель, величайший философ единства, вдруг, потерял связь между реальным и идеальным, когда Маркс представляет гегелевскую идею в качестве некоего, над реальным стоящего существа, некоего «самостоятельного» от своего внешнего проявления логического субъекта.

В третьих: такое понятие как действительность согласно Гегелю есть сама идея, её протяжённость. Действительность есть «единство сущности и существования» говорит Гегель в «Науке Логики»; всё то, что не есть идея, то, что не есть сущностность, не есть и действительность, но может быть только частью реальности её проявления, может быть просто видимостью, не существенностью идеальности в худшем случае. Маркс же приписывает Гегелю половинчатость и противоположное истине представление о действительности в понимании Гегеля, говоря, что действительное у него есть нечто «внешнее» для идеи.

В четвёртых: Маркс говорит, что у него самого, в противоположность Гегелю, идеальное есть материальное. Нужно сказать по-этому, что и здесь мы видим, либо не знание Гегеля, либо какой- то довольно странный интеллектуальный запал Маркса, ибо сам Гегель говоря о материи в своей логике пишет: «Это объективное мышление и есть содержание чистой науки [Логики]. Она поэтому столь мало формальна, столь мало лишена материи для действительного и истинного познания, что, наоборот, только ее содержание [Логос, Идея, Разум, Жизнь, Сущность, Мысль и т.д.(скобки мои В.К.)] и есть абсолютно истинное, или, если еще угодно пользоваться словом «материя», истинная материя» (Г. Гегель «Наука Логики»)

Таким образом, действительное идеальное мышление (также идея и идеальность) и его предмет у Гегеля есть истинная непрерывность идеального и реального, субстанциальная протяженность материальности вообще (материя). Кроме того о том, что с точки зрения логики материя как понятие есть просто одно из наиболее отвлечённых определений, вообще, для всего Гегель сказал в главе о материи. (см. Наука Логики «материя»)

Невозможно иметь объективно логический метод противоположный методу Гегеля при желании всё же быть диалектиком. Алогичность не есть Логичность и «перевернуть Гегеля», в этой связи, с точки зрения диалектического понятия означает само по себе, попросту, перевернуть «жизнь» и «смерть» друг относительно друга; сказать дескать «смерть» есть начало всему, ибо эта сложнейшая категория (жизнь) введена Гегелем в Логику (см. «НЛ» Гл. «Жизнь»); означает лишить себя самого, потому, метода соединения синтеза и анализа (остаться лишь аналитиком), опыта и понятия (сделаться только вульгарным эмпириком), индукционности и дедукционности (сделаться плоским индукционистом), теоретического понятия и практического (потерять связь субъекта с объектом) и, вообще, лишиться единства познания (раздробить философию), что и случилось с марксистами, так как последнее, то есть единство, только и составляет во всём метод Гегеля.

Филосов из Украины К. В. Деревянко в своей статье «как не следует критиковать Гегеля@ пишет:

«В период своего акме 40-летний Маркс пишет Энгельсу о своих экономических трудах: «По части метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности перелистал «Логику» Гегеля,- Фрейлиграт нашёл несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если когда-нибудь снова наступит время для подобных работ, я охотно изложу на двух-трёх печатных листах в доступной обыкновенному человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» (3, 58).

Маркс прожил ещё четверть века, но «время для подобных работ» так и не наступило. Никогда. Не только для Маркса, но и для марксистов.»

№2. В другом месте Дицгену Маркс также писал: «. Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу «Диалектику». Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы. «(Маркс К. Письмо к И.Дицгену, 9 мая 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 456.)

Как справедливо пишет С. Н. Труфанов: «…именно Гегель, как было показано выше, последовательно и детально описал процесс того, как материальное пересаживается в голову человека и преобразуется в ней. Сам же К. Маркс только декларировал данный тезис, но не потрудился дать ему какого-либо обоснования.» (С.Н. Труфанов «Классическая теория познания Вильгельма Гегеля»)

Об одностороннем аналицизме марксистов.

«Кроме этого, упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно — главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т.п.… На эту сторону дела, которой я здесь смог коснуться лишь слегка, мне думается, все мы обратили внимания меньше, чем она того заслуживает. Это старая история: вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму. Повторяю, я сам это делал, и эта ошибка всегда бросалась мне в глаза уже post festum» (См. письмо Энгельса ; Францу Мерингу в Берлин. Лондон, 14 июля 1893г.)

Источник