Н я данилевский считал что к формирующемуся четырех основному типу культуры относится
Виды культурно-исторических типов Данилевского
Вы будете перенаправлены на Автор24
Культурно-исторический тип — это понятие политической теории Николая Данилевского, сформулированное в его книге «Россия и Европа»; система взглядов, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Культурно-исторический тип отождествляется с «самобытной цивилизацией» и признается «положительным деятелем человечества».
Концепция культурно-исторических типов Данилевского
Понятие «культурно-исторический тип» было введено русским культурологом, социологом и политологом Николаем Яковлевичем Данилевским. Впервые этот термин он использовал в своей работе «Россия и Европа» (1869). Н. Я. Данилевский сравнивал культуры с живыми организмами, которые постоянно находятся в противоборстве друг с другом и с окружающей средой. Всего ученый выделял 12 культурно-исторических типов:
Все эти цивилизации имеют свое собственной историческое развитие, никак не связанное с развитием других культурно-исторических типов. Только в контексте отдельного культурно-исторического типа можно говорить о древней, средней и новой истории. Говорить о всемирной истории и делить ее на те же периоды, по мнению Данилевского, бессмысленно. Цивилизации могут как существовать параллельно, так и сменять друг друга.
Концепция культурно-исторических типов подчиняется пяти основным законам:
Готовые работы на аналогичную тему
Типология культурно-исторических типов
На этой базе ученый выделил несколько видов культурно-исторических типов:
Первичные культурно-исторические типы так же называют подготовительными. В задачу этой цивилизации входило формирование условий жизни в организованном обществе. В этих цивилизациях все основные виды деятельности были перемешаны. Выявление одной главной идеи этого культурно-исторического типа представляло затруднение. Данилевский относил к данному культурно-историческому типу:
Одноосновные культурно-исторические типы появились после первичных. Эти цивилизации смогли расширить только один вид деятельности. В качестве примера таких культур можно привести еврейскую культуру, которая развивалась в религиозном направлении, греческую, которая смогла развить искусство, а также римскую цивилизацию, которая была ответственна за развитие политических концепций.
Двухосновные культурно-исторические типы представляют собой максимально развитые цивилизации. Это те цивилизации, которые сумели развить две идеи, в качестве примера Н.Я. Данилевский приводил германскую цивилизацию, которая развивала научную идею и экономическую.
Четырехосновные культурно-исторические типы на сегодняшний день еще не представлены в полном виде. Н.Я. Данилевский считал, что это будет особый тип, которому удастся развить все основные идеи человеческой деятельности: религию, политику, науки и искусство. Как считает исследователь, эта роль уготована славянской культуре. На сегодняшний день эта культура проходит фазу становления.
Свое мнение об особой миссии славянского народа Данилевский неоднократно обосновывал. По мнению исследователя, религия является основой древней жизни славянского народа, а также простого народа в настоящее время. О продвижении политической идея говорит тот факт, что русское государство было сформировано достаточно давно, еще в IX веке, затем русские народы занимались расширением своих территорий. По мнению Данилевского, общественно-экономически строй России дает начало идеальному социуму. Основой этого общества станет общинное землевладение.
Н.Я. Данилевский приводит следующие отличительные черты русского народа:
Культурно-исторические типы Н. Данилевского
Данилевский утверждает, что общей истории у человечества нет. Каждый народ представляет собой своеобразный, неповторимый культурно-исторический тип, живущий по своим меркам и своей системе ценностей.
Признаки культурно-исторического типа:
ü своеобразный язык как основание культуры;
ü наличие у народа политической независимости (когда народ обретает государственность), то реализуется возможность более эффективного развития первых двух признаков.
Данилевский формулирует следующие основные законы развития культурно-исторических типов.
Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемые отдельным языком или группой языков. составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начало цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.
Данилевский различает три типа народов:
К первому типу относятся, например, следующие культуры:
В своем относительно замкнутом развитии каждая культура проходит три основных стадии:
Первая и вторая фазы, по мнению ученого, могут длится сколь угодно долго, а для третьей отмерено не более 500 лет.
Структура общественных отношений выражена у Данилевского в «общих разрядах культурной деятельности». Он выделяет четыре основных сферы общественной жизни и располагает их по степени значимости:
1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношение человека к Богу, понятие человека о судьбах своих как нравственно неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной.
3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.
4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей не непосредственно как нравственных и политических личностей, а посредственно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, добывания и обработки их[41].
Типология культур Н.Я. Данилевского
Вспомним теоретические истоки формирования проблемы типологии культуры, которые как мы уже выше отмечали, кроются в поиске ответа на вопрос есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я. Данилевский остался на отрицательной позиции. Им была создана концепция локальных «культурно-исторических типов», которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я. Данилевского является то, что осуществляя типологизацию культур, он одним из первых в культурологии подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества), не может быть однородной, а реализуется, осуществляется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я. Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяют объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их к какому-то определенному типу культуры. Всего основополагающих видов деятельности в ее исторической дифференциации Н.Я. Данилевский насчитывает четыре.
1. Он выделяет как самостоятельный вид человеческой деятельности — деятельность религиозную, объемлющую собой отношение к Богу (на современном научном языке — религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению, она лежит в основе и нравственной и всякой другой деятельности.
2. Другой вид деятельности, рассматриваемый как некий самостоятельный — это, по выражению самого Данилевского, собственно-культурная деятельность, объемлющая отношения человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложена и легко просматривается по сути структура культуры.
3. Третий вид самостоятельной деятельности, выделяемый Данилевским — политическая деятельность (деятельность “вокруг” власти, по поводу власти), включая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
4. Наконец, четвертый самостоятельный вид деятельности — деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.
Из указанных, на основе доминирования какого-либо вида деятельности Н.Я. Данилевский и дает классификацию культур. Однако ведь указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но на первом этапе, на стадии зарождения культуры имеют первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я. Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.
Дальнейший ход рассуждений приводит Н.Я. Данилевского к мысли о том, что, если рассматривать культуры на стадии расцвета, т.е. в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре, можно выделить 3 типа культур в дополнение к выделенному ранее первичному типу культуры:
а) тип одноосновных культур, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно, доминировал один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры относит он, например, и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство ( художественная деятельность) и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру, с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.
б) тип двухосновных культур. К нему он относит германо-романскую или европейскую культуру. Ее он называет политико-культурным типом, т.к. эти два вида деятельности — политическая и собственно культурная — стали, по его убеждению основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки (в ее аксиоматической форме), техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.
в) Н.Я. Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему — четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению только возникает, формируется, за ним — будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все 4 вида деятельности в гармонии, и, соответственно, он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет по мысли культуролога совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.
Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н.Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному жизненно-деятельному проявлению. Вместе с тем, его типология была признана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они (общечеловеческое и индивидуальное) не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.
Однако, подчеркнем еще раз, что достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных существенных характеристик культуры — ее деятельностную природу и характер.
Культурно-историческая типология Н.Я. Данилевского: ответ на вопрос о будущем славян
Процесс глобализации, наложившись на особенности культурных укладов, остро поставил вопрос о сохранении идентичности, в том числе славянской.
Сегодня мы наблюдаем формирование нового мирового порядка, где западная цивилизация (условно географически определяемая как Западная Европа и США с присоединившимися к ним странами) стремится играть доминирующую роль. При этом распространение своей системы ценностей и связанных с ней правил в масштабах всего человечества сопровождается ростом разрушительных для других укладов явлений.
Поэтому в XXI веке, после опыта двух разрушительных мировых войн прошлого века, происходит обострение глубоких цивилизационных противоречий, которые разрешаются не только мирными средствами, но и с применением прямого насилия.
В силу указанных обстоятельств интерес представляют работы известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского, написанные во второй половине XIXвека и посвященные противостоянию Европы и России, а также определению места славян, как особой группы нардов, в мировом сообществе. Будучи ученым-биологом, Н.Я. Данилевский создал оригинальную концепцию общественного развития, благодаря которой вошел в историю мировой социологии и политологии.
На данный момент Данилевский заслуженно признан классиком русской геополитики, оказавшим сильное влияние, к примеру, на евразийскую геополитическую школу, наряду с О. Шпенглером он признан основателем цивилизационного подхода к истории.
В 1865 году Н.Я. Данилевский начал писать свою самую известную историософскую книгу «Россия и Европа», которая впервые была напечатана в журнале «Заря» («почвеннической» ориентации) в 1869 году (№ 1-6, 8-10), а отдельным изданием в С.-Петербурге, в 1871 году.
В своей книге Н.Я. Данилевский дает систему философии истории с позиции славянофила и панслависта. Он не признает единого линейного развития истории человечества. Основные положения Н.Я. Данилевского: нет единой человеческой истории, а есть череда сменяющих друг друга цивилизаций, проходящих в своей истории детство, зрелость и дряхлость. Все цивилизации реализовывались в какой-нибудь одной из четырех сферах: религиозной, культурной, политической или экономической, и только в славянской Н.Я. Данилевский надеялся на осуществление четырехосновного культурно-исторического типа. Для достижения этого необходимо политическое объединение славянских народов в федерацию и преодоление «европейничания», как называл Н.Я. Данилевский бездумное подражание русского общества Европе.
«Россия и Европа» приобрела в России известность и стала распространяться лишь после смерти автора. Критически разбирали теорию ДанилевскогоЩебальский, академик Безобразов, профессор Кареев, Милюков. Безусловным апологетом её выступал неоднократно Н. Страхов, положительно её оценили К.Н. Бестужев-Рюмин и В. Розанов. Достоевский назвал «Россию и Европу»«настольной книгой каждого русского». Сильное влияние оказал Данилевский на взгляды К. Леонтьева, признававшего его одним из своих учителей. Наследником историософских взглядов Данилевского считал себя Н. Трубецкой. Высоко ценил «Россию и Европу»Л. Гумилев.
Н.Я. Данилевский дал определение цивилизации как главной формы человеческой организации пространства и времени, отражающих особенности духовной природы народов и выражающихся в самобытных культурно-исторических типах. Цивилизация представляет собой духовную общность, существующую в собственной шкале координат. Попытка одной цивилизации навязать другой собственную систему ценностей, по его мнению, ведет к ослаблению и последующему разрушению последней.
Собственно ключевым моментом в концепции Данилевского, который и по сей день включают в курсы истории социологии во всем мире, является цикличность цивилизационного процесса. В отличие от Тойнби и Шпенглера, Данилевский не сосредотачивает своего внимания на признаках упадка или прогресса, но собирает обширный материал, позволяющий за множеством исторических особенностей увидеть повторяемость социальных порядков.
Сегодня, в условиях глобальной управляемой трансформации, мы наблюдаем, как славяне из естественных союзников превращаются в противоестественных противников. Украинский пример ярко это демонстрирует.
В поиске ответов на эти вопросы труды Н.Я. Данилевского могут быть весьма полезными, а их новое прочтение позволит вернуться к идее единства славян.
Отметим еще один момент. В современной историографии отсутствует специальное исследование эволюции идей славянского единства в российской общественно-политической мысли XIXвека и в зарубежной славянской общественной мысли.
Труд «Россия и Европа» как обоснование новой типологии
В своей главной историософской работе Н.Я. Данилевский обосновывает теорию культурно-исторических типов человечества.
Каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. В целом выводы Данилевского о природе цивилизации сводятся к следующему:
всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;
чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;
начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;
Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию народов.
В рамках теории культурно-исторических типов автором при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации обосновывается главная философско-историческая идея о том, что основным элементом исторического бытия является культурно-исторический тип.
Каждый культурно-исторический тип должен создавать свои собственные основы самостоятельно. «Дух», «природа» народов не заимствуется, ибо в противном случае они усваивают чужую культуру, утрачивая собственную. А это для народа означает обречь себя на подражательность, признать бессмысленным свое историческое прошлое и будущее.
В политике и общественной жизни «насильственность» проявляется в аристократизме, в угнетении народностей, в стремлении к безграничной свободе, к политической раздробленности.
Н.Я.Данилевский выдвигает предположение, что славянский культурно-исторический тип впервые в истории представит синтез всех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой должно быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экономической задачи.
Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им «ошибкой перспективы», дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.
Таким образом, теория культурно-исторических типов, разработанная Н.Я. Данилевским, явилась важным вкладом в разработку понимания процессов формирования мирового порядка. Она содержала анализ европоцентристской установки, классифицирование цивилизаций, критику упрощенного однолинейного представления о прогрессе в истории, разработку проблематики особенно в историческом процессе.
Политическая публицистика
Именно политическим догматом Н.Я. Данилевский хотел видеть осознание русским обществом противоположности политических устремлений России и Европы. Такой подход, по его мысли, позволил бы сохранить Россию от перманентных неудач в отношении в Европой и проводить открытую русскую политику.
Заключение
Сегодня сложно говорить о целостности славянства, более того, например, антирусская составляющая в российско-польских, а теперь, к сожалению, российско-украинских отношениях стала определяющей. Факты говорят о том, что именно негативное отношение к России становится для славянских государств пропуском в Европейский Союз. В этом смысле, конечно, Н.Я. Данилевский был прав, говоря о различии и противостоянии России и Европы.
Как представляется, сегодня три страны продолжают традицию сохранения основы славянского единства: Россия, Беларусь и Сербия. Конечно, эта линия развития не является единственной и подвергается воздействию прозападноориетированных сил в каждом из указанных государств. Но мы можем предположить, что именно такой подход этих народов присутствует в большей мере, чем у других славян и он способствует желанию большинства населения и поддержан (в разной мере) политическим руководством.
Скрепляющей основой этого, неоднородного, процесса единства является общее, в целом, мировоззрение и миропонимание трех народов, сформированное православной верой.
Сходство взглядов на многие современные проблемы и вызовы определяется общностью истории и культуры.
Как сказал Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл на церемонии вручения диплома почетного доктора Белградского университета в ноябре 2014 г., что Сербия Россия связаны прочными узами братской любви, единой православной верой и общими духовно-нравственными ценностями. Благодаря таким скрепам мы можем говорить о взаимной солидарности и бескорыстной дружбе трех славянских стран.
Единство русского, белорусского и сербского народов Вызвано (помимо указанных факторов) еще и схожим пониманием истории, сохранением общих памятников и общим торжеством в годовщины побед. Характерным примером служит отношение к фашизму.
Думаю, не будет преувеличением утверждение, что сегодня в современной географической Европе только эти три страны занимают последовательную активную антифашистскую позицию, в то время как большинство европейских стран поддержало решение Совета Европы о приравнивании коммунизма к нацизму, что привело к ослаблению антифашисткой линии и одновременному усилению антикоммунизма.
Примером такой позиции служит масштаб празднования 9 мая, а также и то, что, например, как в Сербии, так и в Беларуси день освобождения столиц от фашистских оккупантов отмечается как общегосударственный праздник.
Следование своему пути развития, сохранение своих корней, как ценности, в современной ситуации глобального развития, безусловно, не являются трендом. Более того, государств пытающиеся сохранить эти ценности, а тем более, действующие в соответствии с ними, становятся объектом воздействия со стороны США и Европейского Союза, четко олицетворяющих определенный западный тип развития.
Однако, и это подтверждают труды Н.Я. Данилевского, единство и традиция являются силой, передающей культурный код. Их отсутствие означает смену данного кода и формирование принципиально другой общности.
Сегодня сложно говорить о целостности славянства, более того, например, антирусская составляющая в российско-польских, а теперь, к сожалению, российско-украинских отношениях стала определяющей. Факты говорят о том, что именно негативное отношение к России становится для славянских государств пропуском в Европейский Союз.
Таким образом, культурно-историческая типология Н.Я. Данилевского в современных условиях обретает особую значимость.
Сегодня, когда глобализация, проводимая по стандартам одной цивилизационной модели, в качестве негативных результатов стала демонстрировать возрастание секуляризации и активную дехристианизацию европейского общества, именно объединительные проекты, основанные на совпадении культурных кодов, могут выступить альтернативой англо-саксонского доминирования и средством, снижающим, негативные последствия глобализации. В этом смысле концепция Данилевского служит интеллектуальным основанием таких проектов, где единства, целостность и сохранение традиции способно выстроить перспективу будущего развития славянских народов.
А.А.Загорнов, доцент, кандидат исторических наук юридический факультет Брестского государственного университета имени А.С. Пушкина (Республика Беларусь)
30Данилевский Н.Я. Политическая философия. Дополнения к книге «Россия и Европа». М., 2013. С. 57.
33Данилевский Н.Я. Политическая философия. Дополнения к книге «Россия и Европа». М., 2013. С. 50.
39Данилевский Н.Я. Политическая философия. Дополнения к книге «Россия и Европа». М., 2013. С. 168.